АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2649/2025

11 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И. при участии:  

от ООО «Спецавтотранс-1»: ФИО2, генеральный директор; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.06.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1»   

на определение от 29.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025  

о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А51-4368/2025 Арбитражного суда Приморского края по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13  

по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692243, Приморский край, 

<

...>) об обращении взыскания на заложенное имущество  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 13 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс-1» (далее – ООО «Спецавтотранс-1», общество) об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.  

В свою очередь, ООО «Спецавтотранс-1» предъявило встречное требование о признании незаконными и недействительными требований об уплате налоговой задолженности, а также решений налогового органа.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 встречное заявление возвращено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Спецавтотранс-1» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявление налогового органа основано на оспариваемых решениях, в связи с чем имелись основания для принятия такого встречного требования применительно к положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением. Обращает внимание на то, что обжалуемое определение было вынесено в один день (29.05.2025) с оглашением резолютивной части итогового судебного акта по требованию налогового органа; на момент подготовки дела к судебному разбирательству (12.05.2025) арбитражный суд располагал сведениями о поступлении встречного заявления, вместе с тем, разрешил этот вопрос вне рамок судебного заседания. По мнению общества, оно фактически было лишено права на судебную защиту.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Спецавтотранс-1» настаивали на позиции, приведенной в кассационной жалобе, дав суду пояснения.  

Инспекцией в ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия приведена позиция об отсутствии оснований для совместного рассмотрения с первоначальным требованием заявления общества, в связи с чем выражена просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Проверив законность определения от 29.05.2025 и постановления 

от 01.07.2025 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил с учетом следующего.  

По правилам части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132  

АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных в части 3 статьи 132 Кодекса оснований арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.  

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии встречного иска к производству должен дать оценку наличию либо отсутствию общих родовых признаков заявленных требований, совпадению или несовпадению основания исков, наличию либо отсутствию общего предмета доказывания и их идентичности, наличию или отсутствию взаимной связи между первоначальным и встречным исками.  

Первоначальный иск МИФНС № 13 по Приморскому краю содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, и регулируется, в частности, положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем носит гражданско-правовой характер.  

В свою очередь, встречные требования ООО «Спецавтотранс-1» об оспаривании решений и требования налогового органа, мотивированные незаконностью указанных ненормативных актов, вытекают из публичных правоотношений, регулируемых нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, при решении данного вопроса, правильно заключили, что в рассматриваемом случае основания и предмет заявленных требований различны, что предполагает как самостоятельное исследование и оценку судом различных обстоятельств и доказательств в рамках каждого из них, так и принятие различных судебных актов.  

Предусмотренное частью 1 статьи 132 АПК РФ право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют, как указано выше, основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на судебную защиту, поскольку подача встречного заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов и у общества имеется возможность на обращение в суд с самостоятельным заявлением в установленном законом порядке об оспаривании ненормативных актов налогового органа.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной обществом кассационной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110  

АПК РФ относятся на кассатора и с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А51-4368/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Спецавтотранс-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков