﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5480/2018

16 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019,

принятое судьей Погудиным С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-5480/2018

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» 

(ИНН: 4329010779, ОГРН: 1064329003529) 

 

к индивидуальному предпринимателю Носыреву Андрею Анатольевичу 

(ИНН: 434600558740, ОГРНИП: 304434514700041)

 

о взыскании задолженности и пеней,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» и муниципальное казенное учреждение 

«Администрация города Слободского Кировской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носыреву Андрею Анатольевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 35 863 рублей 98 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся с 01.03.2017 по 31.03.2018, и 2908 рублей               87 копеек пеней, начисленных с 14.06.2017 по 08.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» и муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости оплаты услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поскольку Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью  «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» договор от 01.04.2016 № 222, в соответствии с которым данное лицо оказывает соответствующие услуги; незаконность включения истцом указанных расходов в тариф на содержание мест общего пользования доказана.

Определением от 15.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В. ввиду его назначения Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 № 376 на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Ленина, д. 100, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 163,3 квадратного метра, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2012 и договором возмездного оказания услуг от 01.04.2016, подписанным истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривается. 

Истец в адрес ответчика для оплаты услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома выставил счета-фактуры, в том числе за март 2017 года на сумму 2072 рубля              28 копеек, за апрель 2017 года на сумму 3513 рублей 14 копеек, за май 2017 года на сумму 2438 рублей 56 копеек, за июнь 2017 года на сумму 2438 рублей 56 копеек, за июль                2017 года на сумму 2791 рубль 34 копейки, за август 2017 года на сумму 2791 рубль                  34 копейки, за сентябрь 2017 года на сумму 2686 рублей 84 копейки, за октябрь 2017 года на сумму 2791 рубль 34 копейки, за ноябрь 2017 года на сумму 2941 рубль 48 копеек, за декабрь 2017 года на сумму 2866 рублей 41 копейка, за январь 2018 года на сумму                  2844 рубля 23 копейки, за февраль 2018 года на сумму 2844 рубля 23 копейки и за март 2018 года на сумму 2844 рубля 23 копейки. 

Связи с наличием задолженности на стороне ответчика истец обратился в адрес ответчика с требованием от 26.12.2017 о погашении задолженности. 

Неисполнение Предпринимателем требования о погашении долга послужило основание для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с удовлетворение иска в части взыскания стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в связи с чем законность обжалованных судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена лишь в данной части.

По смыслу статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                         № 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме является Предприятие. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Предприниматель как собственник помещения в данном доме обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги именно этой управляющей организации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности в спорный период произведен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных решением Слободской городской думы от 21.02.2017 № 12/63, согласно которому ежемесячная плата с 01.03.2017 по 31.05.2017 составила 12,69 рубля за один квадратный метр, а с 01.06.2017 по 31.03.2018 – 14,43 рубля за один квадратный метр. 

Из пояснений Администрации следует, что указанный тариф был утвержден в соответствии с действующими в данной сфере нормативными актами.

Положения Правил № 491, а также Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не предусматривают в составе содержания общего имущества работы по вывозу твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, доказательств включения в состав утвержденной органом местного самоуправления платы на содержание общего имущества стоимости услуг на вывоз твердых коммунальных отходов, Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у Предпринимателя обязанности по несению спорных расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика долга по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг при содержании общего имущества в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на заключение с ООО  «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» договор от 01.04.2016 № 222 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не принимается во внимание, так как несение Предпринимателем самостоятельных затрат не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А28-5480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын