Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11000/2018

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6939/2021   

на определение от 27.09.2021  

судьи Р.Ш. Ярмухаметова  

по делу № А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 07.12.2018,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное»: ФИО3, по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;    

ФИО4, по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 1 год, паспорт;        

от ООО «СХПК Эридан»: ФИО5, по доверенности от 27.02.2021, сроком действия 1 год, паспорт; ФИО6, по доверенности от 06.12.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное»).

Определением от 13.06.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. 

16.10.2018 от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Дальневосточное», включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 101 709 977 руб. 86 коп.

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ФГУП «Дальневосточное» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи имущества от 07.12.2018, заключенный между ФГУП «Дальневосточное» и ООО «Эридан», в части передачи в собственность ООО «СХПК Эридан» оборудования по сбору и первичной переработке молока, инвентарный № 0000000002.1, год изготовления 2010 г. в соответствии с п. 1.1.2. Договора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СХПК Эридан» вернуть в конкурсную массу ФГУП «Дальневосточное» имущество – оборудование, полученное от ФГУП «Дальневосточное» по акту приема-передачи от 07.12.2018 к Договору купли-продажи имущества от 07.12.2018.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительной сделкой: договор купли-продажи имущества от 07.12.2018, заключенный между ФГУП «Дальневосточное» и ООО «СХПК Эридан», в части передачи в собственность ООО «СХПК Эридан» оборудования по сбору и первичной переработке молока в соответствии с п. 1.1.2 договора и указанного в п. 2 акта приема передачи от 07.12.2018 (приложение № 1 к договору купли-продажи имущества от 07.12.2018) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СХПК Эридан» в пользу ФГУП «Дальневосточное» 5 113 000 руб. рыночной стоимости следующего оборудования (с учетом принятых судом уточнений):

- 10000025018 Структура ЛДУ 200 голов;

- 92632980 Поилка Балтика;

- Молочный Шаттл 200 л. В комплекте молочный насос с аккумулятором 12 В и пистолетом дозатором (2,5 м);

- 92606663 Мат RM15 120480см;

- 77720501961 Танк DXCR 5000 1 *96 T10;

- Доильное оборудование на 200 голов;

- Автомат УФП- 1М с термодатером для фасовки;

- Анализатор качества молока «Клевер2»;

- Аппарат термоусадочный/паковочный Альфапак - 450Р;

- Ванна длительной пастеризации ВДП-1000;

- Ванна пастеризации ОПА-600;

- Генератор ледяной воды ГЛВ-15000;

- Гомогенизатор плунжерный ПГ 2500-25;

- Заквасочник 350л.;

-Каплеструйный принтер VJ220 392151;

- Компрессорная установка С415М;

- Котел Д-900;

- Молокоперерабатывающий пункт;

- Молочно-холодильная установка МХУ 2000 П;

- Морозильная камера INDESIT SFR 167 NF;

- Морозильник Т500 с глухой крышкой;

- Охладитель пластинчатый;

- Полуавтомат фасовочный «Полур-600»;

- Рефконтейнер 20 футовый Carrier № RJCU 6208740;

- Рефконтейнер Carrier № VEZU 5006058.

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что факт передачи спорного имущества по оспариваемому договору подтвержден актом приема-передачи от 07.12.2018, который в силу пунктов 3.1.1 и 3.2.1 договора является неотъемлемой его частью. Отмечает, что после передачи имущества по акту приема-передачи от 07.12.2018 сторонами проведена сверка исполненных обязательств, оформленная актом от 11.02.2019, подписанным обеими сторонами. Сверкой установлено, что покупателем по состоянию на 11.02.2019 фактически получено в собственность имущество, в количестве и качестве, указанном в пункте 1.1.2 договора купли-продажи имущества от 07.12.2018, в пункте 2 акта приема – передачи имущества от 07.12.2018 и в пункте 1.2. акта сверки. По мнению апеллянта, поименованные выше доказательства в полной мере подтверждают передачу ответчику спорного имущества. Полагает, что судом не учтены представленные в материалы дела письма от 10.07.2020, от 18.07.2020, адресованные конкурсному управляющему должником, в которых ответчик подтверждает, что спорное имущество являлось предметом договора купли-продажи от 07.12.2018, и было получено им в рамках его исполнения. В пользу данного вывода, по мнению апеллянта, свидетельствуют письменные пояснения ответчика от 02.10.2020, от 13.01.2021, от 15.02.2021.  Как считает заявитель, ссылка суда на письмо бывшего конкурсного управляющего должника ФИО7 не подтверждает несогласованность предмета договора, поскольку ФИО7 направил данное письмо после введения конкурсного производства, в отсутствие у него полных сведений об имевшихся между должником и ответчиком отношениях относительно данного имущества, в том числе о наличии акта сверки от 11.02.2019. По мнению подателя жалобы, письмо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 03.08.2021 не опровергает доводов о том, что действительная воля сторон была направлена на продажу и покупку всего спорного имущества. Считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства рыночной стоимости имущества Отчет оценщика об оценке стоимости спорного имущества №193 от 07.12.2020, а также заключение специалиста от 19.03.2021 №21-11.187, подтверждающее неудовлетворительное техническое состояние спорного оборудования и невозможность использования переданного ответчику имущества по прямому назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ООО «СХПК Эридан», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.11.2021 судом в порядке статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщено письмо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 03.08.2021. 

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 15.12.2021, затем до 19.01.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.12.2021 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в силу 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, а именно: копии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности № 020528-2 от 04.06.2021 «Оценка движимого имущества». Текст ходатайства приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В канцелярию суда от ООО «СХПК Эридан» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «СХПК Эридан» поступило сопроводительное письмо о приобщении письменных пояснений к отзыву, которое вместе с приложенными пояснениями приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представители ООО «СХПК Эридан» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва и письменных дополнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2018 года между должником и ООО «Эридан» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «СХПК Эридан» обязуется принять и оплатить, а Должник обязуется передать в собственность ООО «СХПК Эридан» оборудование по сбору и первичной переработке молока, инвентарный № 0000000002.1, год изготовления 2010 г. 

Стоимость отчуждаемого оборудования установлена сторонами в п.2.1. Договора в размере 1 500 000 рублей. 

Факт передачи оборудования покупателю подтверждается Актом приема-передачи от 07.12.2018, подписанным обеими сторонами.

Конкурсный управляющий ФГУП «Дальневосточное» посчитав, что договор купли-продажи имущества от 07.12.2018 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи заключен 07.12.2018, то есть в пределах одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.06.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В таком случае применительно к рассматриваемой ситуации для признания недействительной сделки: договора купли-продажи от 07.12.2018 конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом по сделке - ООО «СХПК Эридан».

Настаивая на неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалиста от 19.03.2021 №21-11.187, выполненное ООО «Центр развития инвестиций», согласно которому рыночная стоимость отчужденного оборудования, состоящее из 25 наименований, указанных в акте приема-передачи от 07.12.2018, на дату совершения сделки составляет     5 113 000 руб. с учетом НДС.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что по оспариваемому договору должником реализована лишь часть имущества, отраженная в исковом заявлении и акте приема-передачи от 07.12.2018, рыночная стоимость которого не превышает цену, указанную в договоре.

Оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение эксперта об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 07.12.2020 №193, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством стоимости имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 07.12.2018.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из пояснений ответчика в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, коллегией установлено, что предметом оспариваемой сделки: договора купли-продажи имущества от 07.12.2018 в соответствии с пунктом 1.1.2 договора являлось оборудование по сбору и первичной переработке молока, инв. №0000000003.1, 2010 г.в.

При этом, состав, комплектность, индивидуально - определенные признаки, технические характеристики оборудования в договоре купли-продажи не отражены.

В соответствии с пунктом 1.2. оспариваемого договора данное оборудование на момент заключения сделки находилось в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору залога имущества №1-0129-17-004/02 от 29.06.2017, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФГУП «Дальневосточное».

По условиям договора залога № №1-0129-17-004/02 от 29.06.2017 в качестве обеспечения кредитных обязательств, заемщик (залогодатель) – ФГУП «Дальневосточное» передал заимодавцу (залогодержателю) - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оборудование по сбору и первичной обработке молока инв.№0000000002.1, 2010 г.в.

Из письма ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 03.08.2021 следовало, что по перечню имущества в залог было передано, в том числе оборудование по сбору и первичной переработке молока инв.№0000000003.1, 2010 г.в.   (оборудование №3), состоящее из 76 предметов. 

Как пояснил Банк, в ходе осмотра установлено, что в Приложении №1 к договору залога от 29.06.2017 допущена техническая ошибка в описании инвентарного номера, вместо: №0000000002.1, 2010 г.в., указано: инв.№0000000003.1.

Стоимость переданного ФГУП «Дальневосточное» в качестве залога имущества согласно пункту 2.1. договора определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим Отчетом об оценке движимого имущества от 07.12.2020 №193 рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 5 113 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав содержание отчета от 07.12.2020 №193, суд выявил, что при определении рыночной стоимости предметом оценки у эксперта являлись объекты, совпадающие с перечнем имущества, указанного в акте приема-передачи от 07.12.2018, но не идентичные  имуществу, о котором были согласованы условия оспариваемого договора.

Таким образом, представленным Отчетом об оценке №193 установлена рыночная стоимость имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 07.12.2018, а не имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, данный Отчет не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества, перечисленного в пункте 1.1.2 оспариваемого договора.

По той же причине является недопустимым доказательством для целей определения состава оборудования, о котором согласованы условия пункта 1.1.2 договора, его состояния и стоимости, заключение специалиста №21-11.187 от 19.03.2021.

Настаивая на принятии в качестве допустимого доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке Отчета об оценке движимого имущества от 07.12.2020 №193, конкурсным управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Как следовало из пояснений ответчика, согласующихся с представленным в дело актом сверки от 11.02.2019, в связи с тем, что при передаче имущества по акту приема-передачи от 07.12.2018 покупателем (ответчиком) были установлены расхождения в наименовании имущества, его инвентарных номерах, других идентифицирующих признаках, он обратился к продавцу с вопросом о проведении контрольной сверки полученного имущества, по результатам которой был составлен акт сверки от 11.02.2019. 

По результатам анализа представленного в дело Отчета об оценке движимого имущества от 07.12.2020 №193 коллегией установлено, что предметом оценки эксперта являлось, в том числе, доильное оборудование на 200 голов с инв.№0000000002.1, в то время как согласно проведенному акту сверки от 11.02.2019 покупателю передано иное имущество, а именно: доильная установка для доения 240 голов в летнем лагере, инв.№0000001022, однако данный объект предметом оценки у эксперта не являлся.

Далее коллегией установлено, что в приведенном в Отчете списке объектов оценки, инвентарные номера объектов, указанных в пунктах с 12 по 25, не соответствуют инвентарным номерам, указанным в акте сверки от 11.02.2019. При этом неправильное указание инвентарного номера не позволяет с достоверной точностью идентифицировать объект оценки.

Коллегия также ставит под сомнение обоснованность вывода эксперта по определению рыночной стоимости объекта имущества: «Рефконтейнер 20 - футовый Carrier № RJCU 6208740», инв. № 0000001079, стоимость которого определена экспертом из расчета в количестве двух штук, в то время как названный контейнер с указанными в отношении него идентификационными признаками является существующим в единственном экземпляре.

В соответствии с актом сверки от 11.02.2019 ответчику передан «Рефконтейнер 20-футовый Carrier № RJCU 6210711», который отличается по основным характеристикам и году выпуска, однако оценка данного объекта экспертом не проводилась.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предметом оценки у эксперта являлся котел Д-900 с инв. № 00000000561, в то время как согласно акту сверки от 11.02.2019 ответчику передано два котла Д-900 с инв. № 00000000602 и № 00000000644 соответственно.

Наряду с изложенным коллегией также учтено и то, что в качестве образцов-аналогов экспертом взяты объекты-аналоги, находящиеся за пределами Приморского края, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что существенно влияет на стоимость товара.

Проанализировав содержание отчета, суд также выявил, что при определении рыночной стоимости имущества осмотр объектов не производился.

С учетом изложенного, Отчет об оценке движимого имущества от 07.12.2020 №193 правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В пользу необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований свидетельствует также представленное ответчиком в материалы дела письмо конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное» ФИО7 в адрес генерального директора ООО «СХПК Эридан» ФИО8, в котором содержится требование вернуть должнику оборудование, состоящее из 26 наименований, поскольку это оборудование было ошибочно включено в перечень имущества, подлежащего передаче покупателю по договору купли-продажи от 07.12.2018.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не доказал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 07.12.2018, заключенного между должником и ООО «СХПК «Эридан», в части передачи в собственность ООО «СХПК Эридан» оборудования по сбору и первичной переработке молока в соответствии с п. 1.1.2 договора и указанного в п. 2 акта приема передачи от 07.12.2018, как совершенного при неравноценном встречном предоставлении.

В этой связи требование заявителя о признании договора купли-продажи от 07.12.2018 недействительным не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу № А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева