АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17177/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ост-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.06.2012) в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2007)

о признании договора займа № 1 от 26 февраля 2014 года  недействительным

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

и по  иску общества с ограниченной ответственностью «Дальторгимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Транс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 175 400 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ост-Транс» – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальторгимпорт» – ФИО5, по доверенности от 19.08.2019, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Транс» в лице участника ФИО2 (далее – истец, ООО «Ост-Транс», ФИО2) обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгимпорт» (далее – ответчик, ООО «Дальторгимпорт») о признании договора займа № 1 от 26.02.2014  недействительным.

Определением от 03.12.2019 дело № А51-21032/2019 по иску ООО «Дальторгимпорт» к  ООО «Ост-Транс»  о взыскании задолженности по договору займа № 1  от 26.02.2014 в размере 12 966 400 рублей, находящееся в производстве судьи Хижинского А.А. и дело № А51-17177/2019, находящееся в производстве судьи Заяшниковой О.Л., объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А51-17177/2019.

Представитель ООО «Дальторгимпорт»  уточнил, что цена исковых  требований составляет 20 175 400 рублей, что  отражено в тексте иска, в том числе   8 000 000 рублей основного долга, 3 632 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 534 400 рублей пени.  В связи с допущенной  в просительной части иска опиской  в части указания суммы основного долга, уточнил   сумму иска  - 20 175 400 рублей. Уточнения приняты на основании статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Ост-Транс» в лице участника ФИО2 о признании договора займа № 1  от 26.02.2014 недействительным и требования о взыскании задолженности ООО «Ост-Транс» перед ООО «Дальторгимпорт»  по указанному договору займа.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ост-Транс» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте   заседания, в судебное заседание не явились. 

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

От ФИО2  11.12.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство  о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также возражения о переходе в судебное заседание без извещенной стороны.

Представитель ответчика ООО «Дальторгимпорт» против заявленного истцом ходатайства возражал.

Исходя из диспозиции пункта  8 статьи 130 АПК РФ, рассмотрение  дела с самого начала, не предусматривает обязательно перехода  из стадии судебного разбирательства  к стадии   предварительного заседания, если объединенные дела находились на статьи  судебного разбирательства, а является правом суда. Поскольку   в материалы дела  не поступило никаких дополнительных   доказательств как на день проведения  настоящего судебного заседания, так и ранее (после перехода по каждому  объединенному делу  в судебное разбирательство), а представленных в материалы дела доказательств досрочно для их правовой оценки судом,  суд не усматривает правовых оснований для перехода на стадию  предварительного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет заявленное ходатайство и не принимает во внимание возражение ФИО2  относительно перехода в судебное заседание, в связи с тем, что  на момент вынесения определения об объединении  дела в одно производство  оба объединенных дела  находились на стадии судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований о признании договора недействительным ФИО2 как участник ООО «Ост-Транс» ссылается на то, что он  как руководитель общества договор займа № 1  от 26.02.2014 не подписывал, о его наличии в Обществе ничего не знает, предъявление  задолженности по спорному договору обусловлено наличием корпоративного конфликта.  ФИО2 в иске также указал, что в  период  заключения  спорного договора  финансовыми операциями в Обществе  руководил ФИО4 

Ответчик ООО «Дальторгимпорт»  иск оспорил, сославшись на то, что истцом не представлено ни доказательств недействительности спорной сделки,  не нормативного обоснования заявленных требований, также   в судебном заседании ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 иск о признании договора недействительным оспорили, наличие договора подтвердили. Кроме этого, в письменных   пояснениях указали сто спорный договор  был одобрен  решением   общего собрания  участников Общества от 24.02.2014, в котором   приняли участие  все его участники. 

Требования ООО «Дальторгимпорт», в свою очередь, мотивированы отсутствием возврата суммы займа по договору займа № 1  от 26.02.2014.

ФИО2 полагает, что требования ООО «Дальторгимпорт», основанные на договоре займа №1 от 26.02.2014 обусловлены наличием корпоративного конфликта в обществе между ним и двумя другими участниками ФИО3, ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «Ост-Транс» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 19.10.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются: ФИО2 (50 % доли в уставном капитале общества), ФИО3, ФИО4 (по 25 % доли в уставном капитале общества каждый). Генеральным директором Общества является ФИО2

Как утверждает ФИО2 в адрес ООО «Ост-Транс»  от ООО «Дальторгимпорт» поступила претензия от 08.07.2019 с приложением счета №1 от 08.07.2019 о погашении задолженности по договору займа № 1 от 26.02.2014 в размере 20 175 400 рублей, в том числе с начислением пени и процентов.

К претензии также был приложен договор займа № 1 от 26.02.2014, подписанный ООО «Дальторгимпорт» (займодавец) в лице генерального директора ФИО6 и  ООО «Ост-Транс» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2  договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет № 

<

***> в ОАО АКБ «Приморье» в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Возврат займа не позднее 01.03.2017.

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 9 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата включительно. 

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются: не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с  месяца, следующего за месяцем предоставление суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно  с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

Днем исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа займодавцу считается  день зачисления  соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 2.4 договора).

Ссылаясь на то, что указанный договор займа является недействительным, ООО «Ост-Транс» в лице участника ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив доводы ответчика  о  пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд установил, что ООО «Дальторгимпорт» приступило к фактическому исполнению сделки, перечислив сумму займа платежным поручением № 65 от 27.02.2014 на счет ООО «Ост-Транс», пришел к выводу о том, что в отношении сделки, заключенной в 2014 году, пропущен срок исковой давности. 

При этом суд  исходит из того, что ФИО2,  являясь директором Общества в спорный период, с учетом наличия обязанности в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»  вести бухгалтерский учет и хранение документов бухгалтерского учета, не мог не знать о получении заемных денежных средств в сумме  8 000 000 рублей Обществом на момент их поступления  на расчетных счет  Общества. И достоверно  должен был знать  на момент сдачи  годовой бухгалтерской отчетности  за 2014 год, т.е. не позднее 01.04.2015. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в  арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Ост-Транс» в лице участника ФИО2 обратилось только 07.08.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности,  о применении которого было заявлено стороной в споре. 

Поскольку истцом пропущен  давностный срок, о чем заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом пункта 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при применении  срока  исковой давности  суд  может не давать оценки остальным  доводам.

Вместе   с тем суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства отмечает, что в материалы дела  представлен протокол  от 24.02.2014 из  текста которого следует, что всеми участниками ООО «Ост-Транс» единогласно  принималось решение о заключении  спорной сделки на тех условиях, которые  содержатся в договоре займа,  до её подписания.  

При этом, ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено  каких-либо доказательств, свидетельствующих  о том, что он не подписывал спорный договор, а также протокол  от 24.02.2014, а также не имел доступа  с бухгалтерской   документации Общества. 

На основании изложенного, требования о признании договора займа недействительным удовлетворению  не подлежат.  

Рассмотрев  требования ООО «Дальторгимпорт» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 26.02.2014, суд приходит к суд признал их подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела (платежное поручение № 65 от 27.02.2014 на сумму 8 000 000 рублей), доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование ООО «Дальторгимпорт» о взыскании с ООО «Ост - Транс» 8 000 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 3 632 000 рублей процентов за пользование займом за период с 26.02.2014 по 26.07.2019.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014 к договору займа №1 от 26.02.2014), ООО «Дальторгимпорт»  правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан допустимым.

В рамках настоящего дела ООО «Дальторгимпорт»  также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 8 534 400 рублей, начисленная за период с 08.03.2017 по 08.07.2019 в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в пункте 3.2 договора займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, а также невыполнении обязанности по уплате процентов за пользование займом.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан допустимым.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Дальторгимпорт»   по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору  займа № 1 от 26.02.2014 относятся на ООО «Ост-Транс». В связи с отказом в удовлетворении требования ООО «Ост-Транс» в лице участника ФИО2 о признании договора займа № 1 от 26.02.2014 недействительным,  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении   исковых требований о признании  договора займа № 1 от 26 февраля 2014 года, заключенного между   обществом с ограниченной ответственностью «Ост-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальторгимпорт»  недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальторгимпорт» 8 000 000 рублей основного долга, 3 632 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 534 400 рублей пени, всего  20 175 400 (двадцать миллионов сто семьдесят пять т тысяч  четыреста) рублей,  а также 123 877 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь)  рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать  исполнительный лист  после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.