ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12907/2023

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солидарность Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-12907/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Солидарность Холдинг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – ООО «Прософт-Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Солидарность Холдинг» (далее – АО «Солидарность Холдинг», ответчик, наименование ранее – акционерное общество «Зарубежгражданпроект») о взыскании 1 857 600 рублей задолженности по договору, 65 016 рублей неустойки за период с 10.10.2023 по 13.11.2023 с продолжением её начисления с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Солидарность Холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, уменьшить размер неустойки можно, учитывая соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и причинённого истцу действительного ущерба, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств ущерба вследствие действий ответчика, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Неустойка, исходя из расчёта процентов по ставке рефинансирования, будет значительно меньше заявленной к взысканию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Прософт-Системы» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Зарубежэнергопроект» (заказчик) и ООО «Прософт-Системы» (исполнитель) заключили договор от 21.05.2020 № 539/6-4.169-2020 на выполнение проектных работ для объекта «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. №№ 9, 10 и КА ст.№ 9» (далее – Объект) в объёме, предусмотренном Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ.

На основании пункта 2.1 договора цена работ составляет 1 857 600 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в следующем порядке:

- 90% общей стоимости работ оплачивается поэтапно по мере выполнения этапов работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, после их приемки в полном объёме в соответствии со статьёй 3 договора в течение шестидесяти календарных дней, но не позднее девяноста календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ, на основании оригиналов предусмотренных Договором документов;

- гарантийные удержания в размере 10% от цены договора выплачиваются в полном объёме в течение шестидесяти календарных дней, но не позднее девяноста календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта о выполнении обязательств по договору в полном объёме на основании счёта.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно одностороннему акту сдачи-приёмки выполненных работ от 14.06.2023 № ДП-20-50238/1, итоговому акту выполнения обязательств по договору от 14.06.2023 исполнитель выполнил работы в полном объёме. 

В срок не позднее 09.10.2023 выполненные работы не оплачены. 

В письме от 23.10.2023 № 2350/539-4409 заказчик просил исполнителя согласовать график погашения задолженности по договору.

Исполнитель направил заказчику претензию от 13.11.2023 № 2023-9366 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение обществом «Зарубежэнергопроект» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Прософт-Системы» с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянтом решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Выполнение истцом работ в полном объёме и наличие задолженности установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Истец на основании пункта 6.6 договора предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с продолжением начисления по дату фактической исполнения обязательства. 

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и к возможности снизить её в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. 

Между тем условия для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом, исходя из обстоятельств дела, также не установлены.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Какие-либо допустимые доказательства в обоснование своей позиции о чрезмерности неустойки ответчик не представил. 

Сами по себе заявление о несоразмерности неустойки, ссылка на положения гражданского законодательства, разъяснения высших судебных инстанций не влекут за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о неустойке определено договором по свободному усмотрению сторон, её размер (0,1% от суммы от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени, обратного из материалов дела не следует. 

Просрочка оплаты работ (более полугода) и задолженность (1 857 600 рублей) являются значительными. Доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, отсутствуют. 

Расчёт пеней соответствует положениям договора, обстоятельствам дела, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Основания для расчёта процентов по ставке рефинансирования, как предлагает апеллянт, не установлены. С учётом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, требование о начислении пеней с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом также правомерно. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельства применения статьи 333 ГК РФ, и правомерно удовлетворил иск. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-12907/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Солидарность Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1