АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело №А27-5174/2022

«04» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено «04» июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №230-325 от 18.11.2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

при участии:

от заявителя (он-лайн): ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, 

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3 по доверенности № 8 от 01.05.2021;

от третьего лица: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №230-325 от 18.11.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушения процессуальных норм извещения на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что сумма задолженности перед ООО «Водоканал» по решению арбитражного суда по делу №А27-11805/2021 погашена в полном объеме. Полагает, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Союз» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №333 от 27.11.2015.

В ходе рассмотрения обращения ООО «Водоканал» (вх. №Р04232/14835/2021/ПР-РО/0 от 08.09.2021), поступившего в адрес ГЖИ Кузбасса, были выявлены грубые нарушения лицензионных требований управляющей организацией ООО «Союз» при осуществлении деятельности по управлению МКД: наличие задолженности по договору  №5281 от 15.12.2015 перед ООО «Водоканал» в размере 306 497,14 руб. за период с июля 2020 года по январь 2021 года на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11805/2021 от 03.08.2021, вступившего в законную силу 25.08.2021, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в размере 77 508,71 рублей.

05.10.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Союз»  составлен акт, 21.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении №230-325.

18.11.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление №230-325 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» отнесены:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4 (1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, в адрес жилищной инспекции поступило обращение  ООО «Водоканал» вх.№ Р04232/14835/2021/ПР-РО/0 от 08.09.2021 с требованием о привлечении к административной ответственности ООО «Союз» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организацией ООО «Союз» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие задолженности по договору №5281 от 15.12.2015 перед ООО «Водоканал» в размере 306 497,14 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11805/2021 от 03.08.2021.

Сложившаяся задолженность в размере 306 497,14 руб. превышает 2 среднемесячные величины обязательств в размере 77 508,71 руб. по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Данный факт подтверждается судебным актом арбитражного суда по делу №А27-11805/2021 от 03.08.2021, расчетом среднемесячных обязательств по договору ресурсоснабжения.

ООО «Союз» обязано в своей деятельности соблюдать требования законодательства. Являясь ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «Водоканал», подтвержденная вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Союз» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения ООО «Союз» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии в действиях ООО «Союз» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ. 

Судом установлено, что задолженность перед ООО «Водоканал» по вышеуказанному судебному акту была погашена Обществом в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №108987/21/42037-ИП от 02.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств  УФССП по Кемеровской области – Кузбассу. 

Однако факт последующей оплаты задолженности лицензиатом не исключает наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных положений законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В рассматриваемой ситуации вина ООО «Союз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Недобросовестное исполнение управляющей организацией обязанностей в рамках договора управления, привело к грубым нарушениям лицензионных требований. 

Наличие задолженности определенного размера является основанием для привлечения к административной ответственности лица. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина заявителя является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и рассмотрении административного материала суд не усматривает. 

Суд отклоняет доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения общества на составление протокола и рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что извещения на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении были направлены ООО «Союз» в том числе по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (654101, Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Дачный городок, д.28, оф.3), однако обществом своевременно не получены и возвращены отправителю (ГЖИ Кузбасса) по истечению срока хранения.

Иные доводы заявителя оценены судом и отклонены как необоснованные.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, и вопреки доводам заявителя вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вменяемое Обществу правонарушение обладает признаками длящегося, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения или датой вступления в законную силу решения суда. Выше отмечено, что нарушением по подпункту "д" пункта 4(1) Положения №1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта ее последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, - 05.10.2021 (дата составления акта проверки). Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.11.2021 вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №301-АД18-18727. Позиция заявителя относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения положений о малозначительности.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на основании следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП Российской Федерации внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания. 

В частности, статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). 

Таким образом, данная норма улучшает положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности либо совершивших административные правонарушения до 6 апреля 2022 года, в связи с чем имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Положения статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, фактически воспроизводят предписания статьи 54 Конституции РФ, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений. 

Суд учитывает, что Общество включено (в том числе по состоянию на момент совершения административного правонарушения) в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»).  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Меркурий-М» постановлением ГЖИ Кузбасса №224-325 от 23.11.2021 размера административного штрафа, предусмотренного часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Указанный размер штрафа согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

При подаче заявления обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд, установив в рассматриваемом случае основания для изменения постановления о привлечении к административной ответственности, факт погашения задолженности, считает возможным в данном конкретном случае восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №230-325 от 18.11.2021.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №230-325 от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» в части назначенного административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                          Аникина К.Е.