Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1527/2018

г. Майкоп

28 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.  

В полном объеме текст решения изготовлен  28 февраля 2019 года. 

         Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1527/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Первомайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаключенным договора № 060915 от 06.09.2015 и о признании ничтожным договора № 013/10-УНП от 07.10.2015, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юникон Нефтехим»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.06.2018),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.10.2018),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс» (далее – ООО «Адамас Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Нефтехим» (далее – ООО «Юникон Нефтехим) и обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейские нефтепродукты» (далее – ООО «Адыгейские нефтепродукты») с исковым заявлением о признании незаключенным договора производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья № 060915 от 06.09.2015  и о признании ничтожным договора  купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов при реализации внутри России на 2015 год № 013/10-УНП от 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2018  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11. 2018 принят отказ ООО «Адамас Плюс» от иска в части заявленных исковых требований о признании ничтожным в силу мнимости договора № 013/10-УНП от 07.10.2015 купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов при реализации внутри России на 2015 год, производство по делу в данной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2018 по ходатайству ООО «Адамас Плюс» произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Юником Нефтехим» на ООО «Адыгейские нефтепродукты». Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юником Нефтехим», рассмотрение дела начато в самого начала со стадии предварительного судебного заседания, которое назначено на 15 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2019 судебное заседание по делу назначено на 13 февраля 2019 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2019 года.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в полном объеме возражал против удовлетворения исковых требований,  считал договор № 060915 от 06.09.2015 заключённым и исполненным сторонами, в том числе истцом – в части принятия сырья. В обоснование своих возражений ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Адамас Плюс» ФИО3 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1 июня 2017 года между ООО «Юникон Нефтехим» (цедент) и ООО «Адыгейские нефтепродукты» (цессионарий) заключён договор № 014 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права (требования) к ООО «Адамас Плюс», принадлежащие цеденту по договору производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья № 060915 от 06.09.2015, возникшие до 1 июня 2017 года.  

1 июня 2018 года между ООО «Юникон Нефтехим» и ООО «Адыгейские нефтепродукты» заключено соглашение о расторжении договора № 014 от 01.06.2017  уступки прав (требований) в связи с невыполненными обязательствами сторон.

 6 сентября 2015 года между ООО «Юникон Нефтехим» (заказчик) и ООО «Адамас Плюс» (переработчик) заключён договор № 060915 производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья (далее – договор), согласно которому (пункт 1.1) заказчик передаёт переработчику углеводородное сырьё в переработку для получения нефтепродуктов указанного в договоре ассортимента. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, при передаче сырья на переработку переход права собственности на него не происходит, заказчик остаётся собственником переданного сырья и готовых нефтепродуктов. Доставка сырья до переработчика осуществляется силами и за счёт заказчика.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.5 договора, при доставке сырья железнодорожным транспортом переработчик осуществляет приём сырья по количеству от органа железнодорожного транспорта в точном соответствии с требованиями Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, Правилами составления актов при перевозках груза на железнодорожном транспорте и другими действующими правилами, утверждёнными приказами МПС России. Переработчик обязан обеспечить слив сырья заказчика согласно ГОСТ 1501-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Переработчик принимает сырьё на ответственное хранение, несёт риск утраты, повреждения и ухудшения качества сырья.

Полагая, что   договор  № 060915 от 06.09.2015 истцом не заключался и не исполнялся ООО «Адамас Плюс» обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований ООО «Адамас Плюс», ссылается на заключение  почерковедческой экспертизы № 1042 от 20.01.2017, проведённой в рамках уголовного дела, согласно которому подпись в договоре № 060915 от 06.09.2015 и трёх доверенностях, изъятых в линейном агентстве фирменного транспортного обслуживания ж/д ст. Белореченская, от имени директора ООО «Адамас Плюс» выполнена не                      ФИО3 

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

На основании исследования условий договора суд приходит к выводу о том, что правоотношения ООО «Юникон Нефтехим» и ООО «Адамас Плюс» при его заключении и исполнении регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Договор № 060915 от 06.09.2015 является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела и было указано выше,  6 сентября 2015 года между ООО «Юникон Нефтехим» (заказчик) и ООО «Адамас Плюс» (переработчик) заключён договор № 060915 производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья (далее – договор), согласно которому (пункт 1.1) заказчик передаёт переработчику углеводородное сырьё в переработку для получения нефтепродуктов указанного в договоре ассортимента. 

Из материалов дела следует, что заключение договора от 06.09.2015  № 060915 состоялось путём обмена сторонами подписанными экземплярами договора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Получив от своего контрагента экземпляр договора с подписью и оттиском печати, ООО «Юником Нефтехим» обоснованно полагало, что договор от имени ООО «Адамас Плюс» подписан директором ФИО3 Сведениями о том, что договор подписан не ФИО3, а иным лицом, ООО «Юником Нефтехим» не располагало.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  ООО «Юникон Нефтехим» произвело отгрузку сырья (сырой нефти) в адрес ООО «Адамас Плюс» в количестве 804,855 тонн, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными. 

При разрешении вопроса о том, является ли договор № 060915 от 06.09.2015 заключённым, под исполнением договора следует понимать совокупность действий ООО «Адамас Плюс» в лице директора и уполномоченных представителей по принятию груза сырья, его доставке на нефтеперерабатывающий завод и собственно переработка.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1042 от 20.01.2017, подпись от имени ФИО3 в ведомостях подачи и уборки вагонов № 101035, № 102040, № 103041, № 104042, изъятых в линейном агентстве фирменного транспортного обслуживания ж/д ст. Белореченская, выполнена ФИО3

Согласно Инструкции по ведению станционной коммерческой отчётности (утв. МПС СССР № ЦФ/3504 от 30.12.1978 с последующими изменениями и дополнениями) (параграф 87), за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей,  грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных   путей необщего пользования (далее – владельцы), либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, а также штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», для расчёта которых составляется ведомость подачи и уборки вагонов.

Ведомость подачи и уборки вагонов составляется в трёх экземплярах. При определении платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой в товарной конторе станции первый экземпляр ведомости направляется в ТехПД, второй выдаётся грузоотправителю, грузополучателю, владельцу, третий остается в делах станции. При определении платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой в ТехПД (опорной станции) три  экземпляра ведомости направляются в ТехПД (опорную станцию). Два экземпляра (второй и третий) ведомости с отметкой о таксировке и взыскании платежей через ТехПД возвращаются на станцию. Второй экземпляр вручается грузоотправителю, грузополучателю, владельцу, а третий остается в делах станции. Ведомость составляется отдельно по каждому договору в зависимости от его условий (за сутки, пятидневку, декаду или месяц).

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что направленный заказчиком груз сырья был своевременно принят переработчиком. 

Следственным управлением МВД России по Республике Адыгея по запросу суда представлены заверенные копии материалов уголовного дела № 2166002 в отношении директора ООО «Адамас Плюс» ФИО3 

Поскольку по указанному уголовному делу отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, представленные материалы в силу статьи 69 АПК РФ не имеют для арбитражного суда преюдициального значения, однако могут быть использованы при доказывании сторонами своих требований и возражений.   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что представители ООО «Адамас Плюс» получили на железнодорожной станции Гиагинская груз сырой нефти в количестве 804,855 тонн, после чего доставили его для переработки на нефтеперерабатывающий завод по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, восточнее пос. Первомайский и приступили к переработке:

- протокол от 23.09.2016 допроса потерпевшего ФИО4.;

- протокол от 11.12.2018 дополнительного допроса свидетеля ФИО5;

- протоколы от 02 ноября 2016 года, 30 ноября 2017, 18 мая 2018 года допроса свидетеля ФИО6;

- протокол от 19 декабря 2016 года допроса свидетеля ФИО7;

- протокол от 01 июня 2018 года дополнительного допроса свидетеля ФИО8;

- протокол от 26 мая 2018 года допроса свидетеля ФИО9;

- протокол выемки от 26.09.2016 документов у ФИО4 о.;

- протокол выемки от 03.11.2016 документов у начальника ЛАФТО железнодорожной станции Белореченская ФИО5;

- протокол осмотра документов от 04.11.2016, изъятых у начальника ЛАФТО железнодорожной станции Белореченская ФИО5;     

- заключение почерковедческой экспертизы № 1042 от 20.01.2017;

- ведомости подачи и уборки вагонов № 101035, № 102040, № 103041, № 104042, памятки приёмосдатчика.

Осведомлённость директора ООО «Адамас Плюс» ФИО3 о заключении с ООО «Юникон Нефтехим» договора производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья № 060915 от 06.09.2015 и исполнении указанного договора прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которые оцениваются судом как достоверные. 

В настоящее время уголовное дело № 2166002 по обвинению ФИО3 направлено для рассмотрения в Майкопский районный суд Республики Адыгея (дело № 1-12/2019).

Исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ООО «Адамас Плюс» фактически заключило с ООО «Юником Нефтехим» договор № 060915 от 06.09.2015 и исполнило его в части принятия направленного заказчиком сырья (сырой нефти) в количестве 804,855 тонн на железнодорожной станции Гиагинская и доставки данного сырья для переработки на нефтеперерабатывающий завод, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, восточнее пос. Первомайский. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Обращение ООО «Адамас Плюс» в лице директора ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском, а также отрицание фактов заключения и исполнения указанного договора, суд оценивает как злоупотребление гражданскими правами. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов ООО «Адамас Плюс» не представило.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование исковых требований ООО «Адамас Плюс» приведены также иные доводы, а именно: отсутствие в транспортных накладных подписи представителя грузополучателя (ООО «Адамас Плюс») и ссылки на договор производства нефтепродуктов, отсутствие в платёжном поручении о перечислении ООО «Юникон Нефтехим» денежных средств на расчётный счёт ООО «Адамас Плюс» в назначении платежа ссылки на договор производства нефтепродуктов. Следует отметить, что данные обстоятельства не опровергают фактическое заключение и исполнение истцом указанного договора. Так, получение ООО «Адамас Плюс» груза сырья доказано материалами уголовного дела, в частности, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также показаниями свидетелей. Денежные средства также были перечислены на расчётный счёт истца в рамках исполнения договора производства нефтепродуктов; доказательства наличия между ООО «Адамас Плюс» и ООО «Юникон Нефтехим» правоотношений по иным сделкам истцом не представлены. 

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Адамас Плюс» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно распределения между сторонами судебных расходов суд отмечает, что согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования ООО «Адамас Плюс» удовлетворению не подлежат, понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейские Нефтепродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья № 060915 от 06.09.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Юником Нефтехим» незаключенным отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение. 

 

Судья                                                                                                                          Ф.В. Кочура