СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9645/2020(12)-АК

Дело № А60-8495/2020

25 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

кредитор ФИО2, паспорт;

от ООО "Алапаевский Полигон": ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2021;

от ООО «Мегаполис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2021;

от ООО «ТЭК-1»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от ООО «ТЭК-4»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от ООО «ТЭК-2»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от ООО «Алапаевский Теплоэнергетический комплекс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ООО «Алапаевские тепловые сети»: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.10.2022;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2021;

от ФИО6: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

от ФИО7: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.11.2020;

       лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

       рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-8495/2020 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о прекращении производства по делу

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2020 заявление принято судом к производству.

       Определением от 07.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

       Решением от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

      Определением от 04.03.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

      Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

       В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о прекращении производства по делу.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 производство по делу №А60-8495/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

      Не  согласившись  с определением ,   ООО "АЛАПАЕВСКИЙ ПОЛИГОН" обратилось  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  отменить,  в удовлетворении заявления  о  прекращении производства по  делу  о  банкротстве  отказать. 

      В  апелляционной жалобе (письменных  объяснениях от 02.11.2022) заявитель  ссылается  на  то, что до настоящего времени не проведена инвентаризация имущества должника, отсутствует информация об имуществе должника в отчете на 06.05.2022 г.

     Конкурсный управляющий не предъявил к исполнению исполнительные листы по оспоренным сделкам, что привело к непополнению конкурсной массы.

     Не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых предполагается пополнении конкурсной массы.

     Конкурсным управляющим не поданы заявления об оспаривании сделок, выявленных  еще на стадии наблюдения временным управляющим.

     Прекращением процедуры затронуты права кредиторов, чьи требования не были рассмотрены  (ООО «АТЭК», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4»)  по требованиям, вытекающим из договора аренды, а также неосновательного обогащения (срок исковой давности по ним прошел на текущую дату), которые не рассмотрены. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Следовательно, указанные кредиторы не смогут обратиться в суд в общем порядке (из-за пропуска срока исковой давности), а также получить исполнительные листы в рамках дела А60-8495/2020.

      От кредиторов ООО «АТЭК», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» поступил  письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу,  в котором  они доводы заявителя  поддерживают. 

      От должника, ФИО5,  ФИО6  ФИО7 поступил письменный отзыв,  в котором они против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражают. 

      По  ходатайству заявителя апелляционной жалобы к материалам  дела приобщены копия заявления ООО «АТС» о признании банкротом МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» от 31.10.2022 , публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве от 30.10.2022 г. 

     В  судебном  заседании представители заявителя ,  а также ФИО2,   кредиторы  ООО «Мегаполис», ООО «АТЭК», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» доводы  апелляционной жалобы  поддержали. 

     Представитель должника, ФИО5,  ФИО6  ФИО7 против  доводов апелляционной жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, 07.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о прекращении производства по делу о банкротстве.

         В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу конкурсный управляющий указал, что по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния, имущества ООО «Алапаевские тепловые сети» недостаточно для финансирования процедуры банкротства, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего ООО «Алапаевские тепловые сети» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

         В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 41 683,561 тыс. руб.

         Текущие расходы на процедуру банкротства составляют 742 810 руб., в том числе 641 516 руб. вознаграждение конкурсных управляющих.

         В настоящий момент конкурсному управляющему не возмещено вознаграждение в сумме 40 991 руб. Задолженность по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет более 600 000 руб. (ООО «РАЙЗ»).

         Таким образом, конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, не установил возможности за счет имущества должника возместить понесенные им текущие судебные расходы, получить вознаграждение, а также исполнить надлежащим образом основную обязанность конкурсного управляющего в процедуре банкротства - удовлетворить требования кредиторов.

         От кредиторов АО «Уралсевергаз», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО6 поступили сведения о несогласии на финансировании процедуры должника.

         Прекращая  производство  по  делу  о  банкротстве , суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено, отсутствия согласия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

       В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

       Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

       О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

       В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве .

       В случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

      В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве на основании соответствующего определения суда.

      При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом суда.

       Как следует из письменного ходатайство ООО «АТЭК» выразил согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника в сумме 180 000 руб.

        Судом  установлено и  никем  из  лиц,  участвующих в  обособленном  споре не  опровергается,  что  указанной суммы недостаточно на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

       Определением от 04.08.2022 суд предложил ООО «АТЭК» утончить позицию по согласию (либо несогласии) на финансирование процедур банкротства должника с учетом размера непогашенных расходов по делу о банкротстве.

        В судебном заседании 06.09.2022 представитель ООО «АТЭК» доказательств внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не представил, согласие на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника не дал.

        Иные  кредиторы  также  не  дали  согласия  на  финансирование процедуры  банкротства  должника. В  материалах  дела  имеются  отказы от  дальнейшего  финансирования  процедуры АО  «Уралгаз», АО «Энергосбыт», ИП  ФИО6  

        Таким  образом,  основания  для  прекращения  производства по  делу  о  банкротстве у  суда  первой  инстанции имелись. 

         Доводы  заявителей апелляционных  жалоб  были  предметом  исследования суда  первой  инстанции ,  им  дана  надлежащая  правовая оценка.  

         Конкурсный управляющий в  суде  первой  инстанции  пояснял, что инвентаризация имущества должника, может быть проведена исключительно на основании первичной документации, которая не передана конкурсному управляющему ООО "АТС" ФИО8

        Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, с указанием информации в отношении дебиторской задолженности по срокам образования, по видам задолженности и доле сомнительной задолженности, не переданы конкурсному управляющему.

         Конкурным  управляющим предприняты  меры  по истребованию  документации  должника,  однако ,  она  передана  не была. 

         Более  того, конкурсный  управляющий  обращал  внимание суда  на  то, что  АО "РЦ Урала", по запросу конкурсного управляющего, предоставил следующие сведения:

         - о задолженности физических лиц перед ООО "Алапаевские тепловые сети"

         - о дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед ООО «Алапаевские тепловые сети».

         На основании этих данных, было созвано собрание кредиторов и утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) в пользу ООО "АТС", что подтверждается сообщением на сайте "ЕФРСБ" от 12.08.2021 г., № 7151168).

        Начальная цена продажи имущества определена на основании отчетной документации агента - АО «РЦ Урала» по состоянию на 31.12.2020 г.

        После проведенной проверки, и анализа сведений, предоставленных из АО "РЦ Урала", было установлено, что большая часть дебиторской задолженности погашена перед ООО "АТС"и или переуступлена ООО"Юринформурала".Данныеобстоятельства, подтверждаются вступившими  в  законную  силу судебными актами .

         В связи с отсутствием первичной документации и не подтвержденными сведениями,  предоставляемыми с АО "РЦ Урала", комитетом кредиторов было принято решение об отмене Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требований (дебиторской задолженности) в пользу ООО "АТС".

          Так же судом  установлено ,  что в период с 08.10.2021 по 16.03.2022 г., в Алапаевское районное отделение судебных приставов (адрес: 624600, 

<

...>) было направлено 145 судебных приказов о возбуждении исполнительных производств в отношении физических лиц, на общую сумму (ориентировочно) - 1 500 000,00 руб. В службу судебных приставов, были направлены исполнительные листы, на общую сумму 476 486,60 руб.

        Как следует из выписки по счету должника, в период с 18.01.2022 по 27.07.2022 со счета УФК по Свердловской области (Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) в адрес ООО "АТС" поступило всего 373 859,67 руб.

       Таким образом, конкурсным управляющим, были предприняты все меры для пополнения конкурной массы и проведения инвентаризации имущества должника.

            Между  тем,  денежных  средств ,  которые  потенциально  могут  быть  получены  должником,  не достаточно для погашения   текущей задолженности, которая составила 1 800 729,00 руб.

       Ссылки заявителя  и  кредиторов  на то,  что судебные  акты  о  взыскании с  должника  в пользу ООО «Юринформурал» ,  ФИО6 приняты (вступили  в законную силу) после принятия  судом  оспариваемого определения ,  исследованы  и  отклонены, поскольку  фактически не опровергают  наличия  у  должника данных обязательств.  

       Не рассмотренные заявления об оспаривании сделок должника не  свидетельствуют об  отсутствии оснований  для  прекращения  производства по  делу,  поскольку в целях  ведения указанных  обособленных споров также  необходимо  несение расходов,  в то  время  как реальное пополнение  конкурсной  массы в результате такого  оспаривания носит   вероятностный характер. 

       Доводы  о  том, что кредиторы ,  обратившиеся  с  заявлением о  включении требований  в  реестр  не смогут обратиться в суд в общем порядке (из-за пропуска срока исковой давности), исследованы  и  отклонены,  поскольку  течение срока  давности в данном  случае прерывается  обращением в суд  с  заявлением о  включении  требований  в  реестр.  

       Ссылки  заявителя  на  то,  что конкурсный  управляющий  не предъявлял  к  исполнению  исполнительные листы  исследованы  и  отклонены ,  так как  меры  по  предъявлению  исполнительных  документов им предпринимались, соответствующее бездействие кредиторами не обжаловалось. 

       Кроме  того,  суд  первой  инстанции правомерно  обратил  внимание на то, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алапаевские тепловые сети» усматриваются признаки корпоративного спора, поскольку лицами, являющимися участниками и руководителями кредиторов должника ,  в том  числе, являются лица, ранее  являвшиеся  руководителями  должника  .

       При этом следует отметить , что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алапаевские тепловые сети» не ведет прекращение деятельности Общества и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") - контроль над обществом будет возвращен бывшему руководителю общества, а корпоративные споры могут быть разрешены в установленном законом порядке.

         Довод  заявителя о  том,  что 31.10.2022 г. ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось  с заявлением о признании  банкротом МП г. Алапаевск «Энерготепло» исследован  и  отклонен,  так как совершение данных  действий  прав  кредиторов не нарушает.  

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  относятся на заявителя  апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева