ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141578/2020

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.07.2020г.; 

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"

к ООО "Резерв Проект",

третьи лица: 1) Префектура ЦАО 

<

...>)ООО «Тритон», 3)ООО

«Новострой», 4)ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЦАО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось c исковым заявлением к ООО "Резерв Проект" о взыскании суммы оплаты за завышенные объемы снега по кузову в размере 63.124 руб. 06 коп., а также за оплаченный дважды один и тот же объем работ на сумму 7.443 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 43-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 85-87).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2018 г. между ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» (заказчик) и ООО «Резерв Проект» (исполнитель) был заключен контракт № 0373200081218001271 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории района Замоскворечье в 2018-2020 годах. Согласно п. 1.1. контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и вывозу снега с территории района Замоскворечье в 2018-2020 годах в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Как следует из статьи 2 контракта, цена контракта составляет 39.097.953 ру. 65 коп., стоимость услуг в 2018 году составляет 2.906.835 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%, 443.415 руб. 56 коп.. Стоимость услуг в 2019 году составляет 17.916.530 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%, 2.986.088 руб. 38 коп. Стоимость услуг в 2020 году составляет 18.274.588 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%, 3.045.764 руб. 67 коп. Согласно п. 5.1.1 контракта, заказчик вправе, в частности, требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Между тем, как указывал истец, ответчиком в дни максимальной потребности в привлечении техники в его адрес было  направлено значительное меньшее ее количество (согласно ТЗ, ответчик обязан обеспечить предоставление до 50 единиц в день), что привело к необходимости к использованию мест временного хранения снега, и, соответственно, к увеличению расходов истца в виде затрат, понесенных на доставку снега из указанного места его хранения до пунктов его утилизации. Также истец указал, что при проверке реестров на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с ОДХ на территории района Замоскворечье за январь 2019 г. были установлены случаи оплаты одних и тех же объемов вывезенного снега одним и тем же ТС, согласно талонам, вывозивших снег на склад - ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Талоны по данному рейсу в одном экземпляре с корешком путевого листа на другую машину (гос. номер 

<

***>). Таким образом, по мнению истца, всего излишне было уплачено за один и тот же объем 7.443,1 руб. Кроме того, истец указал, что в ходе сверки талонов январь 2019 г. ССП и СМП с реестром оказанных услуг ООО «Резерв Проект» было выявлено превышение объемов снега, обозначенных в реестре и оплаченных в полном объеме, над объемами снега по кузову, согласно письму ДЖКХиБ «Об актуализации сведений об объемах кузовов автомобилей-самосвалов, задействованных в работе по вывозу снега в зимний период 2018-2019 гг.». Превышение объема составило 1.179,15 куб.м (с учетом коэффициента 3 уплотнения), вследствие чего за погрузку и вывоз данного объема снега необоснованно были оплачены работы в сумме 63.124, 06 руб. При этом для проверки исполнения контрактов истцом были запрошены акты сверки с АО «Мосводоканал» и ООО «Сити ЖКХ» за 2018-2019 гг. Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки объемов утилизированного снега на снегосплавные пункты ООО «Сити ЖКХ», за март 2018 г. был  ввезен для утилизации снег в объеме 12.884,91 куб.м, по реестрам на оказание услуг ООО «Резерв-Проект» объем вывезенного снега на снегосплавные пункты «Сити ЖКХ» за тот же период составил 17.884,9 куб.м, что превышает объем по актам сверки на 4.999,99 куб.м. В силу п.2 технического задания к контракту, исполнитель обязался оказать услуги по организации погрузки и вывоза снега техникой исполнителя в круглосуточном режиме на снегосплавные стационарные пункты (ССП) и снегосплавные мобильные пункты (СМИ). Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно получил оплату за завышенные объемы снега по кузову (объем кузова машины превышает объем техники согласно письму ДЖКХиБ) всего на сумму 63.124,06 руб.; а также  ответчику был необоснованно оплачен дважды один и тот же объем работ на сумму 7.443,10руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702,  715, 721, 779,  780, 781  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что по окончании оказания услуг сторонами были составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные истцом без каких-либо возражений или замечаний, что подтверждается тем,  что вышеперечисленные услуги были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом,  актами подтверждается, что обязательства по контракту №0373200081218001271  были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки. При этом  п.5.1.4. контракта предусмотрено, что заказчик должен осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг. Кроме того, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п.5.2.1. контракта). На основании п. 4.1. контракта, после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.2. контракта). Между тем, доказательств выявления недостатков в выполненных ответчиком работах и сообщения о них ответчику в установленный п.. 5.2.1 контракта срок истцом в материалы дела не было  представлено.

 Кроме того, пункт 4.3. контракта предусматривает, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом, в силу п. 4.4. контракта, в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов в отношении этапа оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг. В случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном в настоящей статье контракта (п. 4.5 контракта).

 Таким образом, суд верно указал, что проведение экспертизы является обязанностью заказчика, предусмотренной положениями контракта, и только после выполнения указанных требований стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, который является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Согласно п.4.6. контракта, после полного выполнения обязательств по настоящему контракту, стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки услуг, который является основанием для регистрации сведений об исполнении контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиком. При этом выводы о результатах проведенной экспертизы имеются в актах сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: согласно п.5 актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункты актов идентичны), ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» указало на то, что на основании сведений о проведенной экспертизе оказанных услуг недостатки выполнения услуг не выявлены.

 Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что результаты выполненных работ были рассмотрены истцом на предмет соответствия их объему, качеству и требованиям, изложенным в контракте и техническом задании к нему, и им была осуществлена приемка оказанных услуг без замечаний, в связи  с чем предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доводы истца о необоснованной оплате работ ответчика на сумму 63.124,06 руб. и оплате дважды 7.443, 10 руб. за один и тот же объем работ не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки оказанных услуг, оформленными сторонами без разногласий. 

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А40-141578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                        Л.А. Тутубалина