Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-731/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мильчиной И.А.

судей       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края: ФИО2, помощника прокурора, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Нурия»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурия»

на решение от 26.01.2021

по делу № А73-20142/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Нурия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского района Хабаровского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нурия» (далее – ООО «Нурия») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2021 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить с вынесением устного замечания.

В жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает также, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства правонарушения, по мнению заявителя жалобы, указывают на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Прокуратура выразила несогласие в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя, просит оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020  прокуратурой на основании  решения от 10.12.2020 № 429 проведена выездная проверка исполнения                   ООО «Нурия» законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлен факт реализации товаров с истекшим сроком годности, а именно: хлопья ржаные, 400 гр., марка «Алтайская сказка», срок изготовления 04.09.2017, срок годности до 04.08.2018, крупа кукурузная, 700 гр., марка «Алтайская сказка», срок изготовления 05.01.2018, срок годности 05.11.2018, консервы рыбные в масле (пресервы сельдь Тихоокеанская, филе кусочки), 220 гр., производитель                  ООО «Лиан», срок изготовления 07.09.2020, срок годности 07.12.2020.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.12.2020, составленном в присутствии продавца торговой организации, подписанном без замечаний. При проверке осуществлялась фотосъемка. 

14.12.2020 Прокурором Хабаровского района в отношении ООО «Нурия» в присутствии директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановление подписано директором без замечаний, вручено под роспись 14.12.2020.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) в абзацах 2, 4 статьи 11 установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с Техническом регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно частям 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (действовало на момент спорных правоотношений) введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу пункта 8.24. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Суд первой инстанции установил, что на момент проверки в магазине, принадлежащем ООО «Нурия», осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности, что подтверждается актом проверки от 10.12.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020, фотоснимками и не оспаривается обществом.

Общество своими действиями создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей (потребителей), что указывает на наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях ООО «Нурия» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд также обоснованно признал доказанной вину юридического лица, поскольку не установлено обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих соблюдению обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Нурия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения административной ответственности. Порядок привлечения лица к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, технических регламентов, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при обороте пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судом учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенная судом мера ответственности (штраф в размере 150 000 рублей) отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 по делу                  № А73-20142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко