АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело №

А26-11005/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А26-11005/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство», адрес: 185007, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Плеханова, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО3 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, снизить ему размер вознаграждения, отказать в оплате услуг адвокатского бюро «Легес-Бюро», снизить размер оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также оценщика.

Определением от 18.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.12.2022 жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 26.12.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.03.2023 и оставить в силе определение от 26.12.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что, откладывая судебное заседание на 19.12.2022, суд первой инстанции разъяснил ФИО3 последствия повторной неявки в судебное заседание и незаявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно ФИО3 знал о процессуальных последствиях своего бездействия, в силу чего оставление судом первой инстанции жалобы ФИО3 без рассмотрения является правомерным.

Кроме того, ФИО2 указывает, что отсутствие у ФИО3 интереса к жалобе подтверждается также отказом от жалобы, подписанным его представителем.

Учитывая, что приложенное к кассационной жалобе заявление ФИО3 от 15.02.2022 об отказе от жалобы не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оно не подлежит приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку названный документ представлен в электронном виде, фактический его возврат не производится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, перечень которых указан в жалобе.

По мнению ФИО3, указанные им в жалобе обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 его обязанностей и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.10.2021 жалоба ФИО3 была принята к производству, впоследствии ее рассмотрение неоднократно откладывалось протокольными определениями от 16.02.2022 на 13.04.2022, от 13.04.2022 на 23.05.2022, от 23.05.2022 на 18.07.2022, от 18.07.2022 14.09.2022, от 14.09.2022 на 09.11.2022, от 09.11.2022 на 19.12.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заседания по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались и начиная с 08.02.2022 ФИО3 не направлял какие либо сведения и документы суду, в судебные заседания не являлся, пришел к выводу об утрате заявителем интереса к рассмотрению спора, в связи с чем оставил его жалобу без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.03.2023 отменил определение от 26.12.2022 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. 

В качестве исключения предусмотрено рассмотрение требования кредитора, в отношении которого не поступили возражения (пункт 25 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что основная часть доводов жалобы от 07.09.2021 была изложена ФИО3 при её подаче, а также в дополнениях к ней от 17.11.2021. 

В судебном заседании суда первой инстанции от 17.11.2021 (первое судебное заседание по рассмотрению жалобы) представитель ФИО3 принял участие и поддержал заявленные требования. 

При этом протокольным определением от 17.11.2021 рассмотрение обособленного спора отложено на 12.01.2022 в связи с приобщением дополнительных сведений и необходимостью получения правовой позиции конкурсного управляющего. 

ФИО3 29.12.2021 представил дополнительные документы в подтверждение ранее заявленных доводов.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12.01.2022 представитель ФИО3 принял участие и поддержал заявленные требования, подтвержденные дополнительными документами. 

В связи с представлением ФИО3 новых сведений и повторным непредставлением конкурсным управляющим отзыва по доводам жалобы суд первой инстанции отложил рассмотрение спора до 16.12.2022. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, начиная с 16.12.2022 неоднократно откладывал судебные заседания на основании протокольных определений, при этом не запрашивал новые документы либо пояснения у сторон, в том числе у ФИО3, не признавал явку ФИО3 в судебное заседание обязательной, не указывал мотивы таких отложений и на невозможность рассмотрения спора по существу по тем или иным причинам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, невозможность рассмотрения спора в отсутствие ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт неявки кредитора в последние судебные заседания не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Кроме того, заинтересованность ФИО3 в рассмотрении настоящего обособленного спора по существу подтверждается подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении жалобы без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции также не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие ФИО3 или его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел жалобу ФИО3 по существу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 26.12.2022 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы относительно того, что отсутствие интереса ФИО3 к жалобе подтверждается также отказом от жалобы, подписанным представителем ФИО3, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается представление ФИО3 указанного отказа от жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А26-11005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

А.А. Чернышева

ФИО1