АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2017 Дело № А40-59023/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017  Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Мысак Н.Я., Голобородько В.Я., при участии в судебном заседании: от НПЛ Инвест Лтд – ФИО1-доверенность от 18.05.2016 

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу НПЛ  Инвест ЛТД (NPL Invest Ltd)  

на определение от 15.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 31.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., 

по требованию НПЛ Инвест ЛТД (NPL Invest Ltd) о включении в реестр  требований кредиторов закрытого акционерного общества «Фирма «АНТА»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого  акционерного общества «Фирма «АНТА»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по  настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества «Фирма  «АНТА» (далее - должник, ЗАО «Фирма «АНТА») введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждена ФИО2  

 В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания НПЛ Инвест  ЛТД (далее - НПЛ Инвест ЛТД ) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 448.695.203 руб. 68 коп. просроченного  основного долга, 28.356.135 руб. 50 коп. непросроченного основного долга,  10.316.771 руб. 53 коп. просроченных процентов за пользование кредитом,  5.330.004 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом по  непросроченному основному долгу, 45.205.920 руб. 55 коп. неустойки и 60.000  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016  прекращено производство по требованиям НПЛ Инвест ЛТД к ЗАО «Фирма  «АНТА» в части включения в реестр требований кредиторов должника 60.000  расходов по уплате государственной пошлины. Включены в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «Фирма «АНТА»  требования НПЛ Инвест ЛТД в размере 487.368.110 руб. 71 коп. долга,  включая долг по возврату кредита и просроченные проценты, 45.205.920 руб.  55 коп. неустойки. Отказано НПЛ Инвест ЛТД во включении в реестр  требований кредиторов должника 5.330.004 руб. 10 коп. процентов за  пользование кредитом по непросроченному основному долгу.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 определение оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, НПЛ Инвест ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и  

постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов должника 5.330.004 руб. 10 коп. процентов за пользование  кредитом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований в указанной части, указывая на неправильное применение судами  норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов НПЛ  Инвест ЛТД указывает, что судами неправильно применены пункты 3, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» (далее – Постановление № 63), не применены подлежащие  применению абзац второй пункта 1 статьи 4, пункт 3 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» (далее- Постановление № 88), а также  сложившая судебная практика по рассматриваемому вопросу. Судами не  учтено, что для квалификации спорных требований как текущих необходимо  определить дату возникновения основного долга, на который начислены  проценты за пользование кредитом. Как указывает НПЛ Инвест ЛТД, судами  не рассмотрены его доводы о том, что спорные проценты не относятся к  текущим требованиям исходя из даты возникновения задолженности, на  которую они начислены (22.01.2016), даты принятия заявления о признании  должника банкротом к производству суда (28.03.2016) и даты введения в  отношении должника процедуры наблюдения (02.08.2016).  

 Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  НПЛ Инвест Лтд поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

 Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих  

представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в споре, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, требования  заявителя основаны на заключенном должником с АО «ОТП Банк» кредитном  соглашением от 14.11.2013. № 07-02-01/120.  

 Частично удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу, что  требования НПЛ Инвест ЛТД по возврату кредита, просроченным процентам  за пользование кредитом, неустойке в заявленных суммах являются  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника, поскольку размер и основания требований частично установлены  вступившим в законную силу решением, а частично - подтверждены  представленным НПЛ Инвест ЛТД расчетом задолженности, который  соответствует условиям вышеуказанного кредитного соглашения и  положениям статьи 4 Закона о банкротстве.  

 В указанной части, а также в части прекращения производства по  требованию НПЛ Инвест ЛТД о включении в реестр требований кредиторов  должника 60.000 расходов по уплате государственной пошлины судебные  акты не обжалуются.  

 Отказывая в удовлетворении заявлении в части включения в реестр  требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в  размере 5.330.004 руб. 10 коп., начисленных на сумму непросроченного долга,  суды со ссылкой на пункты 3-4 Постановления № 63 исходили из того, что  

указанные требования являются текущими платежами, поскольку вытекают из  денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании  должника банкротом.  

 Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 63,  следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или  кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств  заемщику.  

 В пункте 1 Постановления № 88 разъяснено, что в случае если основное  требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о  банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при  банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

 Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в том  числе, требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации). К упомянутым дополнительным требованиям  относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа  (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Правильно признав требования Банка в части непросроченного  основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника, то есть не имеющими статуса текущей  задолженности, вывод судов о том, что проценты за пользование кредитом,  

начисленные на указанную сумму за период до даты введения наблюдения,  являются текущими, не соответствует требованиям закона и установленным  обстоятельствам спора, что в соответствии с частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебных актов в указанной части.  

 Суд кассационной инстанций лишен возможности принять по  настоящему обособленному спору новый судебный акт, поскольку суды  первой и апелляционной инстанций не проверяли размер заявленного  требования с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 88.  

 Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  невозможно в суде кассационной инстанции.  

 На основании изложенного определение и постановление в обжалуемой  части подлежат отмене с подпунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный  спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд города  Москвы.  

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из  подлежащих применению норм материального права, с учетом оценки  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить расчет  процентов с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 88, с  учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по  

делу № А40- 59023/16 в обжалуемой части отменить, направить обособленный  спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 Председательствующий-судья М.В. Комолова  

 Судьи: Н.Я. Мысак  

 В.Я. Голобородько