ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25591/2015

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:  

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: Инишева М.А. по доверенности от 07.11.2018,

Тарасова В.Е. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5956/2019) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-25591/2015/суб.1 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

ответчик по обособленному спору: Тарасов Валерий Евгеньевич 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Северная Куба»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 ТСЖ «Северная Куба» (ОГРН: 1067847724966, адрес местонахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 26, корп. 1) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович. 

В рамках дела о банкротстве, 22.08.2018 конкурсный кредитор ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», заявитель) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тарасова Валерия Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 7 602 786,52 руб. 

В обоснование заявления ГУП «ТЭК СПб» сослалось на то, что Тарасов В.Е. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), чем нарушил положения пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данная обязанность у бывшего руководителя должника возникла не позднее 28.04.2014. 

Определением от 11.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не привел доводов и обоснований относительно даты и обстоятельств, наступление которых свидетельствовало о возникновении обязанности обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение коэффициентами отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на то, что должник, наряду с крайне низкими показателями бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2013 года имел неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых был просрочен более чем на три месяца, что подтверждается приложенными к заявлению судебными актами: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу №А56-55814/2012, которым в пользу ООО «Объединенные коммунальные сети» взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в общем размере 3 760 193,61 руб. и 40 848,65 руб. расходов по уплате госпошлины; данная задолженность включена определением от 10.12.2015 по делу №А56-25591/2015 в реестр требований кредиторов должника. С момента вынесения судебного акта по делу №А56-55814/2012 у должника, по мнению заявителя, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку Тарасов В.Е. являлся руководителем должника, начиная с 30.10.2013, ГУП «ТЭК СПб» полагает, что бывший руководитель должника достоверно знал о неплатежеспособности должника 28.03.2014 – в момент составления, подписания и направления в налоговый орган бухгалтерской отчётности должника за 2013 год. Судебным актом об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.03.2014 по делу №А56-55814/2012 подтверждается факт осведомленности Тарасова В.Е. о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поскольку в срок до 28.04.2014 Тарасов В.Е. с заявлением о признании должника банкротом не обратился, в результате продолжения убыточной деятельности у должника в период до 16.04.2015 (даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) возникли новые обязательства на сумму 7 602 786,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Тарасов В.Е., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по состоянию на 28.04.2014 имелся лишь один судебный акт по делу №А56-55814/2012, которым с должника взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, при этом ответчик обращает внимание на то, что в данный период полномочия председателя правления были возложены на другого председателя (Тарасов В.Е. стал председателем ТСЖ 10.10.2013). Ответчик просит учесть суд, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны и наличие у ТСЖ неисполненных обязательств перед ООО «ОКС» на основании судебного акта не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности должника. Остальная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу в 2015 году, что и послужило поводом для обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Задолженность по обязательным платежам образовалась в 1 квартале 2015 года, когда и было подано заявление о признании должника банкротом. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения статей 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что он не является контролирующим должника лицом. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553, ответчик отмечает, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Новые договоры, ухудшающие положение должника, ответчиком не заключались. Управляющая компания (ТСЖ), выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Ответчик обращает внимание на то, что ТСЖ не является доходным видом деятельности и его деятельность направлена на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. В любом случае ресурсоснабжающие организации, ГКП «ТЭК СПб» и ОАО «ПСК», не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, так как конечными получателями каковой является граждане – владельцы квартир. 

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт, обращает внимание на то, что основным видом деятельности ТСЖ являлось управление эксплуатации жилого фонда, при этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) и распоряжении управляющей организации денежных средств. 

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона была признана утратившей силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. 

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным кредитором 22.08.2018, суд первой инстанции правомерно применил материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом №266-ФЗ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасов Валерий Евгеньевич являлся председателем правления Товарищества собственников жилья «Северная Куба» с 10.10.2013 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.02.2016). 

Конкурсный кредитор ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на то, что должник начиная с 2013 года имел неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых был просрочен более чем на три месяца, считает, что руководитель должника, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника еще 28.03.2014 (в момент составления, подписания и направления в налоговый орган бухгалтерской отчётности должника за 2013 год), должен был не позднее 28.04.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В качестве доказательств имевшейся у ТСЖ «Северная Куба» задолженности перед кредиторами в материалы дела представлены:  

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу №А56-53577/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу №А56-55814/2012 о взыскании с должника в пользу ООО «Объединенные коммунальные сети» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 31.07.2008 №5-08КД за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в общем размере 5 318 968,86 руб. и 69 436,40 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением от 10.12.2015 непогашенная задолженность в размере 4 699 099,86 руб. включена в реестр требований кредиторов должника;  

- решение арбитражного суда от 18.02.2015 по делу №А56-80346/2014 с должника в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 №5001.036.1 за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 4 722 989,58 руб. и 15 304,13 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением от 16.12.2015 задолженность перед ГУП «ТЭК СПб» по указанному договору за период с 01.02.2014 по 30.04.2015 в размере 8 119 321,47 руб. включена в реестр требований кредиторов должника;  

- определением от 16.12.2015 задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 13.05.2011 №32886 за период с октября 2014 по июль 2015 в размере 237 535,14 руб. включена в реестр требований кредиторов должника; 

- решением арбитражного суда от 28.08.2015 по делу №А56-51300/2015 с должника в пользу ООО «Приморский дом» взыскана задолженность по договору на техническое и аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома от 20.09.2012 №СК-01/12 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 1 148 624,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 196,46 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 24 838 руб. Определением от 02.10.2016 требование ООО «Приморский дом» включено в реестр требований кредиторов должника; 

- решением арбитражного суда от 02.02.2016 по делу №А56-65148/2015 с должника в пользу ООО «СМУ-33» взыскана задолженность по договору на комплексное обслуживание аппаратуры диспетчерской связи на лифтах от 01.07.2009 №232 за 1, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 100 361,79 руб. Определением от 19.09.2016 требование ООО «СМУ-33» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника; 

- определением от 02.10.2016 задолженность должника перед уполномоченным органом за 1 квартал 2015 года в размере 1 431,79 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей по состоянию на 28.04.2014, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона. 

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.  

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что заявитель не доказал наличие приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности,  так как само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором – ООО «Объединенные коммунальные сети» - не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

Так как формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Как верно указано судом первой инстанции, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение коэффициентами финансового анализа отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как верно отмечено ответчиком, новые договоры должником от его имени в спорный период, повлекшие возникновение задолженности, не заключались. Указанная заявителем задолженность возникла на основании договоров, услуги по которым носили длящийся характер, а следовательно, не доказано, что при обращении ответчика с заявлением о банкротстве в указанную заявителем дату, задолженность должника перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями была бы меньше включенной в реестр требований кредиторов должника. Тогда как задолженность перед уполномоченным органом возникла за 1 квартал 2015 года, то есть после обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что основным видом деятельности ТСЖ «Северная Куба» являлось управление эксплуатацией жилого фонда; дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

По существу, такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. 

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков. 

Между тем, ГУП «ТЭК СПб», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Приморский дом» и ООО «СМУ-33» в любом случае не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковыми являлись граждане - владельцы квартир, а также по техническому обслуживанию дома. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. 

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям. 

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов. 

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затруднило бы возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов, что ГУП «ТЭК СПб» не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем ТСЖ «Северная Куба» в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-25591/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен