ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-270788/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024 № 1/24, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.02.2024,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью  «Неон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крон»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Неон» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (ответчик) о взыскании убытков в размере              521 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность решения и постановления судов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика оснований для компенсации затрат истца, выявление недостатков по истечении гарантийного срока, недоказанность вины ответчика в возникновении недостатков системы.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчиком) и  ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 12.12.20217 № 12-12/17СС на выполнение работ по установке систем комплексной безопасности «Центра профилактики детского травматизма» в городе Москве по адресу: ул. Новохохловская, вл. 9, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по установке систем комплексной безопасности названного объекта в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», сметным расчетом и условиями договора, включая пуско-наладочные работы до полной готовности систем в целом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2020 к договору.

Договор был заключен с целью исполнения государственного контракта от 05.12.2016 № 82819, заключенного между истцом и государственным унитарным предприятием Московский Метрополитен (государственный заказчик).

Работы по договору были выполнены субподрядчиком и оплачены генподрядчиком в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.07.2020. Взаимные расчеты сторон по акту произведены сторонами договора в полном объеме.

В связи с выявлением государственным заказчиком замечаний по нарушению герметичности системы пожаротушения МУПТВ50 на объекте производства работ, истец уведомил ответчика о проведении комиссионного осмотра и составления акта по выявленным замечаниям. На комиссионный осмотр представитель ответчика не явился, требование истца об устранении выявленных замечаний (дефектов) до 30.04.2022 не исполнил.

В соответствии с условиями договора при сдаче-приемке выполненных работ и выполнения гарантийных обязательств, при отказе или уклонении субподрядчика от устранения недостатков генподрядчик организует проведение независимой экспертизы. В случае получения заключения экспертов о наличии недостатков и дефектов, вызванных действиями субподрядчика, он возмещает затраты генподрядчика на проведение экспертизы. Если субподрядчик не устранит выявленные недостатки и дефекты, генподрядчик привлекает для их устранения третьих лиц, а субподрядчик возмещает генподрядчику понесенные в связи с этим расходы. Качество и безопасность выполненных работ, и безопасность результатов работ должно соответствовать ГОСТам и техническому заданию. Для проверки соответствия качества и (или) безопасности выполненных субподрядчиком работ требованиям, установленным договором, генподрядчик вправе привлекать независимых экспертов.

С целью проверки соответствия качества и (или) безопасности выполненных субподрядчиком работ, истцом 27.06.2022 заключен договор с третьим лицом на выполнение технического обследованию состояния системы АУП-ТРВ. Согласно представленному экспертному заключению (отчету) по результатам оценки технического состояния системы АУП-ТРВ модульного типа на объекте экспертом выявлен ряд замечаний (дефектов) и приведены рекомендации по их устранению.

Стоимость услуг по проведению указанной независимой экспертизы составила 160 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере.

Ввиду невыполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков и во исполнение условий государственного контракта истец был вынужден самостоятельно за свой счет привлечь иную подрядную организацию для выполнения соответствующих работ, стоимость которых составила 361 500 рублей и была оплачена истцом в полном размере.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки истца в виде стоимости услуг по проведению экспертизы и работ по устранению недостатков герметичности системы пожаротушения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе платежные поручения от 17.06.2022 № 1036, от 15.07.2022 № 1300, от 21.07.2022 № 1370, от 22.08.2022 № 1777, руководствуясь статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт оплаты работ по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, некачественного выполнения работ ответчиком и уклонения от устранения данных недостатков при надлежащем уведомлении ответчика о необходимости устранения указанных недостатков в рамках гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, доказанности несения истцом расходов на проведение экспертизы и оплату работ третьего лица. Представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств  является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно истечения гарантийного срока, недоказанности вины ответчика в возникновении недостатков, неустранения недостатков третьи лицом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, с учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-270788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова