Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                            Дело № А12 –37224/2017

«20» февраля  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца –ФИО2, доверенность 1/18 от 12.01.2018,

от ответчика –ФИО3, директор, решение №23 от 28.04.2016, ФИО4, доверенность от 01.02.2017     

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании,  с учетом увеличения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  задолженности в размере  40500 руб., пени за период с 09.04.2015 по 07.02.2018 в размере 209 790 руб.,  а так же процентов за пользование чужими денежными средствами  рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 40 500 руб. начиная с 08.02.2018 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик  в своих возражениях указывает на отсутствие задолженности перед истцом, так же ответчик заявил ходатайство о  снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО «Торгово-Складской Комплекс «Индустрия» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор абонентского юридического обслуживания № 9ЮЛ-14, по условиям которого Исполнитель обязан осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.1, вышеназванного договора, сторонами установлена стоимость юридического обслуживания, которая составляет 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей в месяц.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату по вышеназванному договору до 05 числа текущего расчетного месяца.

По мнению истца сумма задолженности по оплате оказанных услуг за период октябрь -  декабрь 2014 в сумме 16 200 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору № 9ЮЛ- 14 от 01.05.14, сторонами согласовано, что проведение дополнительных услуг Исполнителем оказываются Заказчику за отдельную плату.

Истец произвел дополнительные услуги по составлению заявления об исправлении арифметической ошибки в решении и исполнительном листе по делу №А13-144/2013 (ответчик ООО «3ЛMK «Проминвестметалл»), в соответствии с условиями договора при оказании дополнительной услуги в адрес ответчика были выставлены следующие документы: счет №10 от 10.07.2014, дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2014, акт об оказании услуг от 31.07.2014.  Стоимость дополнительных услуг составляет 1000 (одну тысячу) рублей (п.2 дополнительного соглашения №2).

Также истцом были оказаны дополнительные услуги по составлению искового заявления и представительства в Волжском городском суде (1 инстанция) по делу ООО «ТСК «Индустрия» к ФИО5 (дополнительное соглашение № 3 от 14.07.2014, счет №11 от 29.07.2014,акт об оказании услуг от 29.09.2014).

Стоимость дополнительных услуг составляет 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей (п.2 дополнительного соглашения №3).

По дополнительному соглашению № 3 (счету №11 от 29.07.2014) ответчик произвел частичную оплату в размере 5 400 рублей.

Истец полагает, что  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  общей сумме  40 500 рублей.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по   договору № 9ЮЛ-14, а также дополнительным соглашениям к нему  подтверждается  актами выполненных работ,   подачей  ФИО1 процессуальных документов в Волжский городской отдел судебных приставов № 1, четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, подачей искового заявления в Волжский городской суд Волгоградской области, участие представителя в судебном заседании Волжского городского суда по иску к ФИО5

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, а также счета на оплату не направлял в адрес истца каких-либо претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не предоставил.

Довод ответчика о погашении задолженности за декабрь 2014 в сумме 5400 руб., судом отклонен, поскольку  из платежного поручения № 1082 от 30.12.2014 следует, что сумма 5400 руб. оплачена по счету № 11 от 29.07.2014, который выставлен истцом на общую сумму 13239,56 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика в размере 40 500 руб. подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием просрочки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой предусмотрен  п. 7.5 договора, согласно которому  в случае просрочки оплаты  услуг (в т.ч. дополнительных услуг)  Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в  размере 0,5 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени  за период  с 09.04.2015 по 07.02.2018 составляет 209 790 руб.

Ответчик заявил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5%), а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд  приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательств по договору. 

Размер неустойки, рассчитанный судом с применением 0,1 %  за спорный период,  составил 41958 руб. При этом суд отмечает, что  размер  неустойки 0,1 %  является обычно принятым в хозяйственном обороте, соразмерным  последствиям нарушения обязательства и  учитывающим права и законные интересы обеих сторон.

Требование о взыскании с ответчика процентов   по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению,  как не противоречащее ст. 395 ГК РФ.

В соответствии о ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   задолженность  40 500 руб.,  пени за период с 09.04.2015 по 07.02.2018 в размере 41958 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ,   проценты за пользование чужими денежными средствами  рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 40 500 руб. начиная с 08.02.2018 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Индустрия"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8005,8 руб.

   Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.

Судья                           С.В. Павлова