ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78437/18

18 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 05.11.2024;

от ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве: ФИО2, доверенность от 09.10.2024;

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 июля 2024 года

о разрешении разногласий об очередности удовлетворения текущих требований по уплате обязательных платежей по страховым взносам путем установления очередности уплаты единого тарифа страховых взносов в составе второй очереди текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Минскметрострой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении ООО «СП Минскметрострой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании ООО «СП Минскметрострой» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отменено, ООО «СП Минскметрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «СП Минскметрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором АО «Мосинжпроект» об очередности удовлетворения текущих требований по уплате обязательных платежей по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года разрешены разногласия об очередности удовлетворения текущих требований по уплате обязательных платежей по страховым взносам путем установления очередности уплаты единого тарифа страховых взносов в составе второй очереди текущих платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий в редакции конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что ООО «СП Минскметрострой» воспользовалось правом с 01.01.2023 на переходный период представлять уведомление в виде распоряжений на перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку не было изменений и разъяснений применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ООО «СП Минскметрострой» размер страховых взносов рассчитывался до настоящего времени следующим образом: пенсионное страхование - 22% до достижения предельной базы (2-я очередь текущих платежей); медицинское страхование - 5,1% вне зависимости от суммы (5-я очередь текущих платежей); ВНиМ - 2,9% до достижения предельной величины базы (5-я очередь текущих платежей).

В связи с тем, что в процедуре конкурсного производства ООО «СП Минскметрострой» в настоящее время недостаточно денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам, поступающих денежных средств, как правило, достаточно для погашения лишь второй очереди (в том числе НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), а взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование помещены в картотеку текущих платежей в банке, вопрос очередности погашения единого налогового платежа имеет значение.

ООО «СП Минскметрострой» 18.07.2023 получено обращение кредитора АО «Мосинжпроект» о порядке уплаты ООО «СП Минскметрострой» страховых взносов в 2023 году № ДВКиУР-122-2023.

Также, по мнению АО «Мосинжпроект», учитывая Федеральный закон от 29.05.2023 № 196-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, недостаточность денежных средств ООО «СП Минскметрострой» для удовлетворения всех текущих обязательств должника, а также установленную последовательность определения принадлежности денежных средств, учтенных на едином налоговом счете налогоплательщика, согласно которой страховые взносы (без разделения по видам страхования) относятся к одной очереди с иными налогами, платежами и сборами, уплата единого тарифа страховых взносов должна осуществляется в составе 5-ой очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку иной порядок уплаты в составе 2-ой очередей (полностью или частично) не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, действующему с 01.01.2023, и приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «СП Минскметрострой».

В связи с изложенным между конкурсным управляющим должника и кредитором АО «Мосинжпроект» возникли разногласия об очередности удовлетворения обязательных платежей по страховым взносам.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и кредитором АО «Мосинжпроект» об очередности удовлетворения текущих требований по уплате обязательных платежей по страховым взносам путем установления очередности удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов в размере 72,8% от единого тарифа страховых взносов - в составе второй очереди текущих платежей; 27,2% от единого тарифа страховых взносов - в составе пятой очереди текущих платежей.

Также суды указали, что в поданном заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что с 01.01.2023 объединены Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России, с 01.01.2023 начали действовать изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» (далее - Федеральный закон № 239-ФЗ), Федерального закона от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», устанавливающие, в том числе, единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, начиная с 2023 года, установлены пунктом 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт внесен Федеральным законом № 239-ФЗ): в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30%; свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 15,1%.

Конкурсный управляющий пояснил, что по сути, единый тариф составляет совокупный размер страховых взносов, выплачиваемых ранее: на обязательное пенсионное страхование - 22% до достижения предельной базы; на обязательное медицинское страхование - 5,1% вне зависимости от суммы; на обязательное социальное страхование - 2,9% до достижения предельной базы.

Суммарное значение тарифов на указанные страховые взносы, применявшиеся до введения с 01.01.2023 изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, составляло 30% от выплат работникам (22 + 5,1 + 2,9).

При превышении предельной базы тарифы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляли 10%, на обязательное медицинское страхование - 5,1%, что в сумме составляло 15,1%, что по мнению конкурсного управляющего, соответствует положениям нового пункта 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий считает, что, несмотря на введенные в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения, общий размер тарифа по страховым взносам за работников в 2023 году остался прежним: 30% - до достижения предельной базы; 15,1% - после ее достижения.

Конкурсный управляющий указывал, что должник в связи с тем, что отсутствуют изменения, разъяснения применения Закона о банкротстве, воспользовался правом с 01.01.2023 на переходный период представлять уведомление в виде распоряжений на перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, рассчитываемых им следующим образом: обязательное пенсионное страхование - 22% о до достижения предельной величины базы - 2-я очередь текущих платежей; обязательное медицинское страхование - 5,1%, вне зависимости от суммы - 5-я очередь текущих платежей; обязательное социальное страхование - 2,9% до достижения предельной величины базы - 5-я очередь текущих платежей.

Также конкурсный управляющий пояснял, что в процедуре конкурсного производства ООО «СП Минскметрострой» в настоящее время денежных средств недостаточно для погашения всех требований по текущим платежам, что поступающих денежных средств, как правило, достаточно для погашения второй очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), в том числе НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что страховые взносы на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование помещены в картотеку текущих платежей в кредитной организации.

Суды указали, что оценка правовой природы страховых взносов дана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П отмечается, что «страховые взносы - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы». В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П указывается на недопустимость безосновательного лишения граждан социально-значимых выплат, которые осуществляет за них страхователь (работодатель), поскольку таким образом «нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права».

Суды отметили, что указанная же норма Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что данные положения свидетельствуют об обоснованности распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов.

Суды указали, что на основе сформированного Конституционным Судом Российской Федерации подхода Верховный Суд Российской Федерации распространил режим второй очереди на взносы на пенсионное страхование.

При этом суды исходили из того, что пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), разъяснено, со ссылкой на указанную выше сформированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Такие платежи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Однако, как отметили суды, поскольку страховые взносы ранее были разделены на обособленные составляющие, Верховный Суд Российской Федерации ограничил распространение режима расходов по найму рабочей силы лишь на взносы на обязательное пенсионное страхование.

Также суды руководствовались тем, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017), разъяснено, что указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Также указано, что по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судами принято во внимание, что с 01.01.2023 произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов объединены в единое целое. То есть, как указали суды, в настоящее время также изменился подход в части количества бюджетных учреждений, их наименования, функций как органа, занимающегося правовым регулированием в сфере страховых взносов, ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование регулировались Пенсионным фондом Российской Федерации, страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации - отделениями социального страхования.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в настоящее время отсутствуют основания рассматривать единый тариф как тариф, представленный такими составными частями, как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (ВНиМ), которые до внесения изменений в законодательство Российской Федерации ранее использовались и применялись, в том числе учитывая единую социальную направленность и природу страховых взносов.

При этом суды отметили, что доказательств сущности единого тарифа как совокупного размера страховых взносов, выплачиваемых ранее, конкурсным управляющим не представлено.

Также суды пришли к выводу о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование подлежат уплате в составе одной очереди (в данном случае - во второй).

Как указали суды, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что внесение изменений в российское законодательство влечет изменение основанной на нем судебной практики, следовательно, и разъяснений высших судебных инстанций (пункт 6 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год). Логика законодательных изменений и сформированный подход Конституционного Суда Российской Федерации к правовой природе страховых взносов как расходам по найму персонала соответствуют объединению различных видов социальных взносов в единое целое.

Учитывая, что в соответствии с частью первой статьи 15 Конституции Российской Федерации она является актом, имеющим высшую юридическую силу, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ранее сформированная на основе статьи 39 Конституции Российской Федерации правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о распространении на страховые взносы режима расходов по найму рабочей силы сохраняет свою актуальность и распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами законодательства, а соответствующие положения, закрепленные в Обзоре от 12.07.2017, не подлежат применению.

Кроме того, суды указали, что в Обзоре от 20.12.2016 рассматривалась только возможность применения специального режима в отношении страховых взносов на ОПС, рассмотрение осуществлялось на основании действовавшего в тот период правового регулирования страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на основании сложившейся в тот период судебной практики, которая учитывала, что страховые взносы регулируются разными органами, страховые взносы имеют различные тарифы (ставки), без учета действующей в настоящее время позиции о единстве тарифа, который начал действовать с 01.01.2023, единства органа, осуществляющего правовое регулирование страховых взносов, единстве социального назначения и природы страховых взносов.

Суды заключили, что позиция конкурсного управляющего, разделившего страховые взносы на обособленные части, основана на формальном подходе, не учитывает изменения в законодательство Российской Федерации, основана на позициях Верховного Суда Российской Федерации, состоявшихся на основе законодательства Российской Федерации, действовавшего в период рассмотрения спора в Верховном Суде Российской Федерации без учета изменений, внесенных в том числе, в Налоговый кодекс Российской Федерации в настоящее время.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что внесение указанных изменений свидетельствует о том, что, начиная с 01.01.2023, страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены.

При таких обстоятельствах суды разрешили возникшие разногласия об очередности удовлетворения текущих требований по уплате обязательных платежей по страховым взносам путем указания по настоящему делу на установление очередности уплаты единого тарифа страховых взносов в составе второй очереди текущих платежей.

Суды указали, что страховые взносы, включенные в единый тариф страховых взносов, являются неотъемлемой и неделимой частью расходов на оплату труда.

Также суды руководствовались тем, что, по мнению Федерального Казначейства Российской Федерации, распределение поступлений по различной очередности единого тарифа страховых взносов, даже технически не представляется возможным и противоречит положениям налогового и бюджетного законодательства (письмо от 04.10.2023 № 05-04-09/28697), похожей позиции также придерживаются Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 08.06.2023 № 03-02-06/53275) и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 15.05.2023 № 17-4/10/В-7201).

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы конкурсного управляющего должника, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Конкурсный управляющий полагает, что суды привели оценку постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, не основанную на тексте таковых.

Так, конкурсный управляющий отметил, что суды указывали, что «Оценка правовой природы страховых взносов дана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П отмечается, что «страховые взносы - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П указывается на недопустимость безосновательного лишения граждан социально-значимых выплат, которые осуществляет за них страхователь (работодатель), поскольку таким «нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права». Также суды пришли к выводу о том, что данные положения свидетельствуют об обоснованности распространения режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов.

При этом конкурсный управляющий обратил внимание на то, что текст постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П выглядит следующим образом: «В то же время страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности государственного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Однако уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Для граждан-плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации этот платеж с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из их заработка (дохода)… Таким образом, согласно действующему законодательству, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности. Это означает, что при установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации)…».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П оценивалась правомерность исключения из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы и снижение в указанных случаях размера страховой части трудовой пенсии, то есть, оценка давалась применительно к обеспечению пенсионных прав.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что суды, приводя цитирование с изъятиями основного смыслового элемента об оценке взносов именно на обязательное пенсионное страхование, пришли к ошибочному выводу о том, что Конституционный Суд Российской Федерации высказывался о страховых взносах как о части заработной платы, без разделения на взносы на обязательное пенсионное страхование и иные взносы, не основанному на действующих разъяснениях и нормах права.

По мнению конкурсного управляющего, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, высшие судебные инстанции неоднократно разделяли правовую природу взносов на обязательное пенсионное страхование и иных страховых взносов.

Так, еще в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) дополнено пунктом 41.1, согласно третьему абзацу которого исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

С 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60 не применяются в связи с принятием Обзора от 20.12.2016.

Пунктом 14 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В частности, пункт 14 Обзора от 20.12.2016 содержит следующие разъяснения: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требованиями в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий полагает, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения, они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего, на требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94 и 95 Закона о банкротстве.

Как отметил конкурсный управляющий, из приведенного разъяснения следует, что очередность определялась для требований, не являющихся текущими платежами.

Конкурсный управляющий указывал, что в дальнейшем в Обзоре от 12.07.2017 в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» содержались следующие разъяснения: исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий отмечал, что следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Такой специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, на протяжении действия Закона о банкротстве режим удовлетворения требований об уплате страховых взносов на пенсионное страхование изменялся, однако высшими судебными инстанциями неоднократно производились разграничения между режимами удовлетворения взносов на ОПС и иными страховыми взносами.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов об отнесении единого тарифа страховых взносов ко второй очереди текущих платежей не основан на действующих разъяснениях и нормах права.

Действительно, как указывал конкурсный управляющий, в связи с изменениями законодательного регулирования отдельные виды страхования объединены, однако, несмотря на введенные изменения, общий размер тарифа по взносам за работников в 2023 году остался прежним: 30% до достижения единой предельной величины базы; 15,1% после ее достижения. По своей сути, единый тариф составляет совокупный размер страховых взносов выплачиваемых ранее: пенсионное страхование - 22% до достижения предельной базы; медицинское страхование - 5,1% вне зависимости от суммы; ВНиМ - 2,9 % до достижения предельной величины базы.

Таким образом, как считает конкурсный управляющий, возможность исчисления и определения суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих второй очереди текущих платежей, не утрачена.

Единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа.

Согласно позиции конкурсного управляющего, если следовать логике отнесения единого налогового платежа к одной очереди, то в составе второй очереди подлежали бы уплате и налоговые платежи (имущественные налоги, НДС и прочее), что не соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, не отвечает целям сохранения социальной стабильности и защиты прав граждан, соответственно, при отнесении единого налогового платежа (включая единый тариф страховых взносов) к одной очереди, таковой подлежал бы уплате в составе 5-ой очереди текущих платежей в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Вывод судов о том, что в связи с изменениями Налогового кодекса Российской Федерации положения, закрепленные в Обзоре от 12.07.2017, не подлежат применению, по мнению конкурсного управляющего, не может быть признан обоснованным, поскольку соответствующий пункт не подлежащим применению не признан, более того, в случае принятия такого утверждения, указанный пункт не применялся бы полностью, в том числе и разъяснения в части отнесения текущих платежей, являющихся взносами на ОПС, ко второй очереди.

Конкурсный управляющий считает, что ссылка судов на пункт 6 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год не может служить обстоятельством, подтверждающим приведенную правовую позицию, поскольку изложенное в указанном Обзоре постановление Конституционного Суда Российской Федерации касается возможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека от 04.07.2013 по делу «ФИО6 и ФИО7 против России» по вопросу избирательных прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, и не содержит выводов, приведенных судом.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о том, что внесение изменений в российское законодательство влечет изменение основанной на нем судебной практики, хоть и является верным, но требует конкретизации, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве установлена Законом о банкротстве, изменения в который в указанной части не вносились.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права, поскольку в настоящее время судебная практика по рассматриваемому вопросу складывается на уровне судов кассационной и апелляционной инстанции.

Так, в обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-8849/17 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, постановившие учитывать текущие платежи Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального фонда, подлежащими уплате в составе единого налогового платежа (пункт 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации) в составе пятой очереди текущих платежей должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389(14) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024 по делу № А40-120633/14 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, установившие очередность удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов в размере 72,8% от единого тарифа страховых взносов - в составе второй очереди текущих платежей; 27,2% от единого тарифа страховых взносов - в составе четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 по делу № А40-55638/14 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, установившие очередность удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов в размере 72,8% от единого тарифа страховых взносов - в составе второй очереди текущих платежей; 27,2% от единого тарифа страховых взносов - в составе четвертой очереди текущих платежей.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего судами не учтены и им не дана оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-78437/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-78437/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2024 года.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

Е.В. Усачева