СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6958/2017-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А50-19296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А. В.

при участии:

от истца, ОАО "ДГКЭС": Ягницкая А. В. на основании доверенности № 45 от 09.01.2017, паспорта,

от ответчика, Петров А. Ю. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта; Заводова Г. Н. на основании доверенности от 12.09.2016, паспорта;

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу № А50-19296/2016, принятое судьей А. А. Неклюдовой	

по иску открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радар» (ОГРН 1085904009400, ИНН 5904187658)

третьи лица: потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее - ОАО «ДГКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Радар» (далее - ООО «Радар») о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 305 874 руб. 56 коп. бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 146020,58 кВт/ч.

Определением от 19.08.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 18.10.2016 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 18.10.2016, 12.01.2017, 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года (резолютивная часть от 20.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Апеллянт настаивает на своих исковых требованиях, ссылается на то, что сам ответчик, имеющий статус сетевой организации, не отрицает выявление истцом нарушений при проверке 24.07.2015, указанных в актах № 1359/2  и № 1359(П) от 14.08.2015, в письме № 57/08-15 от 18.08.2015 подтвердил, что имело место несанкционированное, самовольное подключение энергопринимающих устройств после отключения электроэнергии. Утверждает, что на момент проверки объект (новая точка поставки ТП-0562) не был включен в договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. Считает неверным вывод суда о том, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом электропотребления. Полагает, что совершение ответчиком действий, связанных с несанкционированным подключением энергопринимающих устройств, без согласования с сетевой организацией следует квалифицировать как бездоговорное потребление электроэнергии, и ответчик неосновательно обогатился, в то же время истец предъявил разумную сумму к взысканию, применив расчет по показаниям прибора учета. 

  В судебном заседании 27.06.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

  От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным  и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  В судебном заседании представителем ответчика доводы письменного отзыва поддержаны. 

  Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Потребительским кооперативом семейного отдых "Лесная сказка" (арендодатель) и ООО "Радар" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.10.2012, по которому в аренду переданы Трансформаторная подстанция ТП-0562, ВЛ 6 кВ СИП-3 1х70 L=0,025 км, КЛ 6 кВ ААбл-6 3х95 L=0,3 км, КЛ0,4 кВ ААШВ-1 3х25 L=1,5 км, месторасположение: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, пг. Полазна, 98-й квадрат, Полазненское лесничество Добрянского лесхоза (л.д. 135-138 т. 1).

24.07.2015 истцом проведена проверка расчетного прибора учета по адресу: п. Полазна. 98 квадрат, Полазненское лесничество Добрянского лесхоза, по результатам которой составлен акт проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 14.08.2015 № 1359/п, в рамках которого установлено, что счетчик установлен с нарушением ФЗ N 262 от 23.11.2011 и ППРФ N 442 от 04.05.2012 (не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчет потерь не производится; истек срок государственной поверки измерительных трансформаторов тока, нарушены п. п. 145, 155 ППРФ N 442 от 04.05.2012; несанкционированное самовольное подключение энергопринимающих устройств к объекту ОАО "ДГКЭС", без согласования с сетевой организацией и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения) (л.д. 24-25 т. 1).

По факту бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ООО "Радар" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.08.2015 № 1359/2, в соответствии с которым объем электроэнергии определен расчетным путем по п. 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 (л.д. 26 т. 1).

Истец выставил ООО "Радар" счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии № 149 от 14.08.2015 на сумму 118 364 035 руб. 43 коп. (л.д. 28 т. 1) Далее истец принял решение об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 305 874 руб. 56 коп., рассчитав ее по показаниям прибора учета в ТП-0562 за период от 05.06.2012 по 24.07.2015 (л.д. 37 т. 1).

Судом первой инстанции также установлено, что между гарантирующим поставщиком и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым последнее осуществило покупку электроэнергии в целях ее поставки Потребительскому кооперативу семейного отдых "Лесная сказка", который фактически действовал до 05.06.2012, точкой поставки являлось ТП-0562. 21.05.2012 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" направило потребителю уведомление о введении режима ограничения потребления в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, с 05.06.2012 вводилось ограничение режима потребления электроэнергии в связи с неуплатой задолженности. 

Согласно письму ПАО "Пермэнергосбыт" от 18.08.2015, адресованному ООО "Радар", договор с Потребительским кооперативом семейного отдых "Лесная сказка" № 10000455 является действующим, но отключено за долги по оплате электрической энергии с июня 2012 года (л.д. 90 т. 1). 26.08.2015 точка поставки ТП-0562 включена в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь, заключенного между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Радар", после этого ПАО "Пермэнергосбыт" направило истцу заявку на подключение ТП-0562.

Из материалов дела также следует, что стороны являются смежными сетевыми организациями, истец полагает, что осуществив бездоговорное потребление электроэнергии в ТП-0562, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который произвел гарантирующему поставщику оплату потерь электрической энергии в сетях ОАО "ДГКЭС", в том числе и по этой точке поставки. Полагает, что ответчик не выполнил обязанность по включению точки поставки ТП-0562 в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, действия ответчика, связанные с несанкционированным подключением энергопринимающих устройств, без согласования с сетевой организацией, следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии, определенное в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, а трансформаторная подстанция в силу ст. 3 Федерального закона "об электроэнергетике", Правил № 861 является энергопринимающим устройством.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал не только факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, но и его размер, установив, что точкой поставки является ТП-0562; указанная в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.08.2015 № 1359/2 точка поставки - трансформаторная подстанция самостоятельным объектом потребления электрической энергии не является, относится к объектам электросетевого хозяйства, в связи с чем правовых оснований для определения объема электроэнергии, потребленной в качестве бездоговорного со стороны ответчика, у истца не имелось.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу положений ст. 3 Закона об электроэнергетике трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

По смыслу Правил № 6 трансформаторная подстанция является электроустановкой. В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемник), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Закона об электроэнергетике и Правил N 6 не является самостоятельным объектом электропотребления.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что через трансформаторную подстанцию именно ответчик производил потребление электрической энергии, равно как и доказательств осуществления ответчиком собственного потребления электроэнергии в каком-либо о объеме, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, с учетом целевого назначения трансформаторной подстанции в качестве электроустановки, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, суд пришел к верному выводу о том, что трансформаторная подстанция источником потребления электрической энергии не является.

В силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, взыскивать с законного владельца соответствующей трансформаторной подстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что точкой потребления является ТП-0562, указанная в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 14.08.2015 № 1359/2, которая самостоятельным объектом потребления электрической энергии не является, относится к объектам электросетевого хозяйства; правовых оснований для определения объема электроэнергии, потребленной в качестве бездоговорного со стороны ответчика, у истца не имелось.

ООО «Радар» является сетевой организацией, однако в отношении ООО «Радар» подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии. При этом, деятельность ООО «Радар» направлена на оказание услуг по передаче электрической энергии, ООО «Радар» не является конечным потребителем электрической энергии.

Между ООО «Радар» и Потребительский кооператив семейного отдыха «Лесная сказка» заключен договор аренды имущества № 30, согласно п. 1.3. договора имущество передается арендатору для производственных целей - передача электроэнергии потребителям, эксплуатация и обслуживание электрических сетей». Также согласно разделу 2 договора ООО «Радар» обязано оплачивать в сбытовую компанию потери электрической энергии, возникшие в арендованном имуществе (электрических сетях).

Потребителем электрической энергии является Потребительский кооператив семейного отдыха «Лесная сказка». При этом, согласно ответу на письмо № 53/08 от 14.08.2015, договор с Потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка» № 10000445 является действующим.

На территории Потребительского кооператива проживают члены данного кооператива, которые и являются конечными потребителями электрической энергии. 

  Истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку имеется действующий договор с потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка» № 10000445, при этом потребление электрической энергии осуществлено потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка», а ООО «Радар» в данной ситуации оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеет место несанкционированное, самовольное подключение энергопринимающих устройств после отключения электрической энергии по наряду Мотовилихинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» без согласования с сетевой организацией, однако данные действия нельзя квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку в силу Основных положений № 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, в свою очередь, как указано ранее, трансформаторная подстанция не является энергопринимающим устройством,  факт потребления электрической энергии со стороны ООО «Радар» отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, из акта от 14.08.2015 (л.д. 26 т.1) не следует, что со стороны ООО «Радар» признан факт бездоговорного потребления, учитывая, что ООО «Радар», напротив, в акте указано на то, что бездоговорное потребление отсутствует,  договор с потребительским кооперативом развития семейного отдыха «Лесная сказка» № 1000445 является действующим.

Доводы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку не нашли документального подтверждения.

В силу 65 АПК факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер, должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

        В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ООО «Радар» требований об оплате бездоговорного потребления электроэнергии и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению – не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу № А50-19296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

О.Г.Власова

 

Д.Ю. Гладких