АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел.: (4842) 71-33-33, факс: (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1047/2018

г. Калуга

11 февраля 2019  года

 

 

Резолютивная часть объявлена 05.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                                Якимова А.А.

судей                                                                                         Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 (судья О.В. Минько) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А84-1047/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк», ответчик) об освобождении от ареста наложенного постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6 от 30.03.2015 в рамках исполнительного производства №2028/14/92012-ИП, в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО Ливадийская инвестиционная компания», расположенных по адресу: 

<

...>, в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, производство по делу прекращено.

Суды пришли к выводу о том, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу №2-3068/2016, рассмотренному Ленинским районным судом города Севастополя 03.11.2016, решение которого вступило в законную силу на основании определения Севастопольского городского суда от 30.03.2017, являются тождественными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Севастополя.

Заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03.11.2016 по делу No2-3068/2016 носит идентичные основания с рассматриваемым делом, что не является таковым.

По мнению индивидуального предпринимателя, Ленинским районным судом города Севастополя рассматривалось дело о снятии ареста основанное на договоре ипотеки, заключенного между ООО «Ливадийская инвестиционная компания» и ПАО «Укрсоцбанк», а основанием иска по настоящему делу является оспаривание незаконных действий судебного пристава, превысившего свои полномочия, установленные в исполнительном листе №ВС 006596068, выданного Хозяйственным судом города Севастополя от 26.09.2014 по делу №919/600/14-РФ и установив ограничения для третьих лиц, не являющихся стороной по делу, в отношении их имущества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, 14.11.2006 между акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (ипотекодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (ипотекодателем) был заключен ипотечный договор (далее – договор ипотеки), согласно которому ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения ФИО7 обязательств по договору о предоставлении соответствующей кредитной линии №953/49-255 от 24.11.2006, заключенному между Ипотекодержателем и Заемщиком, следующий объект недвижимого имущества: встроенные-пристроенные нежилые помещения, общей площадью 490,90 кв.м, которые расположены по адресу: 

<

...>: в подвале жилого дома лит. А – из IV-12 по IV-20, IV-26, лит. А1, на первом этаже – из IV-1 по I-V-11, № V-1, из IV-21 по IV-25; лит. А – пристройка, козырек, крыльцо.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Ипотекодателю на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного ФИО8, частным нотариусом Севастопольского нотариального округа, 11.11.2006.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 по делу №919/600/14-РФ по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк») о взыскании 555771,08 рублей, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запрещено ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсобанк», в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (л.д. 34-36).

30.03.2015 постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6 в рамках исполнительного производства №2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС №006596068, выданного Хозяйственным судом города Севастополя от 26.09.2014 по делу №919/600/14-РФ, наложен арест на право требования по договору ипотеки от 24.11.2006 за реестровым номером 2294, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Ливадийская инвестиционная компания» о передаче в ипотеку нежилого помещения 

<

...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, запрещено ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку право требования третьим лицам, по договору ипотеки, запрещено ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки, запрещено ООО «Ливадийская инвестиционная компания» совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку право требования третьим лицам, по договору ипотеки, запрещено ООО «Ливадийская инвестиционная компания» совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки, запрещено Управлению  государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения 

<

...> (л.д. 55).

В вышеперечисленное имущество вошли и спорные объекты – подвал жилого дома лит. А – из IV-12 по IV-20, IV-26, лит. А1, на первом этаже – из IV-1 по I-V-11, № V-1, из IV-21 по IV-25; лит. А – пристройка, козырек, крыльцо.

Не согласившись с указанным арестом и ссылаясь на тот факт, что, по мнению заявителя, он является собственником имущества на основании договора дарения от 11.11.2006 и акта приемки-передачи недвижимости от 28.08.2015, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2980-О).

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В данном случае, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее в рамках дела №2-3068/2016, рассмотренному Ленинским районным судом города Севастополя 03.11.2016, решение которого вступило в законную силу на основании определения Севастопольского городского суда от 30.03.2017 (л.д. 113-119), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности, поскольку оба спора возникли между теми же лицами (истец – ИП ФИО2, ответчик – ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков»), имеют одинаковый предмет требований (требование об освобождении имущества от ареста одного и того же имущества) и аналогичные основания (наложение ареста, запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества и наличие, по мнению заявителя, права собственности на предмет ареста у истца по делу, возникшего в силу договора дарения от 11.11.2006 и акта приемки-передачи недвижимости от 28.08.2015).

Довод заявителя относительно того, что основанием иска по настоящему делу является оспаривание незаконных действий судебного пристава, а судом общей юрисдикции рассматривалось дело о снятии ареста, основанное на договоре ипотеки, не соответствует материалам дела, поскольку каких-либо изменений предмета исковых требований не производилось (в обоих случаях заявлено требование именно об освобождении от ареста одного и тоже имущества).

Из просительной части имеющегося в материалах дела искового заявления индивидуального предпринимателя следует, что его требованием по настоящему делу является также именно освобождение от ареста спорного имущества.

ИП ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции, отвечая на вопросы суда, пояснил, что в суде первой инстанции свои исковые требования не уточнял.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска как по одному, так и по другому спору идентичны. При этом суд учел, что, заявляя указанные иски, ФИО2 преследовал одну цель – снятие ареста со спорного имущества.

Основанием иска являются не какие-либо акты (как ошибочно полагает заявитель – это договор ипотеки и постановление судебного пристава-исполнителя), а юридические факты. В данном случае таким тождественным фактом, положенным в основание иска, является имеющееся, по мнению заявителя, у него самого право собственности на объект ареста.

Относительно довода заявителя о том, что согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагаются, суд округа разъясняет, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 3 000 рублей.

Кроме того, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Такие дела не подпадают под категорию споров об оспаривании решений судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018  по делу № А84-1047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Якимов

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Бутченко

 

ФИО1