АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7764/2022 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), п.Прутской к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании 233 266,75 руб. убытков, к  акционерному обществу «АТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул и  ФИО2, ЗАТО Сибирский, о взыскании в солидарном порядке  186 000 руб. убытков, не покрытых страховым возмещением, с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица ФИО3, г.Барнаул, общество с  ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Барнаул,  

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика (общество «Страховая бизнес группа») – ФИО4, по доверенности   № 27 от 01.01.2023, паспорт;  

от ответчика (общество «АТА») - Леер С.Ф. по доверенности от 22.08.2022, паспорт; от ответчика (ФИО2) – не явился, извещен; от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен; от третьего лица (общество «Капитал») – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – истец, общество  «Евротрак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу  «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, страховая компания, общество «Страховая  бизнес группа») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 233 266,75  руб. убытков, и к акционерному обществу «АТА» (далее – ответчик, предприятие, общество  «АТА») и ФИО2 (далее – соответчик, собственник ТС) о  взыскании в солидарном порядке 186 000 руб. убытков, не покрытых страховым  возмещением.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – третье лицо, арендодатель, общество  «Капитал»), ФИО3 (далее – третье лицо, водитель).  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 931, 935, 1064, 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 7,12, п.1 ст.16.1.  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и мотивированы  повреждением имущества – ворот секционных Hormann SPU F42 (далее - ворота), в результате  ДТП, что привело к образованию убытков в виде замены непригодного оборудования, тогда  как страховым возмещением выплаченным обществом была покрыта часть убытков, а также  тем, что вред причинен водителем ФИО3, состоявшем на момент ДТП в трудовых  отношениях с обществом «АТА», а собственником транспортного средства является  ФИО2, в связи, с чем соответчики несут солидарную ответственность по возмещению  вреда.  

Определением от 07.06.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного  судопроизводства. Определением от 01.08.2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного  заседания. Определением суда от 29.08.2022 назначено проведение судебного заседания суда  первой инстанции, проведение которого откладывалось.  

Определением о замене судьи от 27.03.2023 по делу, ввиду временной  нетрудоспособности судьи Пашковой Е.Н., произведена замена на судью Федорова Е.И.  

Определением от 22.12.2022 производство по делу приостановлено, в связи с  назначением по делу, судебной экспертизы в ООО «Региональный центр оценки и  экспертизы» (далее – экспертная организация) и индивидуальному предпринимателю ФИО5. Определением суда от 19.05.2023 производство по делу возобновлено,  рассмотрение дела откладывалось.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом  уточнения.  

Ответчик (общество «Страховая бизнес группа») в отзыве на иск, возражало против  удовлетворения требований, указав, что на основании заключения эксперта № 7701-26/2021 от  09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере  166 733,25 руб., указанная сумма была выплачена истцу 20.04.2021 в полном объеме; размер  ущерба, подлежащий и выплаченный истцу должен быть рассчитан с учетом износа на  заменяемые запасные части (Определение ВС РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2); к  восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением  и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным  ремонтом, либо восстановлением.  

Ответчик (общество «АТА») возражало против удовлетворения требований, считает, что  виновником ДТП был сотрудник общества «ЕвроТрак», который по халатности опустил  ворота на выезжающий из автомойки автомобиль, что подтверждается пояснениями водителя,  имеющемуся в материалах административного дела по ДТП и проведенной по настоящему  делу экспертизе; истец просит о взыскании стоимости установки новых ворот, при этом не  оспаривается сторонами и подтверждается материалами, что на момент ДТП ворота уже были  существенно повреждены и подвергались ремонту с помощью монтажной пены и крепления  элементов, не предусмотренных конструкцией ворот; полагает, что истец злоупотребляет  правом, умышленно искажая обстоятельства произошедшего ДТП, с целью получения  неосновательного обогащения в виде новых ворот за счет ответчиков взамен старых  неисправных;  

Ответчик (ФИО2) отзыв на иск не представил, в ходе рассмотрения спора,  возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию соответчиков.  

Третье лицо (ФИО3) отзыв на иск не представил, в ходе рассмотрения спора,  возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию соответчиков.  

Третье лицо (общество «Капитал») отзыв на заявленные требования не представило. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Общество «ЕвроТрак» является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 03.09.2019, в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.05.2019 с обществом «Капитал» (л.д.71-72, 76-79 том 1).  

17.03.2021 в 13 час. 16 мин. местного времени, по адресу 

<

...>- Западная д. 1в, произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество ООО  «ЕвроТрак» - ворота секционные Hormann SPU F42 р-р 4500*4500.  

Происшествие произошло по вине водителя, транспортного средства Ниссан ФИО6 грз. К 996 ХЕ 70 гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В момент ДТП (17.03.2021), управляя указанным выше грузовым автомобилем  последний действовал в рамках трудовых отношений с обществом «АТА».  

Исходя из документов о ДТП, указанное транспортное средство принадлежит гр.  ФИО2  

28.04.2020 между обществом «Страховая Бизнес Группа» и ФИО2 заключён  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного  средства марки Ниссан ФИО6 грз. К 996 ХЕ 70 (полис ОСАГО РРР 5044024462).  

Событие было признано страховым случаем и на основании Акта № 002737/2021 о  страховом случае, в адрес общества «ЕвроТрак» страховой компанией перечислено страховое  возмещение в сумме 166 733,25 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5479 от  20.04.2021 (л.д.24, том 1).  

Расходы общества «ЕвроТрак» на приведение имущества в состояние, в котором оно  было до наступления страхового случая составили 586 000 руб., что подтверждается  Договором подряда № 005 от 12.04.2021 (л.д.12-14, 25 том 1), счётом-фактурой № 17 от  09.06.2021 (л.д.27, том 1), Актом выполненных работ № 17 от 09.06.2021 (л.д.28, том 1),  счётом на оплату № 12 от 02.04.2021 (л.д.28 оборот, том 1), а так же платёжными  поручениями № 250 от 09.04.2021, № 352 от 27.05.2021 и № 352 от 27.05.2021 на указанную  сумму (л.д.29-30, том 1).  

Выплаченное обществом «Страховая бизнес группа», страховое возмещение не  покрывает реально понесённых расходов на восстановление повреждённого имущества  общество «ЕвроТрак».  

Принимая во внимание положения Закона № 40-ФЗ, о том, что страховая сумма, в  пределах которой страховщик (общество «Страховая бизнес группа») при наступлении  каждого страхового случая в части повреждения имущества пострадавшего, составляет 400  000 руб., а также тот факт, что при ДТП виновный водитель грузового транспортного средства  находился в трудовых отношениях с обществом «АТА», а автомобиль принадлежит на праве  собственности ФИО2, истец, обратился в суд с настоящим иском.  

На основании статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  

использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая  (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к данным расходам относятся  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их  стоимости.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения  вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья  15 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы,  

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед потерпевшим солидарно.  

В пункте 2 статьи 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший  совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда  долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины  этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются  равными.  

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы  источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом  3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими  солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший  совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда  долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший  солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным  должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом  (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца  второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам  пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере,  соответствующем степени вины каждого из должников.  

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в  регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации  морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено также определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О.  

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика (общество «АТА») не оспаривал  того, что водитель ФИО3 являлся сотрудником ответчика, что также следует из  информации Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.1-2, том 2), по  индивидуальному лицевому счету застрахованного лица, а спорный автомобиль принадлежит  согласно карточки учета транспортного средства ФИО2 (л.д.109, том 1).  

По мнению истца, работодатель водителя (общество «АТА»), и собственник  транспортного средства (ФИО2) обязаны возместить вред в солидарном порядке,  причиненный водителем ФИО3, состоявшем на момент ДТП в трудовых  отношениях с ответчиком (обществом «АТА»), в сумме не покрытых страховым  возмещением.  

 Возражения ответчика (общество «Страховая бизнес группа») сводятся к отсутствию  правовых оснований для осуществления страховой выплаты в пределах лимита выплаты, в  связи с тем, что на основании заключения эксперта № 7701-26/2021 от 09.04.2021 стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 166 733,25 руб., указанная  сумма была выплачена истцу 20.04.2021 в полном объеме; размер ущерба, подлежащий и  выплаченный истцу должен быть рассчитан с учетом износа на заменяемые запасные части  (Определение ВС РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2); к восстановительным расходам не  относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и  расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом, либо восстановлением.  

Возражения ответчиков (общество «АТА», ФИО2) сводятся к отсутствию  правовых оснований для возмещения истцу убытков, поскольку виновником ДТП был  сотрудник общества «ЕвроТрак», который по халатности опустил ворота на выезжающий из  автомойки автомобиль, что подтверждается пояснениями водителя (ФИО3),  имеющемуся в материалах административного дела по ДТП и проведенной по настоящему  делу экспертизе.  

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчиков, суд отмечает следующее. 

Истец указал, что согласно ответам официального дистрибьютера торговой марки  «Hоrmann» ООО «Системы домашнего комфорта» № 003 от 08.04.2021 (л.д.26, том 1), № 007  от 07.11.2022 (л.д.27, том 2) ремонт ворот является нецелесообразным, рекомендовано  приобрести новые ворота.  

Как указано выше, в обоснование размера понесенных расходов истец ссылался, на тот  что его расходы на приведение имущества в состояние, в котором оно было до наступления  страхового случая составили 586 000 руб., что подтверждается Договором подряда № 005 от  12.04.2021 (л.д.12-14, 25 том 1), счётом-фактурой № 17 от 09.06.2021 (л.д.27, том 1), Актом  выполненных работ № 17 от 09.06.2021 (л.д.28, том 1), счётом на оплату № 12 от 02.04.2021  (л.д.28 оборот, том 1), а так же платёжными поручениями № 250 от 09.04.2021, № 352 от  27.05.2021 и № 352 от 27.05.2021 на указанную сумму (л.д.29-30, том 1).  

Истец также сослался на акт экспертного исследования ФБУ Алтайская Лаборатория  Судебной Экспертизы Минюста России № 2008/6-6 от 16.04.2021 (л.д.10-17, том 2), согласно  которому стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденных ворот составляет  425 267 руб.  

Вместе с тем, ответчик (общество «Страховая бизнес группа»), на основании заявления  истца о возмещении убытков по Договору ОСАГО от 29.03.2021 (л.д.65 оборот – 67, том 1),  проведен осмотр объекта ответчика от 01.04.2021 (л.д.88, том 1), экспертной организацией  СЭТОА, произведен расчет ущерба имущества истца - секционных ворот Hormann SPU F42,  согласно заключению № 7701-26/2021 от 09.04.2021 (л.д.80-94, том 1), стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 733,25 руб., указанная сумма  

перечислена обществу «ЕвроТрак», что подтверждается платёжным поручением № 5479 от  20.04.2021 (л.д.24, том 1).  

В результате экспертизы, организованной страховщиком при поступлении заявления о  страховом возмещении, в заключении экспертной организацией СЭТОА определено, что  стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП  от 17.03.2021 (ворота) составил без износа 313 466,50 руб., с учетом износа – 166 733,25 руб.  

Согласно заключению экспертов № 28-23-04-02 от 18.04.2023 (далее – судебная  экспертиза), проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.5-74, том 3), эксперты  пришли к следующим выводам:  

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для ремонта  секционных ворот Hormann SPU F42, в ценах 2 квартала 2021 года, с учетом НДС составит  141 916,80 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых  для ремонта секционных ворот Hormann SPU F42, в ценах 2 квартала 2021 года, с учетом НДС  и физического износа 40% составит 112 758,72 руб.  

В виду того, что объектом исследования являются секционные ворота, то рынок бывших  в употреблении ворот не велик, также не представляется возможным определить рыночную  стоимость на ретроспективную дату, вследствие чего рыночную стоимость поврежденных  ворот на дату ДТП не представилось возможным определить;  

- Выявленные повреждения ворот (характер, направление, локализация) противоречат  обстоятельствам, при которых автоматические ворота поднимаются. Выявленные  повреждения ворот не противоречат обстоятельствам, при которым ворота либо опускаются,  либо находятся в неподвижном положении, на уровне верхней панели крыши фургона.  

Согласно сведениям о ДТП указанным сотрудником ГИБДД указаны следующие  повреждения ворот: рапорт о ДТП - ролики, полозья, поднимающие троса, 2 секции ворот.  Согласно Акту осмотра объекта ООО ГК «СИБАСИСТ» от 01.04.2021г. в 10:54  зафиксированы следующие повреждения: - две секции ворот (нижних) - деформация, заломы;  - с левой стороны 4 шарнирных элемента (ролики), - с правой стороны 5 шарнирных  элементов (ролики); - направляющие ворот изогнуты, деформированы,; - левый трос оборван,  правый заломлен; - ворота перекосили в проеме; имеются старые повреждения стекольной  части, следы восстановления монтажной пеной. При исследовании предоставленных  фотоматериалов выявлены дефекты эксплуатации в виде коррозии элементов нижней секции,  смещении шплинта крепления - выступ из втулки, правый шарнир следы коррозии, втулка  выступает на половину длины шарнира - дефекты эксплуатации, были причинены ранее.  Вмятины, коррозия, царапины, диагональные деформации углов - локализованы на внешней  стороне ворот; характерны для образования с внешней (уличной) стороны, противоречат  возможности образования при движении (выезде) из помещения.  

На фото усматривается деформация нижней секции, повреждения других секций не  зафиксировано, фото не информативно. Остатки ворот, хранящиеся у собственника, не  позволяют однозначно определить период образования дефектов.  

Остальные дефекты, усматривающиеся на представленных фотоматериалах, которые  противоречат обстоятельствам происшествия, не являются последствием спорного ДТП, а  были причинены ранее: коррозия элементов, неоднородность троса правого, наружная  деформация и задиры нижней секции, выпуклость направленная с внешней стороны, снаружи  - деформация ударного характера на въезд и задиры с растяжением на внешней стороне в  центре, деформация наружного левого угла диагональная, дефекты эксплуатации в виде  

коррозии элементов нижней секции, смещение шплинта крепления – выступ из втулки,  правый шарнир следы коррозии, втулка выступает на половину длины шарнира.  

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании эксперт ФИО5, ответил на  имеющиеся у сторон вопросы, дал устные пояснения по возражениям истца, изложенным в  ходатайстве о проведении дополнительной экспертизе.  

Эксперт пояснил, что в результате экспертизы пришли к суждению о невозможности  однозначного вывода о том опускались ворота или поднимались, однако косвенные признаки  - направление трасс царапин, которые начинаются от начала до середины будки автомобиля,  свидетельствуют о том, что ворота опускались или находились в неподвижном состоянии; в  случае наезда автомобиля изнутри на ворота они бы выгнулись наружу, чего не было  установлено; характер запечатленной россыпи снега на въезде в автомойку свидетельствует,  также о том, что когда автомобиль выезжает этот снег мог быть сметен с кабины будки  автомобиля; в ходе экспертизы были выявлены многочисленные нарушения эксплуатации  ворот которые отражены в экспертизе; ворота либо опускались, либо были неподвижными,  при этом снежный налет имеющейся на въезде в автомойку мог повлиять на ДТП, поскольку  при проезде автомобиля через снежный ком, автомобиль безусловно приподнимается;  автомобиль выезжая из мойки в случае низко опущенных ворот не мог выгнуть ворота внутрь  и нанести повреждения снаружи ворот; по возражениям истца указал, что был произведен  осмотр крыши будки указал, что именно там были обнаружены повреждения, относящиеся по  характеру к ДТП с участием ворот, указание сотрудников ДПС на поврежденный «спойлер»  не имеет значения, поскольку указанные сотрудники не обладают специальными познаниями  о характерах повреждений, как правило указывают в документах все возможные детали  которые предположительно могли быть повреждены при ДТП.  

Эксперту представлена на обозрение видеозапись внутреннего помещения грузовой  автомойки в день ДТП, после её изучения эксперт пояснил, что на видео много мокрых  (отражающих) элементов, световых пучков, движение ворот не усматривается, при этом не  исключил, что ворота могли начать свое движение позже с учетом длинны автомобиля, чего  на видеозаписи уже не видно. Указал, что по указанной видеозаписи также не возможно  категорично утверждать о положении ворот во время проезда автомобиля, указанная  видеозапись в случае её представления экспертам не повлияла бы на изменение результатов  исследования, представленного в материалы дела.  

Оснований не доверять указанным пояснениям эксперта у суда не имеется, при том, что  у указанного эксперта имеется не только сертификат соответствия на «Исследование следов  на транспортных средствах и месте ДТП» (л.д.60, том 3), но и сертификат соответствия на  «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»  (л.д.61, том 3).  

В экспертизе приведен подробный ход исследования, отсутствуют какие-либо  противоречия в исследовании и выводах.  

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить заключения эксперта под сомнение  и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу  выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда  не имеется, истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.  

На основании изложенного, судом отклонены многочисленные возражения истца в  отношении проведенной судебной экспертизы, оснований для проведения по делу  дополнительной экспертизы судом не усмотрено, в условиях отсутствия в материалах дела  доказательств порочности проведенной экспертизы.  

В исковом заявлении общество «Евро Трак» указывает, что расходы на приведение  имущества в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая составили 586  000 руб., что в действительности является ценой новых ворот.  

Согласно судебной экспертизе износ ворот на момент ДТП составил 40% (л.д.43, том 3).  В ходе изучения фотоматериалов (л.д.47-51, том 3), предоставленных в материалах  арбитражного дела экспертами установлено, что на воротах имеются следы эксплуатации, а  именно вмятины и потертости на панелях, следы коррозии, смонтированные дополнительные  элементы (не предусмотренные конструкцией).  

Экспертизой установлено, что физический износ секционных ворот - Hоrmann SPU F42,  на момент ДТП 17.03.2021 составляет 40 %, с учетом которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 112 758 руб.  

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4.16 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по  восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные  части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с  таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством -  расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке  имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту  ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы,  вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или  вспомогательным ремонтом либо восстановлением.  

 Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при осуществлении страхового  возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по  договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г.,  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их  стоимости.  

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к  транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества  определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому  подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Данный подход соответствует также сформированной судебной практике и правовой  позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.  

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость установки новых ворот, при этом не  оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что до ДТП ворота уже были  существенно повреждены и подвергались ремонту с помощью монтажной пены и крепления  элементов, не предусмотренных конструкцией ворот.  

По представленному истцом акту экспертного исследования ФБУ Алтайская  Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России № 2008/6-6 от 16.04.2021, согласно  которому стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденных ворот составляет  425 267 руб., суд отмечает следующее.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" понятие "заключение эксперта"  определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований,  проведенных экспертом.  

Данное заключение специалиста проведено вне рамок судебного процесса,  следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может  быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.  

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с  учетом его значимости для разрешения спора.  

Оценив представленный истцом акт экспертного исследования от 16.04.2021,  подтверждает стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденных ворот на сумму  425 267 руб., без учета износа ворот, как того требует вышеуказанное нормативное  регулирование (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), соответственно не  является доказательством подтверждающим стоимость восстановительного ремонта,  необходимого к возмещению страховой компанией.  

Ссылку истца на ответы официального дистрибьютера торговой марки «Hоrmann» ООО  «Системы домашнего комфорта», согласно которым ремонт ворот является  нецелесообразным, рекомендовано приобрести новые ворота, судом отклонены, поскольку  данные рекомендации даны, с учетом общего состояния ворот после ДТП и не учитывают  того факта, что на воротах уже имелись дефекты и повреждения.  

Кроме того, в ответе дистрибьютера торговой марки от 07.11.2022, указано на  возможность проведения восстановительных работ, при этом указана примерная стоимость в  размере 350 000 руб., без представления каких-либо обосновывающих документов.  

 Представляется очевидным, что для официального дистрибьютера торговой марки,  занимающейся реализацией товара (ворот), является, безусловно, выгодным рекомендовать  покупку новых ворот, вместо ремонта, в целях увеличения объема продаж.  

Как указано выше, ответчик (общество «Страховая бизнес группа»), на основании  заявления истца о возмещении убытков, экспертной организацией СЭТОА, произведен расчет  ущерба имущества истца - секционных ворот Hormann SPU F42, согласно заключению,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 733,25 руб., указанная  сумма перечислена обществу «ЕвроТрак», что подтверждается платёжным поручением.  

Судебной экспертизой установлено, что физический износ секционных ворот - Hоrmann  SPU F42, на момент ДТП составляет 40 %, с учетом которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 112 758 руб.  

Таким образом, расчет ущерба, выполненный по заданию страховой компании, является  обоснованным и достоверным. Оснований для возложения на ответчика (общество  «Страховая бизнес группа») обязанности по выплате истцу стоимости восстановительного  ремонта, сверх уплаченной не имеется.  

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к  обществу «Страховая бизнес группа».  

При этом, судом учтено, что основанием для возложения на причинителя вреда,  застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по  возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при  которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при  

которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена  (обусловлена) особенностями расчета размера страховой выплаты, в частности, износом  заменяемых узлов и деталей.  

Рассматривая требования истца к солидарным ответчикам (общество «АТА» и  ФИО2), суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей  судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о  взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности  элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда,  причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной  степенью его достоверности.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и  непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно  действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий,  никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  

Согласно объяснениям водителя, составленным на месте ДТП, ворота опустились на  автомобиль, указанные обстоятельства подтверждены пояснениям третьего лица ФИО3, данным в ходе судебного заседания, что также согласуется с выводами судебной  экспертизы (л.д.44, том 3).  

Дополнительно третье лицо ФИО3 обозначил свою позицию, по  обстоятельствам ДТП, пояснил, что 17.03.2021 управлял транспортным средством «Ниссан  ФИО6», принадлежащим ФИО2, в тот день движение транспортного  средства осуществлял по путевому листу, выданному обществом «АТА», заехал на мойку по  адресу: 

<

...>, после мойки, перед ним на выезде находился грузовой  автомобиль большего размера (20-ти тонная фура), который проехал первым, выдержал  дистанцию в 10 метров, увидев, что ворота открыты и мойщик никаких запрещающих  сигналов не подает, двинулся на выезд, когда передняя часть автомобиля (кабина) уже была  улице, почувствовал удар сверху, вышел и увидел, что ворота опустились прямо на спойлер  кабины, вызвали «Аварком», составили документы, отправился в ГАИ, там были даны  пояснения и позднее получено определение об отказе в возбуждении дела об  административном производстве.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, суд обязывал истца обеспечить явку  автомойщика, опустившего ворота на автомобиль, истец указания суда проигнорировал.  Также определением суда от 14.06.2023 (л.д.122-123, том 3), суд обязывал истца  дополнительно обеспечить явку свидетелей ФИО7 (экс администратор мойки),  ФИО8.(монтировщик шин), находившихся на мойке в день ДТП, от чего истец также  уклонился.  

По представленной истцом видеозаписи внутреннего помещения грузовой автомойки в  день ДТП, после её изучения эксперт пояснил, что на видео много мокрых (отражающих)  элементов, световых пучков, движение ворот не усматривается, при этом не исключил, что  ворота могли начать свое движение позже с учетом длинны автомобиля, чего на видеозаписи  уже не видно. Указал, что по указанной видеозаписи также не возможно категорично  утверждать о положении ворот во время проезда автомобиля, указанная видеозапись в случае  её представления экспертам не повлияла бы на изменение результатов исследования,  представленного в материалы дела.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что  водитель не дождался полного открытия ворот и начал движение транспортного средства,  материалами дела не подтверждено, напротив, суд, находит установленным, что водитель  выезжал в открытые ворота, при отсутствии запрещающих сигналов от сотрудников мойки, а  далее произошло столкновение с опускающимися или находящимися в неподвижном  состоянии воротами. При этом, не исключается, что изначально находившиеся в  

неподвижном состоянии ворота, могли быть опущены в момент выезда автомобиля за  пределы мойки, что также следует из характера повреждений, установленных экспертами.  

Таким образом, истец не доказал, что действия ответчиков привели к наступлению для  истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.  

В отсутствие причинно-следственной связи обязанность лица возместить убытки не  возникает.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые  он ссылается.  

Суд не установил наличия вины ответчиков, а также наличия причинно-следственной  связи между действиями и причиненными истцу убытками в заявленном размере, в связи, с  чем в удовлетворении требований истца следует отказать.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной  пошлины не подлежат возмещению.  

Кроме того, ответчиком (общество «Страховая бизнес группа») понесены судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. (л.д.66, том 2), ответчиком  (общество «АТА») понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15  000 руб. (л.д.69, том 2), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрак», в пользу  акционерного общества «Страховая бизнес группа» 14 000 руб. в счет возмещения расходов  по оплате экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрак», в пользу  акционерного общества «АТА» 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение  

месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке,  вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Е.И. Федоров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:58:00

 Кому выдана Федоров Егор Игоревич