Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5188/2021

08 апреля 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено   08 апреля 2022 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

     по исковому заявлению ООО Проектно-Строительная компания "Строй-Дизайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

      к МУП г.Махачкалы "Жилищно-эксплуатационное управление № 12" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     о взыскании 688227,84 руб., в том числе  200000 руб. основного долга по договору подряда от 05.03.2020 №2, 476000 руб. неустойки и 12227,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91021 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

по встречному исковому заявлению 

     МУП г.Махачкалы "Жилищно-эксплуатационное управление № 12" 

     к ООО Проектно-Строительная компания "Строй-Дизайн" 

     о признании недействительным договора подряда от 05.03.2020 №2, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО Проектно-Строительная компания "Строй-Дизайн") – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), 

от ответчика (МУП г.Махачкалы "Жилищно-эксплуатационное управление № 12") – ФИО3  (доверенность от 27.05.2021 №1), 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

 ООО Проектно-Строительная компания "Строй-Дизайн" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП г.Махачкалы "Жилищно-эксплуатационное управление № 12"  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 688227,84 руб., в том числе  200000 руб. основного долга по договору подряда от 05.03.2020 №2, 476000 руб. неустойки и 12227,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91021 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Определением от 22.11.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление МУП г.Махачкалы "Жилищно-эксплуатационное управление № 12"  к ООО Проектно-Строительная компания "Строй-Дизайн" о признании недействительным договора подряда от 05.03.2020 №2.

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: благоустройство дворовой территории и ремонт подъездов, лифтового оборудования, системы водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО4 16Б; 

<

...>.

          В соответствии с пунктами 1.1.1. и 1.2. договора объем работы, стоимость работ и используемых материалов согласовывается сторонами. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Согласно пункту 1.4. договора работы выполняются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора и поступления аванса в полном объеме на расчетный счет подрядчика.

         Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 220 000 (двести двадцать тысяч рублей) 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора, по соглашению сторон, может быть увеличена, но не более чем на 10 % (десять процентов). Увеличение цены договора оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 2.1.). 

В силу пункта 4.2. договора приемка результата работы производится в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче.

Согласно представленному в материалы дела акту №13 от 08.04.2020,  во исполнение обязательств по договору №2 от 05.03.2020  обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 200000 руб.

Претензией от 17.06.2021 общество потребовало у предприятия погашения образовавшейся по спорному договору задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства предприятием заявлен встречный иск  о признании недействительным договора подряда от 05.03.2020 №2. В обоснование встречного иска предприятие указало, что  ремонтные работы, а также работы по благоустройству улиц производились силами и средствами МУП «ЖЭУ №12». Более того МУП ЖЭУ №12 не нуждалось в привлечении стороннего подрядчика для выполнения указанных работ. Работы, указанные в спорном договоре подряда, а именно благоустройство дворовой территории и ремонт подъездов выполнялись главным инженером предприятия ФИО5, который является сотрудником предприятия согласно трудовому договору №3 от 09.01.2020. Работы о замене лифтового двигателя в доме по улице Хуршилова 16б также выполнялись силами предприятия с привлечением ФИО6, который работает в МУП ЖЭУ №12. Истцом по первоначальному иску в доказательство выполнения работ по договору подряда предоставлен только акт №13 от 08.04.2020. Между тем в пункте 6 предъявленного акта указаны наименование работ и услуг - замена лифтового двигателя дома по улице Джигитская. Несмотря на то, что невозможно идентифицировать в каком доме, в каком корпусе и в каком подъезде производилась замена лифтового двигателя, все лифты по улице Джигитской 13Б введены в эксплуатацию только в 2021 году, что говорит о недостоверности сведений указанных в акте №13 от 08.04.2020. Доказательств, выполнения условий договора силами и средствами ООО ПСК «Строй-Дизайн» в исковом заявлении не представило, как и иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ. Договор подряда №2 от 05.03.2020 заключен от имени МУП «ЖЭУ№12» единоличным исполнительным органом юридического лица, а именно бывшим директором - ФИО7.  Несмотря на то, что работы выполнены своими силами и средствами МУП ЖЭУ№12, в результате действий директора ФИО7 у предприятия возникли убытки в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности по договору подряда №2 от 05.03.2020. По мнению предприятия, договор подряда №2 от 05.03.2020 является мнимой сделкой, ввиду того, что МУП «ЖЭУ №12» не нуждалось в выполнении работ силами ООО ПСК «Строй-Дизайн» и спорные работы были выполнены непосредственно самим МУП «ЖЭУ №12». Также предприятие указало, что государственные, муниципальные унитарные предприятия (МУП) осуществляют закупки в соответствии с требованиями федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Согласно п.2.1. статьи 15 Закона №44-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие закупки без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, вправе осуществлять такие закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ после утверждения правового акта (положения о закупках) и его размещения в единой информационной системе. Положение о закупках МУП «ЖЭУ №12» не разработано, не утверждено и не размещено в единой информационной системе, ввиду чего при осуществлений закупки товаров, работ, услуг унитарное предприятие обязано руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ. Ввиду того, что договор подряда №2 от 05.03.2020 заключен в нарушении норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и нарушает права третьих лиц, данный договор считается недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на день заключения спорного договора, (далее - Закон о контрактной системе) в его предмет входят правоотношения, опосредующие заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 данного закона.

Кроме того, с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц", согласно которым государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе за счет грантов и субсидий; в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств; без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями (часть 2.1 статьи 15).

Как видно ответчик является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем производит закупки товаров с учетом положений вышеуказанных федеральных законов (N 44-ФЗ либо N 223-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 1 января 2017 года государственные и муниципальные унитарные предприятия признаются заказчиками, обязанными руководствоваться требованиями данного закона (часть 2.1 введена Федеральным законом N 321-ФЗ от 03.07.2016).

В силу пункта 41 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до 31 декабря 2019 года государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе принять правовой акт в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в отношении закупок, предусмотренных частью 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2020 году. Указанные правовые акты в случае их принятия государственными, муниципальными унитарными предприятиями должны быть размещены до 31 декабря 2019 года в единой информационной системе.

Согласно, ст. 38 Закона N 44-ФЗ заказчик создает контрактную службу или назначает контрактного управляющего. Контрактная служба действует в соответствии с разработанным и утвержденным положением (ч. 3 ст. 38 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с. ст. 39 Закона N 44-ФЗ для определения поставщиков заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о ее создании принимается до начала осуществления закупок, при этом определяется состав комиссии и порядок ее работы.

Исключение составляют перечисленные в пунктах 1 - 3 ч. 2.1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ закупки, которые при соблюдении предусмотренных этим Законом условий унитарные предприятия могут осуществлять в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и положением о закупке, которым руководствуется унитарное предприятие.

Из указанного следует, что для возможности в текущем году осуществлять закупку в соответствии с Законом N 223-ФЗ, до начала этого года унитарным предприятием должно быть принято и размещено в ЕИС положение о закупке, а также принято решение об осуществлении таких закупок в соответствии с этим положением о закупке и Законом N 223-ФЗ.

При этом, учитывая формулировку ч. 41 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, размещенное в ЕИС положение о закупке должно прямо предусматривать возможность осуществления унитарным предприятием в соответствии с Законом N 223-ФЗ тех категорий закупок, которые поименованы в ч. 2.1 ст. 15 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", если в течение срока, предусмотренного данным Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предприятие в встречном исковом заявлении указало, что положение о закупках МУП «ЖЭУ №12» не разработано, не утверждено и не размещено в единой информационной системе, ввиду чего при осуществлений закупки товаров, работ, услуг унитарное предприятие обязано руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ.

Доказательства утверждения положения о закупке работ, плана закупки и размещения указанных документов в единой информационной системе обществом в материалы дела не представлены.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период у ответчика отсутствовало положение о закупке, размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru плана-графика закупок предприятия, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по заключению спорного договора подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, договор от 05.03.2020 №2 заключен между истцом и ответчиком без проведения процедур публичных торгов, что допускается только в порядке осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Общая стоимость работ по договору составила 220000 руб.  (пункт 2.1. договора). 

Вместе с тем, доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих заключить договор без проведения конкурса, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 93 Закона N 44-ФЗ к таким обстоятельствам могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании данной нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В силу части 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 данной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур. 

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В данном случае оснований для заключения договора в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не имелось.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Спорный договор подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом N 44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Данный запрет нацелен на обеспечение защиты публичных интересов.

В данном случае, спорный договор нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку нацелен на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключенный договор является ничтожной сделкой, совершенной вопреки прямо установленному законом запрету.

Применение в спорном случае к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно именно по причине нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, защищаемых государством.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) правовой позицией в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, согласование сторонами возможности передачи имущества в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с предприятия задолженности в размере  688227,84 руб., в том числе  200000 руб. основного долга по договору подряда от 05.03.2020 №2, 476000 руб. неустойки и 12227,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91021 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

 Следовательно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 N Ф08-504/2020 по делу N А32-8758/2019, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 N 15АП-13830/2018 по делу N А32-42859/2017от 11.10.2018 N 15АП-7489/2018 по делу N А53-4748/2018). 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ").

Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала выполненных работ, в связи с чем при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться первичными формами учетной документации по учету работ.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (п.3). 

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п.5). 

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. 

Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Именно вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения обществом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, кроме акта №13 от 08.04.2020, подтверждающих реальность хозяйственной операции и произведенных затрат в результате исполнения договора от 05.03.2020 №2. В отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения договора возможно возникновение ситуации направленной на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения не понесенных подрядчиком затрат, что применительно к рассматриваемому спору, может быть направлено на причинение вреда предприятию.

В ситуации, когда оспаривается факт выполнения работ, заявляется о мнимости договора подряда, суд не должен при установлении выполненного объема работ ограничиваться исследованием только акта, подписанного со стороны предприятия бывшим директором МУП "ЖЭУ №12"  (фактическое выполнение работ не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции). 

В такой ситуации суд также обязан предложить провести судебную экспертизу для установления проведения спорных работ на основании первичных документов, имеющихся у сторон, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о факте проведения работ. 

05.03.2022 суд направил запросы в экспертные организации (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, ООО  "Центр судебных экспертиз СКФО"  и ООО "Республиканский центр судебной экспертизы") для выяснения возможности проведения экспертизы для получения ответа на следующий вопрос: Возможно ли установить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда на основании акта №13 от 08.04.2020 при отсутствии иных документов (КС- 2 и КС- 3) ? 

 24.03.2022 от ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России получен ответ на судебный запрос, в котором учреждение сообщает, что решение вопроса " Возможно ли установить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда на основании акта №13 от 08.04.2020?" не представляется возможным в связи с отсутствием в акте №13 от 08.04.2020 отдельных видов работ с объемами, шифрами единичных расценок, на основании которых определяется стоимость работ. Для проведения данной экспертизы необходимо наличие актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, соответствующие унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100. 

 При таких обстоятельствах, суд посчитал невозможным назначение судебной экспертизы по рассматриваемому спору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

 Согласно абзацу второму пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

          Из акта №13 от 08.04.2020 невозможно идентифицировать в каком доме, в каком корпусе и в каком подъезде производилась замена лифтового двигателя. Вместе с тем, все лифты по улице Джигитской 13Б введены в эксплуатацию только в 2021 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами технического освидетельствования лифта от 28.06.2021. 

 Представленные обществом в материалы дела копии товарной накладной от 20.03.2020 №15 и платежного поручения №10 от 29.04.2021, не могут подтверждать факт выполнения работ по договору от 05.03.2020 №2, поскольку обществом не доказана их относимость к указанному договору. 

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обществом не представлены в полном объеме бесспорные доказательства приобретения и использования при выполнении работ своих материалов, доказательства доставки материалов отсутствуют; наличие квалифицированного персонала и специальной техники не доказано. Реальность договора подряда от 05.03.2020 №2 не подтверждена достаточными доказательствами наличия  материалов, сил и средств у ООО ПСК "Строй-Дизайн".

          При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не доказано фактическое выполнение работ по договору от 05.03.2020 №2, подписание сторонами акта  №13 от 08.04.2020 осуществлено для видимости взаимоотношений сторон по выполнению подрядных работ без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.   

 В связи с удовлетворением встреченного искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО Проектно-Строительная компания "Строй-Дизайн".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

встречное исковое заявление МУП г.Махачкалы "Жилищно-эксплуатационное управление № 12" удовлетворить.

            Признать недействительным договор подряда от 05.03.2020 №2, заключенный между ООО Проектно-Строительная компания "Строй-Дизайн" и МУП г.Махачкалы "Жилищно-эксплуатационное управление № 12". 

            Взыскать с ООО Проектно-Строительная компания "Строй-Дизайн" в пользу МУП г.Махачкалы "Жилищно-эксплуатационное управление № 12" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.     

           В удовлетворении искового заявления ООО Проектно-Строительная компания "Строй-Дизайн" отказать

           Возвратить ООО Проектно-Строительная компания "Строй-Дизайн" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2214 руб. по платежному поручению №127 от 07.09.2021. 

  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           Х.В. Оруджев