АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года

Дело №

А55-8499/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  06 декабря 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис"

к  Публичному акционерному  обществу "МегаФон"

 

о взыскании  2 922 961 руб. 06 коп.  

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – ФИО2, представитель 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 3 000 725 руб. 10 коп., в том числе долга 2 829 081 руб. 60 коп. и процентов 171 643 руб. 51 коп. по договору № 100000000891263 от 01.12.2019. 

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2021г. частичную задолженность в размере 316 041,60 рублей, октябрь 2021г. задолженность в размере 1 256 520 рублей, ноябрь 2021г,. неустойку за нарушение сроков оплаты по п. 6.2. договора №100000000891263 от 01.12.2019г. за период с 15.05.2020г. по 21.12.2020г. в размере 9745,56 рублей, с 15.04.2021г. по 15.03.2022г. в размере 84133,90 рублей, а всего 93 879,46 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные изменения. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что им выявлены расхождение фактически убираемых площадей с техническим заданием, на протяжении всего действия договора исполнителем не осуществлялась уборка технологических, и иных помещений. Оплата услуг осуществлена ответчиком в рамках объемов оказанных услуг.

Истец отклонил доводы ответчика, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 сторонами заключен договор № 100000000891263, на  оказание клининговых услуг, услуг по уборке прилегающей территории и поставке расходных материалов объектов Поволжского филиала ПАО «МегаФон», а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги. 

Объем работ и адреса оказания услуг указаны в приложении №1,2,3 к договору.

Платежными днями в рамках настоящего договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. Оплата производится в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подлинников акта оказанных услуг и счета-фактуры заказчику. На указанный в настоящем пункте период времени не начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ (п. 2.2. договора).

Истец ссылается на то, что ежемесячно направлял заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик с задержкой оплачивал выставляемые документы по апрель 2021 г. включительно. По актам оказанных услуг и счет-фактуры за май-ноябрь 2021г. заказчик замечаний по качеству выполненных работ исполнителю не направлял, бланки проверки качества уборки не заполнял, отметок о наличии замечаний в бланках не имеется (приложение №2 договора), стороны акт оценки качества услуг не подписывали (приложение №3 договора). Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем задолженность составила 2 829 081 руб. 60 коп. за период частично за сентябрь 2021 -  316 041 руб. 60 коп., октябрь 2021 – 1 256 520 руб., ноябрь  2021 -  1 256 520 руб.  

На основании вышеизложенного, истец направил досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании  задолженности и пени. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на протяжении всего действия договора исполнителем не осуществлялась уборка технологических, и иных помещений, а именно из предусмотренных договором 20 431,62 кв. метров, услуги истцом были оказаны фактически на общей площади 14970,71 кв. метров. Стоимость услуг с учетом уменьшения объема убираемых площадей в месяц составила 691 083,73 рубля 73 копейки. Стоимость услуг с 01.05.2022 по 31.10.2022 составила 4 146 502 рубля 36 копеек, оплата которых произведена 19.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 901171. При этом, уведомлением от 29.10.2021 договор расторгнут с 01.11.2022 г. в виду чего основания для оплаты за ноябрь 2021 г. отсутствуют, фактически услуги  за ноябрь не оказаны. Письмом от 14.04.2021 исх 14-04/2 истец подтверждает факт оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре. Кроме того, оснований оплаты оказанных услуг в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 у ответчика не возникло, в виду наличия замечаний к актам выполненных работ в виду оказания истцом услуг не в полном объеме, в связи с чем заказчиком были выставлены замечания на акты оказанных услуг в период с мая по октябрь 2021 года (письма № 5/7 -ADG-Hcx-00029/21 от 17.05.2021; № 5/7 -СЕО-Исх-00061/21 от 08.06.2021, № 5/7-02-ADG-Hcx-00007/21 от 08.07.2021, № 5/7-02-ADG-Hcx-00015/21 от 04.08.2021, № 5/7-02-ADG-Mcx-00016/21 от 05.08.2021, № 5/7-02-ADG-Mcx-00017/21 от 05.08.2021, № 5/7-02-ADG-Mcx-00018/21 от 05.08.202, № 5/7-02-ADG-Исх-0004/21 от 15.10.2021).

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, ссылаясь на то, что перечень по проведению комплексной, дневной уборки, периодических работ не позволяет выделить объем работ, предусмотренных конкретно в технологических помещениях. Технические паспорта объектов, выполненных кадастровыми инженерами или БТИ районов соответствующих городов с целью идентификации площадей технологических помещений с площадями, указанными в замечаниях по актам заказчиком не представлены. Таким образом, за уже оказанные услуги за спорный период исключить из акта не подтвержденные технологические помещения в рамках, принятых на себя обязательств и в объеме, предусмотренных договором от 01.12.2019 без заключения дополнительного соглашения об изменении условий основного договора не представлялось возможным. При этом, замечания по актам за спорные периоды не содержат информацию, в чем конкретно нарушение исполнителем своих обязанностей по оказанию клининговых услуг. Не указаны конкретно периоды неисполнения обязанностей по помещениям. Истец указывает на то, что по сути замечания по актам являются коммерческим предложением по изменению условий договора в части объема предоставляемых клининговых услуг с уменьшением площади. При этом, исполнитель ранее в исходящих письмах не однократно высказывался о готовности рассмотреть проект дополнительного соглашения к договору, которое заказчик такого соглашения исполнителю не направлял. Истец считает, что таким образом, участвуя в закупке и заключая договор с ответчиком, истец подтвердил свое согласие выполнять все режимные требования заказчика при выполнении своих обязательств по договору.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылается на необходимость получение отдельных допусков в режимные помещения. Также на то, что большинство используемых зданий и помещений, входящих в технологические карты по договору с истцом являются арендованными, при этом по договорам аренды не предусмотрена передача планов БТИ помещений, арендуемые помещения к договорам аренды с ПАО «МегаФон» указаны в виде планировочных схем, что и идентифицирует их как индивидуально-определенную вещь и как предмет аренды. Ответчиком в период с мая по октябрь 2021 г. не подписывались акты выполненных работ с точным указанием замечаний к выполненным работам, на протяжении периода с мая по октябрь, в установленный договором срок и выставлялись замечания по факту оказания услуг не в полном объеме.

Истец возражал против указанных доводов, ссылаясь на то, что Сотрудникам были выданы именные пропуска, по которым осуществлялся допуск к объектам. Технологические помещения не имеют отдельного входа от объекта в целом, площадь входит в общую площадь объекта. Сотрудники осуществляли уборку объектов за спорный период, что ответчик не отрицает. Никаких специальных правил по допуску в технологические помещения договор от 01.12.2019, как и техническое задание приложение1 не содержит, как и не имелось специальных пропусков для допуска в такие помещения объекта. Ранее с 01.12.2019 и по 30.04.2021 ответчик претензий по специальному допуску к каким- либо помещениям объекта не предъявлял, оплату производил в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении стоимости услуг в связи с выполнением истцом меньшего объема работ (по технологическим помещениям), поскольку из представленного в материалы дела технического задания к договору не усматривается, что по договору предусмотрена уборка технологических помещений, к которым у истца нет специальных допусков и сам договор не предусматривает порядок согласования обеспечения доступа к каким-либо закрытым помещениям в специальном режиме.

Кроме того, за предыдущие периоды ответчик производил оплату выполненных истцом работ в полном объеме. 

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за период ноябрь 2021 года, поскольку из материалов дела следует, что договор, ранее заключенный сторонами, был расторгнут с 01.11.2021 в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными за период сентябрь 2021 и октябрь 2021 года, что составляет 1 572 561 руб. 60 коп., а в удовлетворении остальной части требований об взыскании  задолженности  следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 15.05.2020г. по 21.12.2020г. в размере 9745,56 рублей, с 15.04.2021г. по 15.03.2022г. в размере 84133,90 рублей, а всего 93 879,46 рублей, на основании п. 6.2. договора.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку истец в своем расчете не учел даты произведенных ответчиком платежей с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором, в связи с чем суд пересчитал заявленную ко взысканию неустойку, согласившись с контррасчетом ответчика, которая составила в общей сумме 16 542 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части основного дола в размере 1 572 561 руб. 60 коп. и неустойки 16 542 руб. 68 коп., а в остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Возвратить    истцу   из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 389 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 116 от 18.03.2022.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного  акционерного   общества "МегаФон" (ИНН  

<

***> ) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" (ИНН 

<

***>  )   1 589 104 руб. 28 коп. , в том числе: 1 572 561 руб. 60 коп. основной задолженности ,  16 542 руб. 68 коп. неустойки, а также  20450 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

          В остальной части в иске отказать. 

        Возвратить    истцу     Обществу с ограниченной ответственностью "Клин Сервис" (ИНН 

<

***>  )          из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 389 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 116 от 18.03.2022. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина