ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8806/2021

16 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11279/2021) общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Арсенал» на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А75-8806/2021 (судья А.Х. Агеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымский Политехнический Колледж» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Арсенал» (426004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 594 000 руб. задолженности по государственному контракту № 038 720 001 012 000 0041 от 26.12.2020,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Арсенал» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2020 сроком действия на три года,

установил:

бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымский Политехнический Колледж» (далее – истец, БУ «Когалымский Политехнический Колледж») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Арсенал» (далее – ответчик, ООО АО «Арсенал») о взыскании 594 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту № 038 720 001 012 000 0041 от 26.12.2020.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 (в виде резолютивной части изготовлено 16.08.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО АО «Арсенал» в пользу БУ «Когалымский Политехнический Колледж» взыскано 623 880 руб. 00 коп., в том числе убытки (ущерб) в размере 579 000 руб. 00 коп. (по государственному контракту № 038 720 001 012 000 0041 от 26.12.2020), убытки по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 руб. 00 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 880 руб. 00 коп..

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО АО «Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- истец не доказал, что именно в результате действий (бездействий) ответчика произошёл порыв системы отопления, был причинен ущерб;

- в обязанности охранника не входит  обход помещений, где произошла авария, соответственно о произошедшем порыве тепловой энергии он мог узнать только при срабатывании пожарной сигнализации, при этом пожарная сигнализация сработала, вызов ушел автоматически на центральный пункт пожарной связи, чрезвычайная ситуация была обнаружена и отработана своевременно;

- вина ответчика заключается только в том, что сотрудниками пожарной охраны был поврежден замок на центральном входе из-за отсутствия охранника;

- истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий контракта (отсутствием охранника на рабочем месте) и возникшими у истца убытками (аварией систем энергоснабжения).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БУ «Когалымский Политехнический Колледж» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд назначил жалобу ООО АО «Арсенал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2021, истцу предложено представить пояснения по следующим вопросам: какова причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков; чем подтверждается виновность охранника в причинении ущерба в заявленном размере; что входит в обязанности охранника в случае аварии на охраняемом объекте; каким образом бы изменился бы размер причиненных истцу  убытков в случае нахождения представителя ООО АО «Арсенал» на посту охраны в момент аварии. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по вопросу о том каким образом отсутствие охранника на объекте способствовало увеличению убытков истца и в каком размере.

29.11.2021 БУ «Когалымский Политехнический Колледж» представил письменные пояснения в соответствии с определением суда от 22.11.2021. Указанные пояснения приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.12.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО АО «Арсенал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От БУ «Когалымский Политехнический Колледж» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений истца, выслушав мнение представителя ООО АО «Арсенал», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2020, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен контракт № 038 720 001 012 000 0041 на оказание охранных услуг (далее - контракт).

Согласно пункту 1 контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: по физической охране здания и прилегающей территории объекта БУ «Когалымский политехнический колледж» назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 11 117,5 кв.м (далее - услуги, объект) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 31 декабря 2020 (09:00 часов) по 31 декабря 2021 года (до 09:00 часов - включительно) (п. 1.2. контракта).

С момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к контракту).

Место оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Российская Федерация, 628484, 

<

...> (п. 1.4. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2021 г. (включительно). Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении Заказчиком (п. 10.1. контракта).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. контракта исполнитель обязался оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию; Оборудовать один стационарный круглосуточный пост охраны 24 часа в сутки с постоянным присутствием не менее одного человека. Второй пост 1 охранник в режиме в рабочие дни с 07-30 до 19-30.

Как указано истцом, условия контракта были нарушены ответчиком, а именно в ночь с 26.01.2021 на 27.01.2021 сотрудник охраны отсутствовал на посту. В период отсутствие охранника случился порыв в подвальном помещении 3 блока (под столовой) в здании, в результате чего произошла большая утечка тепловой энергии. Из-за паров с подвального помещения произошла сработка автоматической пожарной сигнализации, и вызов автоматически ушел на центральный пульт пожарной связи Когалымского гарнизона пожарной охраны. Поскольку охранника на посту не было, сотрудники МЧС и полиции вскрыли замок на центральном входе. Информацию о произошедшем диспетчер аварийной службы ООО «КОНЦЕССКОМ» сообщил истцу в ночь с 26.01.2021 на 27.01.2021 в 02.03 ч.

В результате прорыва системы отопления на техническом этаже здания от паров конденсата горячей воды пострадала внутренняя отделка помещения столовой. 

Согласно Отчету № 39У-21 от 31.03.2021 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) помещения столовой, расположенной в здании «Профессионального училища № 69» истцу был нанесен ущерб в размере 579 000 руб.

Истец, указывая на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и несвоевременного обнаружения чрезвычайной ситуации, ему был нанесен ущерб в размере 579 000 копеек, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 10-12), затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано истцом, в нарушение условий договора, в ночь с 26.01.2021 на 27.01.2021 сотрудник охраны отсутствовал на посту, в результате чего: была несвоевременно обнаружена аварийная ситуация и не были приняты меры по ликвидации порыва до прибытия аварийных служб; не были своевременно проинформированы о чрезвычайном происшествии, случившемся на охраняемом объекте, заказчик - БУ «Когалымский Политехнический Колледж», дежурная группа немедленного реагирования, аварийная служба для принятия экстренных мер по устранению; увеличилось время обнаружения аварии и время её ликвидации, что привело к причинению значительного ущерба заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение наличия ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, истцом представлен отчет №39У-21 от 31.03.2021 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) помещения 6 столовой, расположенной в здании «Профессионального училища № 69», выполненный  ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно данному отчету стоимость ущерба (восстановительного ремонта) помещения столовой, по состоянию на 08.02.2021 составляет 579 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В отсутствии иных сведений о стоимости ущерба, причиненного в результате аварии, суд апелляционной инстанции принимает представленный отчет оценщика, как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, факт наличия убытков на стороне истца в размере 579 000 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что наличие вины охранника в произошедшей аварийной ситуации (порыв системы отопления в подвальном помещении 3 блока (под столовой) в здании) материалами дела не подтверждается, соответственно возложение на ответчика обязанности в полном (стопроцентном) возмещении убытков истца является необоснованным.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязан незамедлительно представлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом и влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.

Согласно технического  задания (приложение 2 к контракту), 

- целью закупаемых услуг является, в том числе, сохранность материальных ценностей, 

- условием оказания услуг является:  на 1-м посту охранник должен находиться в круглосуточном режиме и своевременно информировать заказчика о чрезвычайных происшествиях, случившихся на охраняемых объектах. Охраннику запрещается оставлять без охраны охраняемый объект на какой-либо срок,

- исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

- своевременно информировать заказчика о чрезвычайных происшествиях, случившихся на охраняемых объектах.

Факт отсутствия охранника на посту и неинформирование заказчика о чрезвычайном происшествии (аварии), свидетельствует о нарушении исполнителем условий контракта на оказание охранных услуг, которые привели к увеличению размера ущерба заказчика, поскольку в случае нахождения охранника на посту порыв системы отопления был бы обнаружен в более короткие сроки и соответственно при условии своевременного информирования заказчика и следования указаниям уполномоченного лица своевременно локализован. Довод о том, что даже в случае нахождения охранника на посту он не мог бы сделать больше, чем уведомить противопожарную службу (между тем при инциденте кнопка противопожарной сигнализации сработала автоматически) подлежит отклонению, так как в обязанности исполнителя входит информирование заказчика, который может разъяснить порядок действий в ситуации аварии (вызов специализированной аварийной службы, перекрытие задвижки системы отопления и т.п.), что не осуществлено. Кроме того  суд апелляционной инстанции отмечает:  автоматическое срабатывание противопожарной сигнализации не означает, что дежурные сотрудники  МЧС могли сами определить причину срабатывания и направить необходимых специалистов для устранения аварии.

Таким образом, в настоящем случае имеет место вина охранника в увеличении размера причиненного истцу ущерба. 

Поскольку в соответствии с пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей требование к ООО АО «Арсенал», оказывающего истцу услуги по охране,  заявлено правомерно.

Судом апелляционной инстанции в определении от 29.11.2021 лицам, участвующим в деле,  предлагалось представить пояснения по вопросу о том в какой мере (размере)  отсутствие охранника на объекте способствовало увеличению убытков истца.

Между тем данное требование не исполнено,  сторонами не представлено расчета увеличения убытков истца  в результате отсутствия охранника на посту. 

В настоящем случае суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая наличие убытков, подтверждённых материалами дела и не оспоренных ответчиком в размере 579 000 руб., отсутствие вины ООО АО «Арсенал» в произошедшей аварии, и наличие вины ООО АО «Арсенал» в увеличении размера ущерба заказчика, апелляционный суд определяет долю вины ответчика в размере 50%. Доказательств в обоснование возможности распределения степени вины ответчика в ином размере сторонами не представлено.

Таким образом, размер убытков БУ «Когалымский Политехнический Колледж» подлежащих возмещению за счет ООО АО «Арсенал» составляет 289 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований составляет 579 000 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 289 500 руб. (50 % от суммы иска).

Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 14 580 руб.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с иском истцом по платежному поручению №1279 от 06.06.2021 оплачена государственная пошлина в размере 14 880 руб.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением БУ «Когалымский Политехнический Колледж» заявил ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., в подтверждение несения данных расходов представил копию договора на проведение оценки от 04.02.2021 №04/1/21, копию платежного поручения №812 от 19.04.2021 на сумму 15 000 руб. 

Кроме того, факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела отчетом №39У-21 об оценке рыночной стоимости ущерба.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК (пункт 5 статьи 110 АПК).

ООО АО «Арсенал» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. (15 000*50%), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 290 руб. (14 580*50% - 3 000*50%).

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11279/2021) общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Арсенал» удовлетворить частично. Решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А75-8806/2021 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Арсенал» (426004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымский Политехнический Колледж» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) возмещение убытков в размере 289 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 790 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Когалымский Политехнический Колледж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1279 от 06.06.2021 в размере 300 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова