ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11004/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу № А41-11004/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО «Молочная компания» о взыскании судебных расходов в размере 20 212,13 руб. по делу №А41-11004/18, при участии ООО «Татариново»

при участии в заседании представителей:        

от УФССП России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 13.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года по делу N А41-11004/18 удовлетворены требования ООО "Молочная компания" (далее - заявитель); суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 017393554, выданного20.09.2017 Арбитражным судом Московской области; обязал Ступинский РОСП УФССП России по Московской области направить ООО "Молочная компания" копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 017393554, выданного20.09.2017 Арбитражным судом Московской области.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по доставке почтовой корреспонденции в размере 212,13 рублей.

Определением суда от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель УФССП по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта понесения и размера судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в выводе о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в заявленном размере. 

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия индивидуального предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу № А41-11004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

ФИО4

П.А. Иевлев