ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15676/2017

г. Вологда

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от СПК «Волга» ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2018 года по делу № А66-15676/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (ОГРН 1026901659927, ИНН 6905000054; место нахождения: Тверская обл., Кимрский р-н, с.п. Неклюдовское, д. Неклюдово; далее – СПК «Волга») обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании распоряжения Губернатора Тверской области от 27.11.2006 № 546-ра «О переводе земель из одной категории в другую» в части пункта 7 приложения к распоряжению администрации Тверской области незаконным и возложении на Правительство Тверской области (ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 44) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 16 февраля 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

СПК «Волга», не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что действие распоряжения в части пункта 7 приложения к нему имеет место только в отношении заявителя и не затрагивает интересы третьих лиц. 

Правительство Тверской области в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу – без изменения. 

Правительство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя СПК «Волга», изучив доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, товариществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Волга» (правопредшественнику заявителя, далее – ТОО Агрокомплекс «Волга») на основании государственного акта № ТВО-14-09-000061, выданного в соответствии с постановлением Неклюдовского сельского совета народных депутатов от 11.02.1993 № 25-2, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000012:20, площадью 7487 га для ведения сельского хозяйства.

Администрация Тверской области распоряжением от 27.11.2006 № 546-ра перевела земли, расположенные на территории Кимрского района Тверской области, общей площадью 69853 га из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли лесного фонда.

В соответствии с пунктом 7 приложения к данному распоряжению часть земельного участка, переданного ТОО Агрокомплекс «Волга», в размере 6170 га переведена в состав земель лесного фонда.

Посчитав указанное распоряжение незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, СПК «Волга» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закреплённое в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Приведённые судом первой инстанции в обжалуемом определении правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.04.2008 № 3548/04 по делу «ФИО3 (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределённого круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Представленным в материалы дела решением Тверского областного суда от 05.11.2014 по делу № 3-29/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015, установлен факт отнесения распоряжения от 27.11.2006 № 546-ра к нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что пункт 7 приложения к распоряжению от 27.11.2006 № 546-ра имеет отношение только к заявителю и не затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем не является нормативным, апелляционным судом отклоняется. 

В приложении к распоряжению от 27.11.2006г. № 546-ра содержится перечень земель подлежащих переводу из земель сельскохозяйственного назначения под лесами в категорию земель лесного фонда. При этом сам перечень является неотъемлемой частью указанного нормативного акта и не может оцениваться в отрыве от него.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое приложение к распоряжению от 27.11.2006 № 546-ра имеет нормативный характер, затрагивает права неопределённого круга лиц и рассчитано на неоднократное применение является правомерным.

Доказательства обращения СПК «Волга» в суд общей юрисдикции с аналогичным иском в материалы дела не представлены, в связи с этим прекращение производства по данному делу не приведёт к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2018 года о прекращении производства по делу № А66-15676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Л.Н. Рогатенко