ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Викс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2018), от ответчика – закрытого акционерного общества «Индустрия сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019) и  ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Индустрия сервис» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 06.12.2018 по делу № А68-3377/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Индустрия сервис» о взыскании 234 513 рублей 06 копеек, в том числе задолженности по договору от 09.09.2016 № 7/385 в размере  166 740 рублей и неустойки  в сумме  67 773 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением  суда от 06.12.2018 (т. 2, л. д. 66) исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Индустрия сервис» в пользу ООО «Викс» взыскана задолженность в размере 166 740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе ООО  «Индустрия сервис» просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ФИО5, подписавший акты от имени ответчика, не был наделен соответствующими полномочиями  для этого. Отмечает, что полученные ФИО5 коммерческие предложение не были переданы обществу, на указанных документах не проставлена дата их получения. Считает, что копии распечаток с электронной почты не могут являться  доказательствами существования правоотношений сторон. Утверждает, что работы по механической обработке футеровок, стоимостью 70 800 рублей  выполнены  исполнителем с отклонениями от чертежной документации, стоимость устранения недостатков  составляет 84 960 рублей. Выражает несогласие  с предоставленной истцом калькуляцией стоимости работ. 

В отзыве ООО «Викс», ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 09.09.2016 между ООО «Викс» (исполнитель) и ЗАО «Индустрия Сервис» (заказчик) заключен договор № 7/385 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы, указанные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их в соответствии с договором и спецификациями к нему.

Наименование работ, их объем, стоимость и срок их выполнения согласовываются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 1.3 – 1.4 договора передача заготовок осуществляется по акту передачи или накладным, подписанными уполномоченными представителями сторон. Срок выполнения работ исчисляется с момента передачи заготовок и технической документации исполнителю по актам приема-передачи (накладным) в месте производства работ.

Спецификации на спорные работы сторонами не подписаны.

Между тем  сторонами без разногласий  подписаны акты от 18.05.2017 № 28 (механическая обработка крышка 301403 – 2 шт.; механическая обработка крышка 301403 – 1 шт.), от 01.09.2017 № 32 (мех.обработка футеровка загрузочного пояса  нижняя 1116 – 1 шт.), от 04.09.2017 № 33 (мех.обработка футеровка загрузочного пояса  нижняя 1116 – 1 шт.) и соответствующие универсальные передаточные документы на общую сумму 286 740 рублей (т. 1, л. д. 12).

Ответчик  оплатил принятые по указанным  документам  работы частично в сумме 120 000 рублей (исходя из акта сверки), в связи с чем  его задолженность составила 166 740 рублей (286 740 рублей – 120 000 рублей).

Претензией от 03.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  ООО «Викс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711  Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 18.05.2017 № 28, от 01.09.2017 № 32, от 04.09.2017 № 33 и универсальные передаточные документы на общую сумму 286 740 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 120 000 рублей (исходя из акта сверки), непогашенной осталась задолженность в размере 166 740 рублей (286 740 рублей – 120 000 рублей), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу исполнителя.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными» (далее – информационное письмо № 165), если работы, которые выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 305-ЭС16-8993, от 01.02.2016 № 305-ЭС15-19153, от 02.11.2015 № 306-ЭС15-13194).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом того, что  спорные акты от 18.05.2017 № 28, от 01.09.2017 № 32, от 04.09.2017 № 33 и универсальные передаточные документы  подписаны сторонами без возражений, произведена их  частичная оплата (с указанием в назначении платежа на реквизиты договора), следует прийти к выводу о заключенности   договора.

 Довод заявителя о том, что акты от 18.05.2017 № 28, от 01.09.2017 № 32, от 04.09.2017 № 33, подписаны неуполномоченным лицом, правомерно не принят судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что от имени истца акты подписаны со стороны ответчика заместителем начальника механосборочного участка ЗАО «Индустрия сервис» ФИО5 с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, претензий нет.

Как следует из должностной инструкции заместителя начальника механосборочного участка ЗАО «Индустрия сервис», утвержденного генеральным директором ЗАО «Индустрия Сервис» 15.01.2016, в частности, из пунктов 2.3, 2.5, 2.7, 2.11, 2.12, в должностные полномочия ФИО5, как работника ответчика, входили, в том числе, действия по заключению, контролю и исполнению договоров с предприятиями металлообрабатывающей промышленности. Пунктом 3.3 должностной инструкции  заместителю начальника механосборочного участка предоставлено  право подписывать и визировать  документы в пределах  своей компетенции.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае ответчиком  не опровергнуто, что подписавшее от его имени спорные акты лицо, не являлось  его работником и его действия по принятию работ не предусматривались  должностными обязанностями либо не  следовали из обстановки. О фальсификации указанных актов, ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, факт одобрения ответчиком  действий ФИО5 по подписанию актов подтверждается частичной оплатой за выполненные работы: согласно  платежному поручению от 15.02.2018 № 811 (т. 1, л. д. 24) ответчиком  на счет  истца перечислено  190 800 рублей с указанием в назначении платежа на оплату  по акту сверки на 31.12.2017 по договору № 7 от 09.09.2016.  В свою очередь, в  акте сверки (т.1, л. д. 88) содержатся  сведения  о спорных  актах выполненных работ от 18.05.2017 № 28, от 01.09.2017 № 32 и от 04.09.2017 № 33.  

 Довод  заявителя о том, что электронная переписка по вопросу исполнения договора  не имеет доказательственного значения, подлежит отклонению. 

В данном случае в электронном виде истцом направлены акты, чертежи, коммерческие предложения (т. 2, л. д. 4). 

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не является нарушением требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании обстоятельств, на которых лицо ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае условиями договора прямо не запрещен обмен сторонами  информацией и документами по договору посредством электронной почты.  Счета на оплату направлены ответчику в электронном виде на адрес industry@tula.net.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены с недостатками, подлежит отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства  не представлено. Отсутствуют  обращения ответчика к истцу  с  претензиями по качеству и количеству выполненных работ во время или непосредственно после их приемки. Напротив, акты от 18.05.2017 № 28, от 01.09.2017 № 32, от 04.09.2017 № 33 имеют отметку о том, что  «работа выполнена в полном объеме, претензий нет».

Объем и стоимость работ, указанные  в спорных актах, подписанных сторонами без разногласий, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, о проведении экспертизы не заявил, несмотря на то, что  судом предлагалось провести указанную экспертизу.

Ссылка заявителя на  завышение истцом стоимости работ, отраженных в калькуляции (т. 1, л. д. 110),  не принимается, поскольку ответчиком достоверность сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ и  в калькуляции, документально не опровергнута, должных мер к проверке этих сведений (в том числе путем представления заключений специалистов, заявлении ходатайств о проведении экспертизы)  не принималось.

Решение суда в части  отказа в иске  сторонами  не оспаривается, в связи с чем  не является предметом апелляционного пересмотра.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 06.12.2018 по делу № А68-3377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         ФИО6