ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24866/2019

21 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.06.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 20 мая 2020 года посредством системы онлайн-заседание кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маринер»

на решение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части обжалования решения суда первой инстанции,

по иску Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маринер»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «строительно-производственная фирма «Стромос»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маринер» (далее – ООО «Маринер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № АБИ-34-СП-12.17 от 25.12.2017 в размере 14 652 788 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 244 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 19.07.2019 по день фактической уплаты, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 611 065 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос» (далее – ООО «СПФ «Стромос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Маринер» в пользу АО «ДСК «Автобан» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 652 788 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 244 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.07.2019 по день фактической уплаты, неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 611 065 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 185 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Маринер» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Маринер» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор № АБИ-34-СП-12.17 от 25.12.2017, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству надземных пешеходных переходов на объекте: Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область (2.1.этап км 29+425 - км 32+600, 2.2. этап км 32+600 - км 35+200) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 28.11.2016 №2455-р, рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №10 к договору) и передать качественно выполненные работы на объекте в полном объёме подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.06.2018 составляет: 107 140 974 руб. 79 коп, в том числе НДС-18% 16 343 538 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и календарным графиком производства подрядных работ к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.06.2018 подрядчик обязан полностью выполнить свои обязательства в срок не позднее 10.10.2018.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые средства в общем размере 67 815 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 32 от 01.03.2018 и № 83 от 16.08.2018.

Судами также установлено, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком, принятых и оплаченных подрядчиком работ составила 59 069 123 руб. 64 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчиком систематически нарушались сроки сдачи промежуточных этапов работ и конечный срок выполнения работ им был также нарушен, в связи с чем подрядчик письмом № 150 от 31.09.2019 уведомил субподрядчика о расторжении договора, с требованием возвратить часть неосвоенного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства перечисленные ответчику, за вычетом освоенной части, составили 14 652 788 руб. 73 коп., что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат неотработанного аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 18.07.2019 в размере 373 244 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 19.07.2019 по день фактической уплаты.

Кроме того, истец заявил требование на основании пункта 11.7.4 договора о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2018 по 19.03.2019 в размере 1 611 065 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «ДСК «Автобан», руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 330, 395, 410, 453, 702, 708, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Ссылка ответчика на письмо курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» от 11.02.2019, как на доказательства передачи результата работ стоимостью 13 511 582 руб. 88 коп., была обосновано отклонена судами, поскольку квитанция о получении документов не содержит описи вложения, из которой было бы возможно установить, что именно направлялось истцу, а также не представлены доказательства наличия у получателя – гражданки ФИО2, соответствующих полномочий, установленных пунктом 9.5 договора.

Кроме того, суды верно отметили, что объем незавершенных ответчиком работ, был фактически выполнен другим субподрядчиком истца – ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда № АБИ-53-СП-04.18 от 28.04.2018. 

Довод ответчика о том, что гарантийное удержание по ранее сданным работам должно быть зачтено в неотработанный аванс, был также отклонен как противоречащий условиям пунктов 4.7, 4.8 договора.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения и нарушения срока выполнения работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за заявленные периоды.

Довод заявителя жалобы о несогласованности условий о сроках выполнения работ подлежит отклонению, поскольку именно ответчик в письме исх№30 от 10.07.2018 самостоятельно предложил вариант решения вопроса по выполнению работ в сроки, установленные дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2018, путем предложения предоставления дополнительного аванса.

Судами также обосновано отклонен довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ, по причине несвоевременного предоставления истцом рабочей документации, поскольку доказательств направления субподрядчиком подрядчику писем о приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А41-24866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков