ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46665/2024

Дело № А40-93263/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО «РИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-93263/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АвантиИнвест»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Балтика» в размере 1.523.413.984,42 руб., из них 538.495.794,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

От КОО «РИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» - ФИО1, ФИО2 по дов. от 02.02.2023,

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.02.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 12.03.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в отношении ООО «АвантиИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 ООО «АвантиИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АвантиИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2024 поступило требование ПАО «Балтика» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 требование ПАО «Балтика» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвантиИнвест» в размере 1.523.413.984,42 руб., из них 538.495.794,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КОО «РИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апеллянт указывает также на то, что в материалы дела не представлено надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не дал лицам, участвующим в деле, участвовать в прениях. Указывает, что в обжалуемом судебном акте суд не отразил фамилии лиц,  присутствовавших в судебном заседании с указанием их полномочий.

Кроме того, 24.07.2024 в электронном виде в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения КОО «РИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» к апелляционной жалобе, которые в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Согласно дополнениям, апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на двух разных уголовных делах, расследование по которым еще не окончено, обвинительное заключение не утверждено и в силу требований ст. 14 УПК РФ, по мнению апеллянта, действует презумпция невиновности, поскольку отсутствуют приговоры, вступившие в законную силу. Указывает, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал все материалы уголовных дел, что делает невозможным оценку совокупности доказательств.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «АЛЬФАТРЕЙДИНГ» на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители КОО «РИЧ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3  возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № 2-2299/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2024, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «АвантиИнвест», ПАО АКБ «Балтика», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 30.09.2015 №08/2015/ДУ, заключенный между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика».

При рассмотрении дела № 2-2299/2023 судами установлено, что 30.09.2015 между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика» быт заключен Договор уступки права требования №08/2015/ДУ, в соответствии с которым к ООО «АвантИнвест» перешли права требования по кредитным договорам от 05.06.2015 № 024/2015-ПК и от 07.07.2015 

<

***>-ПК, обеспеченные залогом ФИО7, заключенным между истцом и ПАО АКБ «Балтика».

По условиям Договора уступки ООО «АвантиИнвест» обязалось выплатить ПАО АКБ «Балтика» номинальную стоимость переданных прав в размере 984 918 189.80 руб.

Оплата Договора уступки произведена со стороны ООО «АвантиИнвест» в полном объеме денежными средствами, полученными от ПАО АКБ «Балтика» в кредит в день заключения Договора уступки.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3288 у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40- 252160/2015 ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.09.2022 старшим следователем по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о привлечении ФИО8, заместителя председателя правления ПАО АКБ «Балтика» в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Из ответа СК России от 01.02.2023, следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации продолжается расследование уголовного дела № 11602007703000127 по обвинению 18 лиц в совершении хищений имущества 7 кредитных учреждений в особо крупном размере, в том числе по обвинению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении в составе преступного сообщества хищения путем растраты прав требований на общую сумму не менее 984 млн. рублей, принадлежащих ПАО АКБ «Балтика», в том числе требований к ФИО3 по кредитным договорам 

<

***> от 07.07.2015 с суммой не выплаченных обязательств в размере 99 355 050 рублей и № 024/2015 от 05.06.2015 с суммой не выплаченных обязательств в размере 90 744 279 рублей.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по данному факту 20.09.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210,ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении ФИО13 и ФИО14, 30.09.2015 по указанию ФИО13 между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» в лице ФИО10 и ФИО12 был заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 984 918 189,81 рублей, во исполнение которого в тот же день денежные средства на указанную сумму были перечислены на счёт ООО «АвантиИнвест».

В тот же день по указанию ФИО13 между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «АвантиИнвест» в лице ФИО8 и ФИО12 был заключён договор уступки прав требования № 08/2015/ДУ, предусматривающий выкуп у банка ряда прав требования (в том числе права требования к ФИО3) на общую сумму 984 918 189,81 рублей.

В продолжение преступного умысла ФИО13, ФИО14, а также другие участники преступления организовали заключение и подписание договора уступки прав требования от 17.11.2015 № 2015-3 между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Неон», согласно которому права требования к ООО «АвантиИнвест» по кредитному договору от 30.09.2015 № 126КД/15ЛОЛ уступлены банком в пользу подконтрольной соучастникам преступления и не ведущей реальной хозяйственной деятельности ООО «Неон», заместившему полученные по договору права требования в сумме 990 442 938.05 рублей собственными векселями, в действительности не имеющими материальной стоимости.

17.11.2015 ПАО АКБ «Балтика» приняло векселя ООО «Неон» и 18.11.2015 передало их в уставный капитал ООО «Волга-Дон-Инвест» вместе с векселями иных организаций, оценив стоимость передаваемых ценных бумаг в общем размере 3 082 495 060,24 рублей, при этом ООО «Волга-Дон-Инвест» не вело реальной хозяйственной деятельности, в силу чего доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности и не являлась ликвидной, признаки её потенциального роста отсутствовали, вложения являлись заведомо невозвратными.

Документы на государственную регистрацию были представлены ООО «Волга-Дон- Инвест» только 31.05.2015 , то есть спустя более чем полгода, при этом ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда было отказано в увеличении уставного капитала. В этой связи ООО «Волга-Дон-Инвест» обязано было вернуть ПАО АКБ «Балтика» полученные от него в качестве вклада в уставной капитал векселя, однако фактические уже 25.05.2016 ООО «Волга-Дон-Инвест» якобы предъявило векселя к погашению и получило денежные средства. В ходе анализа выписок о движении денежных средств установлено, что фактического поступления денежных средств на счета не происходило.

В результате противоправных действий руководителей ПАО АКБ «Балтика» имущественные права (права требования) к ряду заёмщиков (в том числе к ФИО3), эквивалентные сумме не погашенных ими на дату совершения сделки обязательств, выбыли из владения ПАО АКБ «Балтика» в пользу третьих лиц.

Кроме того, в связи с уступкой по договору от 17.11.2015 № 2015-3 в пользу ООО «Неон» прав требования к ООО «АвантиИнвест» по оспариваемому Договору, а также дальнейшей цепочкой схемных операций с ООО «ВолгаДон-Инвест» ПАО АКБ «Балтика» лишилось возможности взыскания выданных кредитных денежных средств.

При этом ООО «АвантиИнвест» было фактически подконтрольно руководителям ПАО АКБ «Балтика», в связи с чем обе стороны оспариваемого Договора действовали умышленно, осознавая, что реальной целью совершаемых ими сделок является хищение средств у ПАО АКБ «Балтика».

В настоящее время Следственным комитетом Российской Федерации расследуется уголовное дело № 1170200770300031 по фактам хищения в ПАО АКБ «Балтика» денежных средств в особо крупном размере. Расследование уголовного дела направлено на раскрытие обстоятельств по выводу активов банка, в том числе, требований к истцу по Кредитным договорам, в пользу ООО «АвантиИнвест».

Также, к материалам уголовного дела № 11702007703000031 конкурсным управляющим ПАО АКБ «Балтика» 11.02.2021 подано заявление о проведении проверки по фактам хищения имущества Банка и его преднамеренного банкротства с приложением заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка.

В ходе указанной проверки выявлены действия руководителей Банка, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, выразившегося в безвозмездном отчуждении принадлежащих Банку прав требований по кредитным договорам в пользу ООО «АвантиИнвест», в том числе, по отчуждению прав требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и истцом.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела 16.02.2021 было возбуждено уголовное дело №12102007703000041 в отношении ФИО14, ФИО13 и иных неустановленных лиц, в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании постановления о признании и допуске представителя потерпевшего 16.02.2021 Банк был признан потерпевшим по данному делу.

В сообщении от Следственного комитета Российской Федерации от 19.02.2022 №11702007703000031 в адрес конкурсного управляющего Банком было указано о том, что 16.02.2021 были соединены уголовные дела № 11702007703000031 и № 12102007703000041 в одно производство, которому присвоен № 11702007703000031.

Кроме того, письмом Следственного комитета Российской Федерации от 20.09.2022 №11602007703000127, направленным в адрес конкурсного управляющего Банком было сообщено, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20.09.2022 контролировавшим Банк лицам ФИО8„ ФИО10, ФИО12, ФИО11, предъявлено обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по уголовному делу №11602007703000127.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.08.2021 в рамках уголовного дела № 11702007703000031 был наложен арест на имущество ООО «АвантиИнвест», в том числе на права требования ООО «АвантиИнвест» к истцу по Кредитным договорам и имущественные права по обращению взыскания в пользу ПАО АКБ «Балтика» недвижимого имущества, являющегося собственностью ФИО3 и обеспечением по Кредитным договорам.

В Постановлении старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел СК РФ, подполковником юстиции ФИО15 от 23.01.2023 указано о совершении между ООО «АвантиИнвест» и ПАО АКБ «Балтика» операций по заключению Договора уступки и последующих операций по выводу денежных средств Банка. Орган предварительного расследования полагает, что данные операции осуществлялись под контролем соучастников преступления и являлись фиктивными, не подкрепленными реальными денежными средствами, а их совершение было необходимо для сокрытия следов преступления и придания видимости гражданско-правового характера преступным действиям, являющиеся этапами общего преступного умысла.

Судами так же было установлено, что оспариваемый договор был изготовлен для создания видимости гражданско-правовых отношений, являющихся этапами хищения средств, принадлежащих ПАО АКБ «Балтика»; оспариваемые сделки обладают признаками мнимости с целью вывода активов Банка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО «Балтика» к должнику являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое определение суда основано на вступившем в силу решении Дорогомиловского суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №2-2299/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2024.

Так, указанными судебными актами признан недействительным договор цессии между ООО «АвантиИнвест» и ПАО «Балтика», в связи с чем, ПАО «Балтика» в лице к/у Агентства по страховании вкладов обратилось в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Судебный акт, на котором основано требование ПАО «Балтика», в данном случае в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, исследованные судом первой инстанции, достаточны для признания требований кредитора обоснованными.

Вместе с тем, апеллянт не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре настоящего заявления в порядке главы 37 АПК РФ в случае, если в итоговом судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения уголовного дела, будут иметься выводы, способные повлиять на выводы суда при принятии настоящего судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-93263/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

 

Е.В. Иванова