﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45523/2015

г. Краснодар

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича (ИНН 230905139405, ОГРНИП 304230930800022) и его представителя Махненко С.И. (доверенность от 18.08.2017), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр “Смена”» (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) – Грибановой А.С. (доверенность от 09.01.2020), от третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – Лихолатова Г.С. (доверенность от 12.02.2020),  администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Купченко Ю.Д. (доверенность от 31.12.2019), от прокуратуры Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение), рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Краснодарского края и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр “Смена”»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-45523/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кириченко В.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУ ДО «ВДЦ “Смена”» (далее – учреждение) со следующими требованиями: 

– устранить нарушение прав предпринимателя на пользование недвижимым имуществом – нежилыми помещениями гостиницы  и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19; 

– обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице, от ул. Утришской, с. Сукко, по территории общего пользования к гостинице, находящейся на указанном земельном участке, для личного пользования и ведения предпринимательской деятельности; 

– обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода, а также прохода лиц, проживающих в гостинице, по территории общего пользования к объекту общего пользования – прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря); 

– обратить решение к немедленному исполнению (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2017 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 решение от 25.06.2017 отменено, исковые требований удовлетворены. На учреждение возложена обязанность не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью гостиницы (литера Ц), состоящей из помещений цокольного этажа № 1, 2 площадью 62,5 кв. м, помещений первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 площадью 120,2 кв. м, помещений второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9  площадью 99,7 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4 (далее – гостиница); предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в указанной гостинице «Южанка» от ул. Утришско, с. Сукко, по территории ул. Приморской, с. Сукко, к объекту недвижимости – гостинице, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4; предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода, а также прохода лиц, проживающих в гостинице по территории ул. Приморской, с. Сукко, к объекту общего пользования прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря).

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в рамках дела № А32-29064/2017 установлено, что гостиница является самовольной постройкой, поэтому иск не подлежал удовлетворению. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Учреждение указывает, что апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку гостиница является самовольной постройкой, возведена на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Предприниматель не доказал отнесение части земельного участка (по улице Приморской) к территории общего пользования. 

В отзыве на жалобы предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником части гостиницы.  

12 октября 2015 года администрация и предприниматель заключили договор аренды № 3700007005, на основании которого предпринимателю предоставлена 1/2 часть земельного участка общей площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенного по адресу: Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, для эксплуатации части принадлежащей ему гостиницы. 

Учреждение располагается по адресу: Анапский район, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 7, которая берет начало от береговой полосы и упирается в улицу Утришскую. 

При обращении с иском предприниматель указал, что на пересечении названных улиц сотрудники учреждения организовали КПП, чиня препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а также в осуществлении предпринимательской деятельности.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

При заявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования этим имуществом; при недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела № А32-29064/2017 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город – курорт Анапа, предпринимателю и индивидуальному предпринимателю Павловой Ю.В. о признании отсутствующим права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 1273 +/- 12.49 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4 (далее – спорный участок); отсутствующим права аренды Павловой Ю.В. на спорный участок; признании права собственности Российской Федерации на спорный участок; истребовании спорного участка из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предпринимателя и Павловой Ю.В.; признании самовольным строением и возложении на предпринимателя обязанности снести гостиницу за счет собственных средств; признании самовольным строением и возложении на Павлову Ю.В. обязанности снести за счет собственных средств объект недвижимого имущества – нежилое здание, часть гостиницы, литера Ц: помещения цокольного этажа № 3 и 4, площадью 62,5 кв. м, 1 этаж – помещения № 10 – 18 площадью 120,3 кв. м, 2-й этаж – помещения № 10 – 18 площадью 99,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:264, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-29064/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела видно, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а следовательно, и к гостинице, принадлежащей на праве собственности предпринимателю, может осуществляться исключительно посредством использования территории улицы Приморской (ее проезжей части и тротуара), также посредством перемещения по данной улице предприниматель может получить доступ к водному объекту общего пользования  Черному морю (фактически ул. Приморская берет свое начало от береговой полосы моря и поднимается к улице Утришской).

В непосредственной близости от здания истца располагаются здания, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в том числе частные домовладения, доступ к которым от улицы Утришской обеспечивался исключительно посредством проезда (прохода) по спорной территории. 

Фактически споры между учреждением, с одной стороны, и гражданами, индивидуальными предпринимателями (владельцами объектов недвижимого имущества, располагающихся на смежных земельных участках с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:23), с другой стороны, по поводу использования спорной территории в качестве места общего пользования начались с 2013 года, когда учреждением в начале улицы Приморской были установлены металлический забор и КПП, что полностью ограничило доступ всех иных лиц к водному объекту общего пользования Черному морю, а в месте примыкания улицы Приморской к улице Утришской на КПП были установлены металлические ворота, шлагбаумы и введен пропускной режим для прохода на территорию детского лагеря. Необходимость осуществления данных действий учреждение обосновывает тем, что территория детского лагеря является объектом повышенной государственной охраны, а также разработкой и утверждением паспорта безопасности территории детского лагеря. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд установил факт чинения со стороны учреждения предпринимателю препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, а также в осуществлении прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления № 10/22, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дел № А32-29064/2017, А32-2069/2016 и А32-11620/2014, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Аргумент прокуратуры о том, что в рамках дела № А32-29064/2017 установлена  самовольность возведения гостиницы, поэтому заявленные требования незаконны, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-29064/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в том числе об истребовании земельного участка, о признании права федеральной собственности на земельный участок, о признании гостиницы самовольным строением и возложении на предпринимателей Кириченко В.И. и Павловой Ю.В. обязанности снести гостиницу за счет собственных средств. 

Ссылка учреждения на то, что апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 304 Гражданского кодекса, основана на неверном понимании норм материального права.

Истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Предприниматель для целей осуществления предпринимательской деятельности посредством оказания гостиничных услуг, являясь собственником гостиницы, имеет неограниченное право на проход (проезд) по улице Приморской как по территории общего пользования. Установление металлического забора на улице Приморской и пропускного режима через КПП для прохода (проезда) на данную территорию создает непосредственное препятствие в доступе предпринимателя и постояльцев принадлежащей ему гостиницы к месту общего пользования  береговой полосе Черного моря. Учреждение нарушает право предпринимателя, лиц, проживающих в принадлежащих ему помещениях гостиниц, на беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей территории улицы Приморской, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Черному морю. При обеспечении беспрепятственного доступа предпринимателю и неограниченному кругу лиц учреждение не ограничено в выборе способа такого прохода, проезда, следовательно, данная обязанность не нарушает права ответчика по выполнению возложенных на него действующим законодательством публичных функций по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов.

Довод учреждения о том, что гостиница возведена на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, несостоятелен, поскольку судебными актами по делу № А32-29064/2017 в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный участок отказано.

Аргумент учреждения о том, что предприниматель не доказал отнесение части земельного участка к территории общего пользования, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что улица Приморская в с. Сукко включена в Реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный 49-й сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 № 815, и в Генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный на внеочередной 55-й сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, согласно которому территория улицы Приморской от улицы Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования; указанная улица используется для прохода и проезда к расположенным на ней объектам недвижимости, а также для прохода (проезда) к набережной Черного моря.

Публичные слушания проведены с 03.11.2012 по 28.01.2013. Заключение о результатах публичных слушаний (от 30.01.2013) опубликовано в газете «Анапское Черноморье» от 02.02.2013. 

 В письме  от 11.11.2015 № 5559/15010506 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа указало, что решением сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 улица Приморская включена в Генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому территория улицы Приморской от улицы Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования. 

Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2013 № 4932 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» в данный перечень под № 1161 внесена автомобильная дорога Анапский район, Супсехский сельский округ, с. Сукко, улица Приморская, идентификационный номер автомобильной дороги 03-203 819 ОП МГ-077. 

Из письма первого заместителя главы администрации муниципального образования города-курорта Анапа Яровой С.В. от 19.08.2013 № 3989/13-01.04-06 следует, что в пределах земельного участка учреждения расположены объекты недвижимости, принадлежащие физическим и юридическим лицам. Адрес нахождения данных объектов: с. Сукко, ул. Приморская. 

В соответствии с адресным планом МО город-курорт Анапа улица Приморская в с. Сукко расположена в продолжении улиц Центральной в западном направлении по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 (земельный участок учреждения). Исходя из информации, предоставленной администрацией Супсехского сельского округа, похозяйственный учет по улице Приморской с. Сукко ведется с 1991 года. 

Указанные обстоятельства также установлены и аналогичные споры рассмотрены в рамках дел № А32-2069/2016 и А32-11620/2014 (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 и от 24.11.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 и 14.02.2018 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены постановления от 14.11.2019 отсутствуют. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, подателями жалоб не опровергнуты. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд округа не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-45523/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи	 Е.В. Артамкина 

	 И.И. Фефелова