АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4008/17 

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.

Дело № А07-21353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее – общество «Ферроком», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А07-21353/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ферроком» – Гареев Р.Р. (доверенность № 6 от 18.01.2019), Алексеева Ю.В. (доверенность № 1 от 09.01.2018).

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж») – Божинов А.А. (доверенность № 01-03/2019 от 01.03.2019). 

Общество «Ферроком» обратилось в суд к обществу «Вираж» об обязании восстановить электроснабжение и взыскании убытков в сумме 5 412 143 руб. 31 коп.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»).

Решением суда от 16.12.2016 исковые требования общества «Ферроком» удовлетворены. Суд обязал общество «Вираж» восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего обществу «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С общества «Вираж» в пользу общества «Ферроком» взыскано убытков в сумме 5 412 143 руб. 31 коп.

Постановлением суда апелляционной  инстанции  от 31.03.2017 решение суда от 16.12.2016  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с длительным неисполнением судебного акта общество «Ферроком» обратилось в суд с иском о взыскании судебной неустойки в сумме 55 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 16.12.2016.

Определением суда от 23.08.2018 (судья Азматов А.Д.) исковые требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Вираж» в пользу общества «Ферроком» судебную неустойку в сумме 43 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 16.12.2016.

Постановлением суда от 25.12.2018 (судьи Деева Г.А., Баканова В.В., Лукьянова М.В.) определение суда от 23.08.2018 изменено. Суд взыскал с общества «Вираж» в пользу общества «Ферроком» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 16.12.2016.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что в нарушение положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в результате присуждения судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 16.12.2016  обществу «Вираж» явно выгоднее не исполнять судебный акт, чем исполнять его.

 Кроме того, по мнению общества «Ферроком» и вопреки доводам общества «Вираж» заявителем не совершались действия препятствующие исполнению судебного акта.    

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016, оставленным без изменения судебными актами судом вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования общества «Ферроком». Суд обязал общество «Вираж» восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего обществу «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С общества «Вираж» в пользу общества «Ферроком» взыскано убытков в сумме 5 412 143 руб. 31 коп.

Обществу «Ферроком» 08.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019627838. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Баимовой Г.Р. 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 28306/17/02006-ИП.

В связи с длительным неисполнением судебного акта общество «Ферроком» обратилось в суд с иском о взыскании судебной неустойки в сумме 55 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 16.12.2016 по настоящему делу.

В обоснование исковых требований общество «Ферроком» указывает на следующее.

Согласно коммерческому предложению от 16.05.2018 № 18 и локальносметному расчету № 1 произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Востокэнергомонтаж» стоимость восстановления демонтированной обществом «Вираж» кабельной сети составляет 4 907 551 руб. 47 коп., срок восстановления - 90 календарных дней.

Таким образом, заявителем произведен следующий расчет судебной неустойки: 14 757 руб. (стоимость топографической съемки) + 117 080 руб. (стоимость рабочего проекта) + 4 907 551 руб. 47 коп. (стоимость восстановления) : 90 дней (срок восстановления) = 55 993 руб., с учетом округления – 55 000 руб. в день.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Ферроком» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебной неустойки в сумме 43 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления в судебном заседании общество «Вираж» сообщило о возможности исполнения решения суда в трехнедельный срок с затратами в общей сумме 894 409 руб. 32 коп.

При этом судом первой инстанции учтен заявленный расчет судебной неустойки, срок исполнения судебного акта и размер необходимых затрат, представленных обществом «Вираж».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, признав обоснованным размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебной неустойки в сумме 43 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления в судебном заседании общество «Вираж» сообщило о возможности исполнения решения суда в трехнедельный срок с затратами в общей сумме 894 409 руб. 32 коп.

При этом судом первой инстанции учтен заявленный расчет судебной неустойки, срок исполнения судебного акта и размер необходимых затрат, представленных обществом «Вираж».

Заявителем рассчитана неустойка следующим образом: 14 757 руб. (стоимость топографической съемки) + 117 080 руб. (стоимость рабочего проекта) + 4 907 551 руб. 47 коп. (стоимость восстановления): 90 дней (срок восстановления) = 55 993 руб.

Следовательно, размер судебной неустойки, по расчету заявителя, с учетом округления составил 55 000 руб. в день.

 Вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерном характере судебной неустойки в сумме 43 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является правомерным в связи со следующим.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенный заявителем принцип расчета судебной неустойки, а также пояснения общества «Вираж» о возможности исполнения решения суда в трехнедельный срок с затратами в общей сумме 894 409 руб. 32 коп., разделил затраты общества «Вираж»  на исполнение решения суда в части восстановления энергоснабжения объекта истца (894 409 руб. 32 коп.) на 21 день и получил сумму 42 590 руб. 92 коп.

С учетом округления суд первой инстанции признал обоснованным взыскание судебной неустойки в сумме 43 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, согласившись с таким принципом расчета неустойки, суд первой инстанции фактически увеличил размер ответственности должника в 2 раза: в том числе затраты должника, составляющие стоимость восстановления энергоснабжения – 894 409 руб. 32 коп., и размер подлежащей взысканию неустойки за 3 недели (срок, необходимый для производства работ по восстановлению энергоснабжения), который составит 903 000 руб., что не может быть признано соразмерным.

Кроме того, за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 23.08.2018 до момента вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления 18.12.2018 (117 дней) сумма судебной неустойки составит 5 031 000 руб., что также признано судом апелляционной инстанции  неразумным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что заявителем совершаются действия, не способные ускорить исполнение судебного акта, затрудняющие его исполнение.

В частности, общество «Ферроком» в письме от 28.11.2018 исх. №1088 сообщило обществу «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», что заявитель не возражает против изменения точки подключения при условии сохранения качества и характеристик подаваемой на энергопринимающее устройство общества «Ферроком» электроэнергии.

В связи с изложенным обществом «Ферроком» и обществом «Вираж» подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2018 (со стороны общества «Ферроком» акт подписан с замечаниями согласно письму от 28.11.2018 исх. №1088).

В письме общества «Ферроком» от 13.12.2018, адресованном обществу «Вираж», заявитель сообщил о готовности предоставить представителям ответчика доступ к трансформаторной подстанции (КТПН 630/6/0,4 кВ) на территории производственной базы общества «Ферроком» по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, дом 25, для установки оборудования организации коммерческого учета электрической энергии.

При этом согласно акту от 14.12.2018 заявитель не допустил работников общества «Вираж» для выполнения работ на трансформаторной подстанции на территории общества «Ферроком».

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. в день.     

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А07-21353/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	                                                А.Д. Тимофеева				          

Судьи	                                                Л.В. Громова 

 

                                                                                          Т.Л. Вербенко