ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14002/2021

г. Чита

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрком» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу № А19-14002/2021.

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гриневальд» ФИО1  - ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2024,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 14.07.2021 (13.07.2021 через электронную систему «Мой Арбитр») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд»  (далее – ООО «Гриневальд») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 заявление ФНС России  о признании ООО «Гриневальд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

02.02.2022, то есть после поступления в суд заявления ФНС России, в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Илим Бизнес Трейд» (далее – ООО «Илим Бизнес Трейд») о признании ООО «Гриневальд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2022 по делу № А19-14002/2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) производство по заявлению ФНС России прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022 ООО «Гриневальд», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1); требование общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» в размере 4 670 000 руб. – основной долг признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд».

Конкурсный управляющий ООО «Гриневальд» ФИО1 27.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки перечисления должником ООО «Гриневальд» денежных средств ответчику ООО «ЮрКом» 13 февраля 2019 года и 04 марта 2019 года в общем размере 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» ФИО1  удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Юрком» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гриневальд» ФИО1 о признании недействительной сделки с ООО «Юрком» и о применении последствий ее недействительности в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности применительно к основаниям согласно ст.10, 168,170 ГК РФ, а довод о мнимости сделок необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, доказательств подтверждающих злоупотребление правом не представлено. По мнению ответчика на дату совершения платежей ответчик не был осведомлен о наличии неисполненных обязательств у должника, полагает не доказана как фактическая так и юридическая аффилированность по отношению к должнику, а также намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гриневальд» ФИО1 -  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

Иные лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Гриневальд» в ходе осуществления своей деятельности установлено, что с расчетных счетов должника 13 февраля 2019 года и 04 марта 2019 года на расчётный счет ответчика ООО ЮК «Юрком» № 40702810310000069517 были совершены перечисления в общем размере 100 000,00 рублей с назначением платежей: «Оплата по счету 310 от 11.12.2019...».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о возврате указанных денежных средств, иного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных перечислений.

Установив совокупность условий для признаний сделки недействительной суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.08.2021, то платежи, осуществленные 13.02.2019 и 04.03.2019, совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником ООО «Гриневальд» в то время, когда у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ФНС России и ООО «Илим Бизнес Трейд» в размере свыше 8 000 000 рублей.

Кроме того, судом учтены данные бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Гриневальд» за 2017, 2018, согласно бухгалтерской отчётности за 2017 год (финансовый год, предшествующий совершению первых оспариваемых платежей в период с 12.10.2018 по 21.12.2018), по итогам 2017 непокрытый убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества на дату составления баланса составил 123 000 руб. По сведениям бухгалтерской отчётности должника за 2018 год чистая прибыль отчетного периода составила 1 234 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является условие об осведомленности второй стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлены обстоятельства осведомленности руководителя ответчика ФИО3 о наличии  значительного объема неисполненных обязательств у юридических лиц, принадлежащих ФИО4

Судом учтены обстоятельства утверждения ФИО3 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (ИНН 

<

***>), единственным участником и бывшим руководителем которого является ФИО4 , а также установленные вступившими в законную силу судебными актами в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илим Бизнес Трейд» А19-260/2017 и ООО «НордВуд» А19-7828/2019 обстоятельства создания ФИО4 схемы ведения бизнеса путем создания "центра убытков" в который входили ООО "ИлимБизнес Трейд", ООО "НордВуд" и "центра прибыли" в который входили ООО "Гриневальд", Бранденбург И.Р., ООО "ИлимСтрой Инвест".

В отсутствие первичной документации, подтверждающей исполнение сделки со стороны получателя денежных средств, ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисления совершены в целях вывода имущества фактически аффилированному лицу и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода денежных средств кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных денежных средств, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для совершения спорных перечислений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для признания недействительными сделками платежи на общую сумму 100 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего 11.07.2022, и дату обращения с рассматриваемым заявлением 27.03.2023, суд правомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

В отношении доводов конкурсного управляющего о мнимости спорных платежей, суд апелляционной инстанции, считает, что сами по себе платежи осуществлены реально, списаны с расчетного счета должника, поступили ответчику, нет информации о транзитном их характере, следовательно  перечисления как юридический факт состоялись, и оснований полагать их мнимыми (то есть фактически не осуществленными), не имеется.

Последствия признания недействительной сделки должника применены в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу № А19-14002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова