Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-29175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 21.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-29175/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплектнефть» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сетевая Компания» (630032, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» ФИО2 по доверенности от 23.06.2022. 

Суд установил:

в рамках дел № А45-1217/2024 и № А45-29175/2023, объединенных в одно производство в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – ответчик, компания) о взыскании 75 779 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2023 № 626002063 (далее – договор) за период с 01.03.2023 по 31.10.2023, 7 597 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.04.2023 по 12.12.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплектнефть» (далее – общество «Комплектнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сетевая Компания».

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения дела, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него имущества, потребляющего спорный коммунальный ресурс, полагает ошибочными выводы судов о принадлежности ему тепловых сетей на праве собственности, утверждает, что связанный с ними земельный участок принадлежал обществу «Комплектнефть» с 02.12.2022, обращает внимание, что компания не заключала договор на теплоснабжение.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов подателя кассационной жалобы, правовую позицию в судебном заседании поддерживает.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) на период до 2033 года, оказывает услуги по теплоснабжению ценовой зоне города Новосибирска, наделено правом собственности на тепловые сети от УТ-1 до групповой распределительной сети (улица Демьяна Бедного, дом 73/1, блок-секция А); от ТК-1502 до групповой распределительной сети (улица Демьяна Бедного, дом 73/1, блок-секции Б, В, далее – спорные тепловые сети). 

В целях оказание услуг по ресурсоснабжению многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по указанному адресу, между сторонами заключен договор, по условиям которого общество (ЕТО) обязуется поставить компании (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду, а потребитель – оплачивать принятый ресурс.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы нормативные потери (суммарно по подающему и обратному трубопроводу) для участков сети от УТ-1 (0,00463 Гкал/ч), ТК-1502 (0,002071 Гкал/ч) до групповой распределительной сети (блок-секции А, Б, В). 

Кроме того, при рассмотрении дела № А45-14678/2023, предметом которого являлось взыскание задолженности за потери тепловой энергии, возникшие в спорных тепловых сетях в период с 01.07.2022 по 28.02.2023, установлено, что компания имела статус застройщика МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осуществления строительства которого произведено технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения, построены спорные тепловые сети, разрешением от 29.12.2018 № 54-Ru5430300-223-2018 МКД с 29.12.2018 введен в эксплуатацию.

В последующем спорные тепловые сети передавались ответчиком во временное владение иным лицам, однако заключенные договоры расторгнуты, после чего письмом от 29.09.2022 № Исх. 20-12/1-860011/22-0-0 общество направило компании проект договора.

Ссылаясь на поставку в исковой период компании тепловой энергии в целях компенсации потерь, отсутствие ее оплаты, общество, направив претензию, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском. 

Рассматривая спор и удовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 12, 209, 210, 225, 236, 307, 328 – 330, 332, 409, 421, 539, 544, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 2, 15, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 2, 19(1), 20, 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99-пр, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Исходя из того, что окончание строительства и получение разрешения на ввод МКД в эксплуатацию не свидетельствует о прекращении обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, констатировав, что лицо, создавшее технические условия по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре, приобретшее в силу этого право собственности на такой участок, обязано содержать его, в том числе возмещать потери тепловой энергии, возникшие в его сетях, арбитражный суд счел компанию обязанной оплатить стоимость потерь, возникших в спорных тепловых сетях в исковой период, констатировал нарушение ответчиком сроков оплаты, признал верным расчет задолженности и пени, удовлетворил иск. 

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, дополнительно отметила, наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора от 09.01.2023 № 626002063, регламентирующего отпуск ресурса в отношении спорных сетей, поддержала выводы суда первой инстанции о том, что истцом произведена поставка тепловой энергии по участку тепловых сетей, находящихся в собственности ответчика, не получив компенсацию за потери, обладая правом на таковую, констатировала отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу компанией спорных тепловых сетей иным лицам, признала выводы суда законными и обоснованными.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы судов законными исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающей организации (далее – ТСО), теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу пунктов 1, 5 и 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из пункта 2 Правил № 808 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Соответственно, обязанность по содержанию объектов сетевого хозяйства (в том числе оплате потерь ресурса на таком объекте – пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил № 808) предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). 

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) расходуется на передачу по тепловым сетям, образует нормативные утечки, обусловленные особенностями работы присоединенной сети, обязанность по оплате которых предопределена принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию. Данный объем чаще всего может быть установлен и нормирован исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 – 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, далее – Методические указания № 760-э).

Общий механизм расчета за такие потери, применимый к отношениям сторон с учетом отсутствия специального правового регулирования, предусматривает возможность их оплаты на основании условий договорного обязательства, либо нормативно установленного порядка, регулирующего спорные отношения. По общему правилу расходы на оплату технологических потерь тепловой энергии учитываются при установлении тарифа на тепловую энергию в размере, необходимом для компенсации только нормативных потерь (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункт 12 Методических указаний № 760-э).

Основания приобретения права собственности, предусмотренные в статье 218 ГК РФ, предполагают возникновение такого права в силу первоначальных (изготовления, создания, переработки вещи) и производных (основанных на сделке по отчуждению такого имущества) обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством. 

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил № 491).

В силу положений действующего законодательства застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, констатировав создание компанией участка тепловой сети, обеспечение его подключения к централизованной сети теплоснабжения, исходя из наличия права собственности ответчика на спорный объект, а также в отсутствие допустимых доказательств его передачи иным лицам, определив обязанность по его содержанию, в том числе возмещать потери тепловой энергии, приняв во внимание наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора, представленного истцом с исковым заявлением при обращении с настоящим иском, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа не может согласиться с доводами заявителя о переходе бремени содержания спорных участков тепловой сети к приобретателю земельного участка (обществу «Комплектнефть»), поскольку из условий представленного договора, равно как и представленного к нему передаточного акта, соглашения воли сторон на распоряжение соответствующими объектами не следует.

Мероприятия по подключению МКД к системе теплоснабжения выполняются исполнителем (теплоснабжающая или теплосетевая организация) не только до границ земельного участка заявителя, но и на таком участке, а созданный заявителем объект теплоснабжения в результате работ, произведенных в пределах границ земельного участка заявителя, но за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД, передается в собственность исполнителя по отдельному возмездному договору гражданско-правового характера, отказ исполнителя от заключения которого не допускается (абзацы девятый, одиннадцатый, двенадцатый пункта 2, пункты 32 – 34 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, далее – Правила № 787, пункты 48, 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115).

При этом Правила № 787 прямо предусматривают право застройщика осуществить мероприятия по подключению за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД с последующей передачей их результата в собственность исполнителя по договору.

Следовательно, если застройщик, поступая по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), отошел от общего правила, на него должны быть отнесены последствия подобных действий, заключающиеся в возникновении бремени содержания созданного им имущества как своей собственности, что в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

Суд округа также учитывает, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из приведенных выше положений лицо, очевидно распорядившееся принадлежащими ему объектами теплосетевого хозяйства, утратившее право владения таковыми, не будет вступать в договорные отношения по поводу приобретения тепловой энергии в целях компенсации потерь на подобных объектах. Ответчик, ссылающийся на отсутствие между сторонами подписанного договора, не объясняет наличие в материалах дела копии такого документа, представленного истцом с исковым заявлением, имеющей подписи директора ФИО3, оттиск печати компании. 

Обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке, следует как из общих положений гражданского законодательства, регламентирующих содержание права собственности и бремя содержания имущества (статьи 209, 210 ГК РФ), так и из приведенных выше положений законодательства, определяющих порядок эксплуатации объектов, задействованных в централизованной передаче энергетического блага (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

В рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЕ.В. ФИО5

ФИО1