СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4990/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А71-15554/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 марта 2023 года

по делу № А71-15554/2022  

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318183200051633)

об обязании освободить земельный участок путем сноса здания, привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ель» (далее – ООО «Ель», ответчик) о возложении обязанности в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 18:12:051030:432 по адресу: 

<

...> путем сноса объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Успех», индивидуальный предприниматель ФИО2 (ст. 51 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что земельный участок для размещения торгового центра обществу «Ель» не предоставлялся. Размещение торговых площадей в объекте недвижимого имущества значительно превышает установленную норму. Считает, что позиция суда о том, что расходы общества «Ель» на содержание спорного здания составляют существенную сумму, которую собственник компенсирует за счет сдачи в аренду невостребованных помещений, не может быть принята в основу, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ООО «Ель» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что распоряжением Главы Удмуртской Республики от 196.07.2018 № 244-РГ обществу «Ель» в аренду без проведения торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 18:12:051030:432  площадью 1809 кв.м по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «спорт (код 5.1) – размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов» для реализации инвестиционного проекта «Строительство многофункционального спортивного комплекса». 

03.08.2018 на основании постановления Администрации муниципального образования «Кезский район» Удмуртской Республики (правопредшественника Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 26.04.2021 № 29-РЗ и решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от 18.02.2022 № 181) с обществом «Ель» заключен договор аренды № 4143-«З» земельного участка с кадастровым номером 18:12:051030:432 для строительства многофункционального спортивного комплекса.

22.04.2019 Администрацией выдано обществу «Ель» разрешение № 18-RU18512000-04-2019 на строительство спорного объекта, а 21.08.2020 – разрешение № 18-RU18512000-11-2020 на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:12:051030:432  площадью 1 809 кв.м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2022 по делу № А71-12012/2021 признано право собственности общества «Ель» на объект: здание, наименование: «Многофункциональный спортивный комплекс» с мансардным этажом, имеющее следующие характеристики: назначение: нежилое, площадь: 1 428 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, год ввода в эксплуатацию: 2020 год, адрес объекта: 

<

...>.

14.09.2022 здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:12:051030:580 и регистрацией права собственности общества «Ель» на построенный им объект.  

Земельный участок с кадастровым номером 18:12:051030:432 приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.12.2020 № 4627-«З».

В результате проведенного должностными лицами Администрации обследования земельного участка с кадастровым номером 18:12:051030:432 и расположенного на нем объекта недвижимости, установлено, что на первом этаже спорного здания расположены объекты торговли, второй этаж пустует, на мансардном этаже размещается спортивный клуб «Успех».

В соответствии с картой градостроительного зонирования поселка Кез здание находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). 

Согласно пункта 2 статьи 31 раздела 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кезское» от 25.04.2012 № 26 (в редакции от 30.12.2016), утвержденных решением Совета депутатов, перечень условно разрешенных видов использования земельного участка с кадастровым номером 18:12:051030:432 предусматривает возможность размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 150 кв.м, вместе с тем, согласно технического плана здания от 12.05.2020 внутренняя площадь 1 этажа составляет 318 кв.м, то есть занимаемая площадь под торговлю, значительно превышает нормативно установленную.

Считая, что нецелевое использование обществом «Ель» земельного участка с кадастровым номером 18:12:051030:432 является основанием для его освобождения путем сноса здания многофункционального спортивного комплекса и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 2 АПК РФ закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 18:12:051030:432 путем сноса объекта (здания многофункционального спортивного комплекса) Администрация ссылается на нецелевое использование земельного участка в результате использования помещений площадью 318 кв.м в качестве торговых площадей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ель» указывает на то, что на законных основаниях является собственником земельного участка и здания многофункционального спортивного комплекса. Временное использование помещений в здании для сдачи в аренду под торговлю позволяет безвозмездно предоставлять другие помещения спортивным секциям, покрывая расходы на содержание объекта.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Они определены в пункте 1 статьи 37 ГрК РФ, согласно которому разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 1 ЗК РФ территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, закрепляющие в числе иного в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях, указанных в части 1 статьи 30 ГрК РФ, и согласно части 2 данной статьи включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В силу части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в числе прочего виды их разрешенного использования.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:12:051030:432 расположен в границах территориальной жилой зоны индивидуальных жилых домов (Ж1), в которой размещение спортивных объектов является условно разрешенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Принадлежащий обществу «Ель» многофункциональный спортивный комплекс построен на предназначенном для этого земельном участке соблюдением законодательно установленных строительных, пожарных и санитарно-технических норм и правил, строение находятся в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации. 

Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и соответствует целевому назначению земельного участка. 

Инвестиционный проект по строительству спорного объекта получил положительные заключения Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

На момент рассмотрения спора более половины помещений в здании предоставлено для занятий спортом взрослых и детей в спортивном клубе «Успех» по договору безвозмездного пользования № 2 от 01.05.2022 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.05.2022 и № 2 от 09.01.2023).

В занимаемых клубом помещениях работают спортивные секции тхеквондо, хапкидо, хореографии, игрогимнастики, чир-спорта; оборудован тренажерный зал. Бесплатное пользование помещениями современного многофункционального спортивного комплекса, построенного с учетом установленных требований и стандартов, позволяет обеспечить доступность занятий спортом в условиях сельской местности.

Суд также установил, что расходы общества «Ель» на содержание спорного здания составляют существенную сумму, которую собственник компенсирует за счет сдачи в аренду невостребованных, в том числе администрацией для размещения муниципальных спортивных секций, помещений под торговлю. 

Согласно пункта 2 статьи 31 раздела 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кезское», перечень условно разрешенных видов использования земельного участка с кадастровым номером 18:12:051030:432 предусматривает возможность размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 150 кв.м.

Спорное здание не используется исключительно как торговый центр и не представляет собой отдельно стоящий объект капитального строительства, предназначенный для продажи товаров.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса здания многофункционального спортивного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:12:051030:432  по адресу: 

<

...>.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявленные истцом требования содержат ссылку на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 и обоснованы только ведением ответчиком торговой деятельности в здании, на площади, превышающей в два раза нормативно установленную. То есть фактически основаны на том, что ответчик использует здание, не по его целевому назначению.

При этом, из фактических обстоятельств по делу следует, что здание возводилось ответчиком в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - «спорт (код 5.1) – размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов» и было введено в эксплуатацию как многофункциональный спортивный комплекс.  

Использование не по целевому назначению здания, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Снос постройки по причине ее частичного нецелевого использования законом не предусмотрен. 

Избранный истцом способ защиты – снос здания многофункционального спортивного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:12:051030:432 по адресу: 

<

...>, не соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений и не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. При выборе такого способа защиты как снос, истец должен доказать, что заявленное к сносу строение нарушает его права и снос приведет к восстановлению нарушенного права. Таких обстоятельств судом не установлено. ООО «Ель» является собственником земельного участка и расположенного на нем многофункционального спортивного комплекса.

Приведенные истцом обстоятельства не доказывают оснований для применения ст. 222 ГК РФ к возведенному ответчику зданию.

Указание суда на то, что расходы общества «Ель» на содержание спорного здания составляют существенную сумму, которую собственник компенсирует за счет сдачи в аренду невостребованных помещений, не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года по делу № А71-15554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова