РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150534/2024-144-1018

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Флагман»

к ответчику: ООО «Арзамасский кабельный завод»

третьи лица: ООО «ИК-Металлс», ООО «Новая жизнь»

о взыскании задолженности в размере 11 999 980 рублей, неустойки в размере 902 166,33 рублей

при участии:  

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.07.2024, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ИК-Металлс»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом)

от третьего лица ООО «Новая жизнь»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (далее – ответчик)  задолженности в размере 11 999 980 рублей, неустойки в размере 902 166,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене истца с ООО «Новая жизнь» на ООО «Флагман».

От ООО «Флагман» через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 судом произведена   замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А40- 150534/2024-144-1018 с ООО «Новая жизнь» (ИНН 

<

***>) на ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>).

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

-      платежное поручение от 20.08.2024 № 366 - 500 000.00 рублей;

-      платежное поручение от 23.08.2024 № 391 - 500 000,00 рублей;

-      платежное поручение от 27.08.2024 № 402 - 500 000,00 рублей;

-      платежное поручение от 29.08.2024 № 422 - 300 000,00 рублей;

-      платежное поручение от 02.09.2024 № 441 - 500 000,00 рублей;

-      платежное поручение от 06.09.2024 № 463 - 500 000,00 рублей;

 - платежное поручение от 10.09.2024 № 481 - 200 000.00 рублей;

-  платежное поручение от 12.09.2024 № 51 8 - 500 000,00 рублей;

-      платежное поручение от 20.09.2024 № 563 - 1 000 000,00 рублей;

 - платежное поручение от 15.08.2024 № 348 - 999 980,00 рублей;

- платежное поручение от 27.09.2024 № 606 -500 000, 00 рублей.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В судебном заседании, представитель  истца и  ООО «ИК-Металлс» поддержал исковые требования, заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 6 000 000 руб., неустойку 799 076,77 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО «Новая жизнь», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.10.2024 судом приняты уточнения исковых требовании в редакции от 01.10.2024.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по договору цессии № 4 от 06 декабря 2023 г. ООО «ИК - Металлс» передало ООО «Новая жизнь» в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ООО «Арзамасский кабельный завод» (должнику) на сумму 32 816 948 (тридцать два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Данное требование возникло из Договора поставки № 02/02-23 от 02 февраля 2023 г., заключенного между ООО «ИК-Металлс» как Поставщик и ООО «Арзамасский кабельный завод» как Покупатель.

Право требования перешло к цессионарию 06 декабря 2023 г., в день заключения договора уступки.

По договору цессии от 16.07.2024 № 16/07, согласно п. 1.1 которого в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (ООО «Новая жизнь») передает (уступает), а Цессионарий (ООО «Флагман») принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (607221, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРЗАМАС ГОРОД. ФИО2, 59, В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 2 524301001) (далее - «Должник») по денежным обязательствам, возникшим из договора поставки № 02/02-23 от «02» февраля 2023 г., заключенного между ООО «ИК-Металлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как Поставщиком, и Должником, как Покупателем.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчик в нарушение условий Договора поставки № 02/02-23 от 02 февраля 2023 г.  не оплатил поставленный товар , в связи  с чем на стороне покупателя возникла задолженность в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. (Протокол разногласий к Договору) в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, Поставщик оставляет за собой право требовать, а Покупатель обязуется на основании требования (счета) Поставщика оплатить последнему неустойку из расчета 0,01% суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок Товара.

Согласно расчету истца за период с 14.06.2023 по 26.03.2024 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателю начислена неустойка в размере  799 076,77 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного и принятого товар, в отзыве на иск не оспаривал наличие задолженности в заявленном ко взысканию объеме, то требования истца о взыскании задолженности признается обоснованными.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованными выполненным арифметически и математически верно.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Учитывая, что сумма основного долга частично погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, то расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются судом на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арзамасский кабельный завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) задолженность 6 000 000 руб., неустойку 799 076,77 руб., а также расходы по госпошлине в размере 87 511 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили