1445/2023-108514(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года Дело № А33-19120/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023.  Мотивированное решение составлено 07.09.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  

Новосибирск 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании пени, судебных расходов, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании  43 037,64 руб. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, 20 000  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.  

Определением от 03.07.2023 исковое заявление истца принято к производству суда,  возбуждено производство по делу в упрощенном производстве.  

29.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

01.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023.  

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о  составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

ООО «ГК Вагонсервис» (далее по тексту - «истец» / «грузоотправитель») предъявило  к перевозке порожние грузовые вагоны, о чем имеются квитанции о приеме груза на  повагонные отправки в прямом и местном сообщении.  

Срок доставки каждого вагонов на станциях Красноярской железной дороги указан в  железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных  (представлены в приложениях к настоящему исковому заявлению).  

Как указывает истец, в процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов ОАО  «Российские железные дороги» (далее по тексту - «ответчик» «перевозчик»), являясь  перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки вагонов, что и  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  Фактическая подача вагонов под погрузку осуществлена ответчиком значительно позднее  даты уведомления о готовности к подаче под погрузку, что недопустимо в силу норм  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту «УЖТ  РФ») и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом № 245 от 07.08.2015 (далее по тексту - «Правила № 245»).  

В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании  сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил N 27).  Обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Правил № 245, в силу которых срок  доставки груза увеличивается, в данном случае не установлено.  

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003  задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных  станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя  перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда,  количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.  

Однако наличие обстоятельств, отраженных в указанном выше пункте Правил № 245  не усматривается. Вышеуказанная позиция истца подтверждается судебной практикой:  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 17АП- 7701/2021-ГК по делу № А60-60817/2020; Решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 01.12.2014 по делу № А78-9197/2014: Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.03.2015 № Ф03-881/2015 по делу № А73-11622/2014:  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 № 09АП- 36086/2016-ГК по делу № А40-244472/15  

По мнению истца, факт прибытия на станцию назначения не свидетельствует о том,  что вагон может быть подан на выставочный путь, уведомление о прибытии вагона также  не доказывает эту возможность.  

Расчет исковых требований произведен истцом с учетом требований ст. 34 УЖТ и п.  3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных приказом от 18.06.2013 № 26, и п. 3 Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте, утвержденных приказом от 18 июня 2003 г. № 29 за  вычетом 2-х часов с даты и времени подачи вагонов на момент уведомления о подаче  грузополучателю.  

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец  направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные  издержки в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения) на оплату юридических услуг по  подготовке претензии и искового заявления, оплата которых подтверждается  приложенным платежным поручением.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ОАО «РЖД»  оспаривает пени за просрочку доставки в связи с наличием указанных ниже оснований, в  том числе оснований для увеличения сроков доставки груза согласно «Правилам  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее -  Правила исчисления сроков доставки № 245):  

1) неверное определение истцом окончание срока доставки по отправкам   №№ ЭТ233663, ЭТ867849, ЭЦ646641 - оспариваемая сумма - 2 013,12 руб.  

2) железнодорожные накладные № ЭУ813099, ЭШ286551, ЭШ286491, ЭШ400238,  ЭУ341582, ЭЦ646641, ЭХ129950, ЭЧ270444 (ЭЧ222351), ЭЧ270337 (ЭЧ222351),  ЭЧ270191 (ЭЧ222351), ЭЧ270118 (ЭЧ222351), ЭЧ270082 (ЭЧ222351) заявлены в иске  дважды - оспариваемая сумма - 18 841,20 руб.,  

3) претензионные требования по отправкам №№ ЭХ877525, ЭШ504027 были  отозваны истцом - оспариваемая сумма - 4 890,06 руб.,  

4) исковые требования, заявленные по железнодорожным накладным   №№ ЭШ286551, ЭШ286491, ЭШ400238, ЭТ223635, ЭТ233663, ЭТ867849, ЭТ928295,  ЭУ439445, ЭУ813099, ЭУ341582, ЭФ131600, ЭФ548869, ЭХ129950, ЭХ877525,  ЭЦ168108, ЭЦ646641, ЭЧ270444 (ЭЧ222351), ЭЧ270337 (ЭЧ222351), ЭЧ270191  (ЭЧ222351), ЭЧ270118 (ЭЧ222351), ЭЧ270082 (ЭЧ222351), ЭХ881181, ЭЧ026492,  ЭЧ184741, ЭЧ289287 в размере 31 297,20 руб. подлежат отклонению судом на  основании действия моратория.  

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера исковых требований и  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства истец частично согласился с доводами ответчика и  в письменных возражениях на отзыв уточнил размер исковых требований до суммы  

43 037,64 руб. пени, исключив из расчета суммы пени по вышеуказанным доводам  ответчика позиции № 2 (задвоение вагонов – 18 841,20 руб.), № 3 (отозванные требования  – 4 890,06 руб.), а также исключил из расчета сумму требований в размере 1 247,22 руб. по  вагону № 53276242 по железнодорожной накладной ЭХ881181 (без указания оснований).  Таким образом, исходя из уточнённого расчета исковых требований, истец просит суд  взыскать с ответчика 43 037,64 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на представителя.  Уточнения были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также возражал против  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  оснований для ее применения не имеется.  

Следовательно, спорными является два довода ответчика в рамках настоящего дела: 

1) неверное определение истцом окончание срока доставки по отправкам   №№ ЭТ233663, ЭТ867849, ЭЦ646641 - оспариваемая сумма - 2 013,12 руб.  

4) исковые требования, заявленные по железнодорожным накладным   №№ ЭШ286551, ЭШ286491, ЭШ400238, ЭТ223635, ЭТ233663, ЭТ867849, ЭТ928295,  ЭУ439445, ЭУ813099, ЭУ341582, ЭФ131600, ЭФ548869, ЭХ129950, ЭХ877525,  ЭЦ168108, ЭЦ646641, ЭЧ270444 (ЭЧ222351), ЭЧ270337 (ЭЧ222351), ЭЧ270191  (ЭЧ222351), ЭЧ270118 (ЭЧ222351), ЭЧ270082 (ЭЧ222351), ЭХ881181, ЭЧ026492,  ЭЧ184741, ЭЧ289287 в размере 31 297,20 руб., которые подлежат отклонению судом на  основании действия моратория.  

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  

предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков -  в разумный срок.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи  29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97  данного Устава.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки,  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

Учитывая содержание норм ст. ст. 785, 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, п. 25  Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации", п. 14 Правил № 245 для того, чтобы порожний вагон мог считаться  доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения  срока доставки, но и должен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца  путей необщего пользования.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) закреплено, что  Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами,  грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами  инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами  железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими  лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования  (далее по тексту - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не  общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под  погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за  задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях  необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка  

вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине  перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик  уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера базового  размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф  начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка  вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее  чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут  до одного часа принимается за полный час.  

Следовательно, размер штрафа, в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ, составляет 20  руб./час за 1 вагон.  

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Из пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее -  

Правила № 26) следует, что при обслуживании железнодорожного пути необщего  пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен  соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику,  на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее  продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на  выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования.  

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных  путях общего или необщего пользования.  

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом,  принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на  железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.  

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 26 подача и уборка вагонов на (с)  железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению  перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего  пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.  

В пункте 3.5 Правил № 26 закреплено, что о времени подачи вагонов, контейнеров  перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути  необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.  

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на  железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем  или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения  грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой  операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного  пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.  

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные  сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки  грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом № 245 от 07.08.2015 (далее по тексту-«Правила   № 245»)  

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в  пункте 14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию  назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь,  о чем перевозчик уведомляет получателя.  

Учитывая содержание приведенной нормы, для того чтобы порожний вагон, не  принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только  прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем  перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в  распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего  пользования.  

Указанные в представленных истцом транспортных железнодорожных накладных  предельные сроки доставки груза согласуются с нормативными сроками, отраженными в  Правилах № 245.  

Статья 34 УЖТ устанавливает для перевозчика обязанность уведомлять  грузополучателя о следующих случаях:  

- о прибывших в адрес грузополучателя грузах не позднее двенадцати часов дня.  следующего за днем прибытия на станцию (абз. 1 ст. 34 УЖТ) - уведомление о прибытии  на станцию назначения в составе поезда (третий штамп в железнодорожной накладной);  

- о времени подачи вагонов к месту их выгрузки не позднее двух часов по  объявленной подачи вагонов (абз. 4 ст. 34 УЖТ) - уведомление о предстоящей подаче  /Форма ГУ-2) производится после выполнения конечных операций с вагоном, которые  учтены в сроке доставки вагона и описаны выше.  

Таким образом, надлежащим доказательством своевременной доставки перевозчиком  порожнего вагона в срок является одновременное соблюдение следующих условий:  

1. факт прибытия вагона на станцию назначении; 

2. факт уведомления перевозчиком грузополучателя о предстоящей подаче вагона, не  позднее чем за два часа до его фактической подачи.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом неверно определено  окончание срока доставки по отправкам №№ ЭТ233663, ЭТ867849, ЭЦ646641, доводы  ответчика в указанной части являются обоснованными.  

Судом установлено, что спорные вагоны по всем накладным доставлены в срок, так  как являлись порожними и по правилам считаются доставленным с момента уведомления  грузополучателя о прибытии вагона.  

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным  в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока  доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний  грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  

получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет  получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов  исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.  

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления  перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.  

Данный вывод также и позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 02.08.2022 по делу № А43 13961/2021.  

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33,  97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса  Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 обязательства по доставке порожних вагонов  считаются исполненными в момент подачи уведомления грузополучателю о прибытии  порожних вагонов на станцию назначения.  

Во всех оспариваемых накладных, в календарь штемпеле «Уведомление  грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожние  вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.  

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29  (далее - Правила № 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале  транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке,  установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в  его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не  предусмотрен соглашением сторон.  

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные  по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов,  телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю  перевозчика.  

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного  скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской  Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.  

Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на представленные накладные истцом. В  календарном штемпеле проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию назначения,  из которых следует, что порожние вагоны по всем оспариваемым накладным прибыли в  срок определенного накладной.  

Учитывая вышеизложенное, срок доставки спорных порожних вагонов должен быть  рассчитан следующим образом:  

1. Накладная № ЭТ233663 (вагон № 60940731): Срок доставки указанный в накладной – 02.06.2022; 

Срок доставки вагона – 08.06.2022, что подтверждается отметкой в книге  уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку – формы ГУ-2 ВЦ  (Приложение к настоящему отзыву).  

Срок доставки по расчету истца – 05.06.2022. 

Таким образом, фактический срок доставки увеличен на 6 суток, против 12 суток,  заявленных истцом.  

Сумма пени в данном случае составит 862,56 руб. (вместо заявленных истцом 1 725,12  руб.).  

2. Накладная № ЭТ867849 (вагон № 59433037): 

Срок доставки указанный в накладной – 12.06.2022;  

Срок доставки вагона – 12.06.2022, что подтверждается отметкой в книге  

уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку – формы ГУ-2 ВЦ  

(Приложение к настоящему отзыву). Срок доставки по расчету истца – 12.06.2022. 

Таким образом, фактический срок доставки не увеличен, то есть 0 суток просрочки,  

против 2 суток, заявленных истцом. 

Сумма пени в данном случае составит 0 руб. (вместо заявленных истцом 1 116,84  

руб.). 3. Накладная № ЭЦ646641 (вагон № 60704046): Срок доставки указанный в накладной – 21.08.2022; 

Срок доставки вагона – 19.08.2022, что подтверждается отметкой в книге  

уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку – формы ГУ-2 ВЦ. Срок доставки по расчету истца – 22.08.2022. 

Таким образом, фактический срок доставки не увеличен, то есть 0 суток просрочки,  

против 1 суток, заявленных истцом. Сумма пени в данном случае составит 0 руб. 

Таким образом, пени, заявленные истцом в размере 2 013,12 руб., подлежат  

отклонению в силу неверного расчета истцом срока доставки вагонов.  

Суд проверил расчет в сопоставлении с первичными документами, установил, что  

отраженные в расчете периоды подтверждены материалами дела. 

В рассматриваемом случае факты задержки подачи вагонов подтверждаются  

представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом представленных доказательств по делу, проверив расчет заявленной суммы  

пени за подачу порожних вагонов, суд полагает, что требования истца являются  

обоснованными в сумме 41 024,52 руб. (43 037,64 руб. - 2 013,12 руб.).  

В отзыве ответчик настаивает на применении к требованиям о взыскании пени по  железнодорожным накладным №№ ЭШ286551, ЭШ286491, ЭШ400238, ЭТ223635,  ЭТ233663, ЭТ867849, ЭТ928295, ЭУ439445, ЭУ813099, ЭУ341582, ЭФ131600, ЭФ548869,  ЭХ129950, ЭХ877525, ЭЦ168108, ЭЦ646641, ЭЧ270444 (ЭЧ222351), ЭЧ270337  (ЭЧ222351), ЭЧ270191 (ЭЧ222351), ЭЧ270118 (ЭЧ222351), ЭЧ270082 (ЭЧ222351),  ЭХ881181, ЭЧ026492, ЭЧ184741, ЭЧ289287 в размере 31 297,20 руб. постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что подлежит отклонению в силу  следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии  с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В рассматриваемом случае пени начислены за задержку подачи вагонов. 

При этом согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный  Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на  неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на  минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило,  скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий  исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки  только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в  нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к  фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).  

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не  только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.  

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7  постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В отношении заявленных в настоящем деле пени мораторий не подлежит  применению, так как обязательства подлежали исполнению после введения в действие  моратория, то есть после 01.04.2022 (спорные отправки и нарушения имели место после  01.04.2022).  

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, по неисполненным обязательствам,  возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты  неустойки (штрафа, пени) на период действия моратория отсутствуют.  

Запрет на начисление штрафных санкций в период действия моратория  распространяется только в отношении нарушений, допущенных до его введения, тогда как  в настоящем случае задержка подачи вагонов осуществлена после введения моратория,  т.е. данные требования являются текущими и нормы о моратории к ним не применимы.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

По мнению ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае размер пени за просрочку  доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик в  обосновании заявленного ходатайства указывает на следующие обстоятельства:  

- в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные  экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД»,  прекращение перевозок и разрушение экономики РФ,  

- наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных  необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременных  перевозок гражданских грузов,  

- наличие объективные, экстраординарные обстоятельства, вызванные  необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном  порядке,  

- анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что штрафы, взыскиваемые  ОАО «РЖД» в соответствии с УЖТ РФ, уменьшают на основании ст. 333 ГК РФ в  значительном размере (иски ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за искажение сведений в  накладной по ст. 98 УЖТ РФ),  

- с учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (ст. 1 ГК РФ),  пени, взыскиваемые с ОАО «РЖД», должны быть уменьшены в сопоставимом размере на  70% от заявленной истцом суммы.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, 12  А33-1579/2022 индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь  принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая  конкретные обстоятельства дела, а именно: высокий размер ответственности; отсутствие  доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или  повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные),  незначительные сроки просрочки, учитывая, что действующая правоприменительная  практика допускает значительное снижение размера ответственности (п.7 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), принимая во внимание, что неустойка  в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения им нарушений  

правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера  неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса  об ее уменьшении, судом установлена явная несоразмерность последствиям совершенного  правонарушения, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до  25 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. (с учетом уточнения)  судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия судебного решения судом первой инстанции.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  

распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать  правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в  соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и  размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей,  сложности спора и т.д.).  

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт  несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных  доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и  рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

В связи с рассмотрением дела № А33-19120/2023 истцом понесены следующие  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.:  

- за подготовку и направление досудебного уведомления (претензии) от имени  заказчика,  

- за подготовку искового заявления и иных документов, прилагаемых к исковому  заявлению.  

В обосновании представленного заявления о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, согласно  которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчика  юридических услуг, указанных в п. 1.1.1 договора.  

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы в п. 3 договора (в ред.  дополнительного соглашения № 3 к договору).  

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2023.  Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 22 000 руб.  

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил сумму взыскиваемых расходов,  просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.  

В обосновании оплаты за оказанные судебные расходы истцом представлено  платежное поручение от 14.08.2023 № 362 на сумму 22 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая  позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд  обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к  возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив  фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить  стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с  рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве  судебных расходов.  

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий  разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия  связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных  стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного  судопроизводства.  

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость  экономных транспортных услуг.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол   № 06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с  которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по  составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование  

доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также  разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы  на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование  сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного  процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000  руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление  апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.;  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное  участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде  кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное  участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной  инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов  дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление  адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.  

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки  принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические  услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость  соответствующих расходов в Красноярском крае.  

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты  за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не  является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия  разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой  размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного  специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие  факт несения ответчиком судебных расходов, и на основании всестороннего анализа  документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей  инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости к настоящему делу  судебных издержек в размере 20 000 руб., в том числе: за подготовку и направление  претензий (учитывая объем документов по существу), существо, количество временных  

трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя  из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги  составления простого искового заявления); за подготовку искового заявления и иных  документов, прилагаемых к исковому заявлению (учитывая объем иска, его существо,  произведенный истцом расчет неустойки, количество изученных и представленных  первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной  услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость  оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки  Адвокатской палаты Красноярского края).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 при определении  разумности понесенных судебных расходов необходимо учитывать только фактически  совершенные представителем процессуальные действия.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов взыскания заявленных судебных  расходов учёту подлежат, в том числе, объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на  подготовку процессуальных документов.  

При этом принимает во внимание тот факт, что сложность рассматриваемого судом  дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны  к заявленному предмету спора.  

Суд отмечает, что оценка разумности расходов на представителя осуществляется  судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении расходов на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Указанные услуги представителем заявителя фактически оказаны, согласуются с  предметом договора на оказание юридических услуг.  

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на  сумму 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание фактически оказанные представителем заявителя услуги,  объем совершенных действий, суд приходит к выводу о соответствии понесенных  судебных расходов критерию разумных, величина взыскиваемых судебных расходов  соразмерна сложности настоящего дела с учетом вышеизложенного.  

Вышеперечисленные расходы понесены заявителем при рассмотрении дела, были  необходимы и являются разумными.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Сумма судебных издержек распределяется пропорционально удовлетворенным  требованиям, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подлежат взысканию в размере 19 064,48 руб. судебных  издержек с учетом результата рассмотрения дела (пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований 43 037,64 руб. – заявлено, 41 024,52 руб. –  признано обоснованным).  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании  изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  частично в размере 19 064,48 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 721 руб.  платежным поручением от 27.06.2023 № 2832.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1 906,45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из  федерального бюджета следует возвратить 721 руб. государственной пошлины, излишне  оплаченной платёжным поручением от 27.06.2023 № 2832.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд  Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. пени (с учетом  доводов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение  сроков доставки вагонов, 19 064,48 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг  представителя, 1 906,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 731 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежном поручению от 27.06.2023 № 2832.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи  апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в  суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья Е.В. Курбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна