ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024                                                                                 Дело № А40-116531/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «ИндигоТрансСервис» – Кубарь И.И., доверенность от 14.10.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИндигоТрансСервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

части признания недействительными сделками перечислений ООО «АРС» со счета должника № 40702810400300000347 в пользу ООО «ИндигоТрансСервис» 21.01.2019 денежных средств в размере 9 984 280 руб. на счет в АО «Альфа-Банк» № 40702810802080000304 с назначением «Оплата по договору № 011.1/19 от 16.01.2019 г. за строительные работы, в том числе НДС (20%) 1664046–67» и перечисление ООО «ИндигоТрансСервис» со счета в АО «Альфа-Банк» № 40702810802080000304 24.01.2019 денежных средств в общем размере 6 487 550 руб. в пользу АО «КВ» на счет в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 № 40702810229010115541 с назначением «Оплата за металлоконструкции по счету № от 2_,01,19г., согласно договора № KB-1/2019 от 17.01.19г, в т.ч. НДС(20%)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тройка-Д Банк»            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО «Тройка-Д Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис», ООО «СК-38», АО «Костромская верфь» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ИндигоТрансСервис», в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменено, апелляционная жалоба ООО «ИндигоТрансСервис» направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

            Определением от 05.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк».

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО «КВ», ООО «ИндигоТрансСервис», ООО «СК-38» в пользу АО «Тройка-Д Банк» денежных средств.

            Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО «ИндигоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными следующих перечислений:

            1.1. Перечисление ООО «АРС» со счета в АО «Тройка-Д Банк» №40702810400300000347 в пользу ООО «ИндигоТрансСервис» 21.01.2019 денежных средств в размере 9 984 280 руб. на счет в АО «Альфа-Банк» №40702810802080000304 с назначением «Оплата по договору № 011.1/19 от 16.01.2019 г. за строительные работы, в том числе НДС (20%) 1664046–67».

            1.2. Перечисление ООО «ИндигоТрансСервис» со счета в АО «Альфа-Банк» № 40702810802080000304 24.01.2019 денежных средств в общем размере 6 487 550 руб. в пользу АО «КВ» на счет в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 № 40702810229010115541 с назначением «оплата за металлоконструкции по счету № от 2_,01,19г., согласно договора № KB-1/2019 от 17.01.19г, В т,ч, НДС(20%)».

            Также просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-68494/2023 от 21.11.2023 изменить, признав недействительными ничтожными сделки по перечислению денежных средств:

            - перечисление ООО «АРС» со счета в АО «Тройка-Д Банк» №40702810400300000347 в пользу АО «КВ» 18.01.2019 денежных средств в размере 18 028 786 руб. на счет АО «КВ» в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 № 40702810229010115541 с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору N 28/0-18 от 14.01.2019г., В том числе НДС (20%) 3004797-67»;

            - перечисление ООО «АРС» со счета в АО «Тройка-Д Банк» №40702810400300000347 18.01.2019 денежных средств в размере 6 083 019 руб. на счет ООО «СК-38» в ПАО «Сбербанк России» № 40702810838120010259 как «Оплата по договору N СК-38/006-19 от 15.01.19 за строительные материалы, В том числе НДС (20%) 1013836– 50.»;

            - перечисления ООО «АРС» со счета в АО «Тройка-Д Банк» №40702810400300000347 22.01.2019 денежных средств в размере 14 982 694 руб. на счет ООО «СК-38» в ПАО «Сбербанк России» № 40702810838120010259 как «Оплата по договору N СК-38/005-12 от 15.01.2019 за строительные материалы, В том числе НДС (20%) 2497115- 67.» соответственно;

            - перечисление ООО «СК-38» со счета в ПАО «Сбербанк России» №40702810838120010259 23.01.2019 денежных средств в общем размере 14 880 185 руб. в пользу АО «КВ» на счет в ПАО «Сбербанк России», Костромское отделение № 8640 № 40702810229010115541 с назначением «Оплата по счету от 18,01,2019 за строительные материалы В т,ч, НДС (20%).».

            Применить последствия недействительности сделки в виде:

            - взыскания с АО «КВ» в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 32 908 971 руб.; 

            - взыскания с ООО «СК-38» в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 6 185 528 руб.

            - взыскания с АО «КВ», ООО «СК-38», ООО «АРС» в пользу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Судебный акты суда нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИндигоТрансСервис» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваютсяарбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и впорядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009№32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законныхинтересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего иликредитора может быть признана недействительной совершенная до или послевозбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушениеправ и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнойцене имущества должника третьим лицам.

            В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характераи последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защитепринадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иныемеры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФзапрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признананедействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации»).

            В пункте 10 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзорпрактики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора былодопущено злоупотребление правом, то такой договор являетсянедействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГКРФ).

            Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правомпонимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное снарушением пределов осуществления гражданских прав, направленноеисключительно на причинение вреда третьим лицам.

            При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

            Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

            наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

            наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

            наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены цепочки сделок по скрытому инвестированию заинтересованных лиц АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис» посредством кредитования заемщика Банка ООО «АРС», имеющего признаки компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, - отвечающие критериям ничтожности сделки по совокупности норм статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

            Общая сумма ссудных средств Банка, выведенных в пользу АО «КВ» посредством кредитования ООО «АРС» составила 39 396 521 руб., - 49,4% ссудных средств по кредитному договору от 17.01.2019 № Ю/Р/52/2/2019. Часть средств, перечисленных по цепочкам в ООО «ИндигоТрансСервис» и ООО «СК-38», была реализованная непосредственно в пользу данных компаний: в ООО «Индиготранссеврис» в размере 3 496 730 руб., в ООО «СК-38» в размере             6 185 528 руб.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нестандартность вышеуказанных транзакций в пользу АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис» заключается в следующем:

            - реализация большей части полученной ссуды в пользу одного и того же контрагента напрямую, а также посредством транзакций через третьих лиц свидетельствует об общности экономических отношений заемщика и заинтересованных лиц, - фактической аффилированности;

            - отсутствие сведений о встречном предоставлении по всем сделкам свидетельствует о пороке воли их участников АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис» на проведении сделок не на рыночных условиях;

            - отсутствие сведений об использовании в хозяйственной деятельности заемщика материалов, закупленных в АО «КВ», ООО «ИндигоТрансСервис» и ООО «СК-38», свидетельствует об изначальной направленности транзакций на вывод ссуды в пользу АО «КВ», ООО «СК-38» и ООО «ИндигоТрансСервис», но не на осуществление реальной хозяйственной деятельности;

            - несоответствие назначения платежей видам хозяйственной деятельности

ООО «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис» и ООО «СК-38» дополнительно раскрывает порок воли заемщика и иных участников транзакций на проведение сделки с аффилированным лицом не на рыночных условиях;

            - плохое обслуживание долга со стороны ООО «АРС», отсутствие обеспечения и имущества, способного погасить требования Банка по кредиту визуализует изначальную порочность воли заемщика при заключении кредитной сделки.

            Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции характеризовать рассматриваемые транзакции в качестве сделок со злоупотреблением правом со стороны всех участников (ООО «АРС», ООО «ИндигоТрансСервис», ООО «СК-38», АО «КВ») и признать их недействительными по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссудные денежные средства после их отчуждения в пользу ООО «ИТС» находились под его контролем и использовались для целей данной компании при отсутствии встречного предоставления в пользу Банка.

            Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовой природой оспариваемых сделок являлось инвестирование (кредитование) АО «КВ», ООО «СК-38», ООО «ИТС» без предоставления какого-либо встречного предоставления за счет средств Банка, выданных в качестве ссуды в пользу ООО «АРС». Между лицами совершена сделка (прикрываемая) по передаче денежных средств (выводу активов) из Банка к фактическим получателям (ООО «СК- 38», ООО «ИТС» и АО «КВ»), то есть к лицам, являющимся последними приобретателями, но неназванными в составленном кредитном договоре. 

            Суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ООО «СК-38», АО «КВ», ООО «ИТС» достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела представлено не было.

            Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена фактическая аффилированность между сторонами, что следует непосредственно из условий проведения сделок между ООО «АРС», ООО «ИТС», ООО «СК-38» и АО «КВ».

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации спорных сделок по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом, согласившись с позицией конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных отношений сторон, во исполнение которых совершены спорные перечисления, суд округа учитывает, что судом апелляционной инстанции доводы и доказательства относительно реальности данных хозяйственных отношений оценены критически, при этом учтено отсутствие косвенных доказательств для подтверждения реальности правоотношений между сторонами (транспортных накладных, строительного плана постройки, документов относительно работников, осуществлявших строительство и т.д.). Неотражение в обжалуемом судебном акте всех доказательств в настоящем случае не свидетельствуют о том, что они не учтены судом при его принятии. 

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Также суд кассационной инстанции относится критически к доводу кассатора о наличии ошибки в суммах перечисленных денежных средств как противоречащему установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, соглашаясь при этом с доводами отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в котором в схематичном виде приведено перечисление денежных средств, не обоснованное первичными документами, подтверждающими реальные хозяйственные отношения между должником и ответчиками.

            Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, с учетом установленной судом даты осведомленности конкурсного управляющего должника об основаниях недействительности всей совокупности сделок соответствуют нормам пунктов 1, 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       Н.Я. Мысак

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов