ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19322/2011

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.А. Мельниковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истцов: представитель О.В. Родиной – П.В. Фролов по доверенности от 11.10.2017 г., И.В. Устинов, в т.ч. как ВРИО генерального директора АО «Регистроникс» и представитель ЗАО «Дорога по доверенности от 04.04.2019 г.

от ответчиков: представитель Г.П. Семененко -  С.В. Солдатенко по доверенности от 28.02.2018 г., представитель ОАО «Кировский завод» А.В. Ободовский по доверенности от 18.07.2018 г. 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3079/2019, 13АП-3080/2019, 13АП-3078/2019, 13АП-3076/2019) Г.П. Семененко, И.В. Устинова, О.В. Родиной, АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 г. по делу № А56-19322/2011 (судья В.Б. Жбанов), принятое по заявлению Г.П.Семененко о взыскании судебных расходов 

по иску по иску О.В. Родиной, АО «Регистроникс», И.В. Устинова, АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз»

к Г.П. Семененко, А.Н. Крикунову, М.С. Большакову, М.А. Гольдману, П.В.Иванову, С.Б. Видревичу, Ремес Сеппо Юха, И.А. Южанову, ОАО «Кировский завод», ООО «Индекс-Атлас», С.С. Скатерщикову и Д.В. Чередниченко 

3-и лица: ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», В.В. Макаров, Н.П. Семененко, Л.И. Семененко, А.Н. Аладушкин, А.Ю. Молчанов и В.П. Скатин 

о взыскании с ответчиков солидарно убытков 

установил:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Регистроникс» и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест», являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод», Завод, Общество), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), к Заводу, обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу О.В.Родиной - от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп., в пользу И.В. Устинова - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп, в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО «Атомстройинвест» - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», члены совета директоров Кировского завода Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.

Дело в соответствии со статьей 39 Кодекса передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), решением которого от 09.08.2011 г. прекращено производство по делу в части требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» в связи с их ликвидацией, в иске к Г.П. Семененко, А.Н.Крикунову, М.С. Большаковой, М.А.Гольдману, П.В. Иванову, С.Б. Видревичу, С.Ю. Ремесу, И.А. Южанову, Заводу, ООО «Индекс-Атлас», С.С.Скатерщикову и Д.В.Чередниченко отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. произведена замена истца ЗАО «Атомстройинвест» на закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Дорога», а постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 г. решение суда первой инстанции частично изменено: на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено производство по делу в отношении ответчиков С.С. Скатерщикова, Д.В.Чередниченко, Г.П. Семененко, А.Н. Крикунова, ООО «Индекс-Атлас», ОАО «Кировский завод» и С.Б. Видревича, принят отказ О.В. Родиной от иска к ООО «СИНТЕЗ», С.С. Скатерщикову, М.А. Гольдману, ООО «Ямазаку групп», Д.В.Чередниченко, М.С. Большаковой, П.В. Иванову, А.Н. Крикунову, Ремесу Сеппо Юха, С.Б. Видревичу, ООО «Северстиль», И.А  Южанову и ООО «Индекс-Атлас», кроме того принят отказ ЗАО «Регистроникс» от иска к ООО «СИНТЕЗ», С.С.Скатерщикову, М.А. Гольдману, ООО «Ямазаку групп», Д.В. Чередниченко, М.С.Большаковой, П.В. Иванову, Ремесу Сеппо Юха, С.Б. Видревичу, ООО «Северстиль», И.А. Южанову и ООО «Индекс-Атлас» также с прекращением производства по делу в соответствующих частях и с оставлением решения в остальной части без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 г. указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части прекращения требований к ООО «СИНТЕЗ», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп», принятия отказа О.В. Родиной от иска к М.С. Большаковой, С.Б. Видревичу, М.А.Гольдману, П.В. Иванову, А.Н. Крикунову, С.Ю. Ремесу, С.С. Скатерщикову, Д.В.Чередниченко, И.А. Южанову, ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части, а также принятия отказа ЗАО «Регистроникс» от иска к М.С. Большаковой, С.Б. Видревичу, М.А. Гольдману, П.В.Иванову, С.Ю. Ремесу, С.С. Скатерщикову, Д.В. Чередниченко, И.А. Южанову, ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части; в остальной части названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым при новом рассмотрении дела приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 129000000 руб. в пользу ЗАО «Регистроникс», 245 000 000 руб. в пользу ЗАО «Дорога», 2 055 000 000 руб. в пользу О.В. Родиной и 295 000 000 руб. в пользу И.В.Устинова, а решением арбитражного суда от 30.07.2014 г. в иске также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. последнее решение оставлено без изменений, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 г. соответствующие решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда также отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 24.03.2016 г. суд в соответствии со статьей 46 Кодекса привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Балтийский эмиссионный союз» (далее также - АО «БЭС»), а кроме того - принял уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых убытков в виде взыскания в пользу ЗАО «Дорога» убытков в размере от 2 348,31 млн.руб. до 3 238,37 млн.руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681,29 млн.руб. до 939,51 млн.руб., в пользу О.В.Родиной - от 11 725,29 млн.руб. до 16 169,52 млн.руб. и в пользу И.В. Устинова - от 1 555,29 млн.руб. до 2 144,803 млн.руб., решением арбитражного суда от 26.08.2016 г. в иске опять же отказано, и постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 г. данное решение оставлено без изменения, а определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-17040 от 19.01.2018 г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Впоследствие – 29.03.2018 г. - в суд от Г.П. Семененко поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в общем размере 10 109 642 руб. 50 коп.(из которых расходы на оплату услуг адвокатов по договору на оказание услуг составляют 9 000 000 руб., а командировочные расходы – 1 109 642 руб. 50 коп.), которое определением суда от 26.12.2018 г. удовлетворено частично, а именно - с каждого из истцов: О.В. Родиной, ЗАО «Регистроникс», И.В. Устинова и АО «Дорога» - в пользу Г.П. Семененко взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, в размере 510 000 руб., а с АО «Балтийский эмиссионный союз» - расходы в размере 260 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке истцами и Г.П.Семененко; истцы в своих жалобах (с учетом их консолидированной позиции) просят определение отменить (в части удовлетворенных требований), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел и не оценил доводы истцов (не указал мотивов их отклонения), и в частности – применительно к отнесению расходов только на одного из истцов (а не на всех) – АО «Регистроникс» - в соответствии с заключенным между ними соглашением от 14.08.2018 г., отсутствию оснований для возложения на истцов понесенных Г.П. Семененко расходов ввиду нарушения ответчиками по делу (включая Г.П. Семененко) своих процессуальных обязанностей и злоупотребления правом с их стороны, повлекших затягивание слушания дела (часть 4 статьи 131 и часть 2 статьи 111 Кодекса с учетом пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82), в т.ч. применительно к обязанностям Г.П. Семененко, как генерального директора Завода, связанным с ведением его бухгалтерской отчетности, оценкой имущества (активов) и т.д., а также наличию со стороны Г.П. Семененко корпоративного контроля над Заводом (статусу у него бенефициара Общества/контролирующего его лица). 

Кроме того, суд, по мнению истцов, суд надлежаще не рассмотрел (не дал оценки) их заявлению о фальсификации представленных Г.П. Семененко в обоснование своих требований доказательств (соглашения об оказании юридической помощи с дополнительными соглашениями к нему), в связи с чем в своих жалобах истцы - АО «Регистроникс», И.В. Устинов, АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» - просят повторно рассмотреть заявление о фальсификации.

Помимо этого, О.В. Родина в своей жалобе ссылается на чрезмерность (неразумность) заявленных Г.П. Семененко расходов, надлежащую оценку чему суд первой инстанции, по ее мнению, также не дал, при отличии обязанности по возмещению судебных расходов от ответственности за нарушение каких-либо обязательств (возмещения вреда), обращая в этой связи внимание на характер процессуального поведения Г.П. Семененко, как то – однотипность его возражений на иск и соответствующих процессуальных документов, уровень профессиональной подготовки представителей, сложность настоящего дела, уровень цен на аналогичные услуг, разницу в заявленных суммах расходов за различные инстанции при первоначальном и повторных рассмотрениях настоящего дела, а также отсутствие целесообразности (необоснованность со стороны Г.П. Семененко) привлечения к участию в деле, рассматриваемого на территории Санкт-Петербурга, представителей из г. Москвы.

В свою очередь, Г.П. Семененко в своей жалобе просит определение от 26.12.2018 г. отменить в части отказа во взыскании расходов в сумме 7 800 990 руб. 50 коп., приняв в этой части новый судебный акт о взыскании указанной суммы (в дополнении к взысканной судом первой инстанции сумме), полагая, что определение в этой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам при отсутствии надлежащей мотивировки отказа во взыскании заявленных расходов; в этой связи, как полагает Г.П. Семененко, судом не учтена сложность дела; ссылка суда на представленное истцом внесудебное заключение специалиста о неразумности расходов является необоснованной (в силу неотносимости данного доказательства), также как является немотивированным и отказ во взыскании в качестве транспортных расходов стоимости услуг такси и расходов на проживание представителя (гостиничные услуги), подлежащих взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного Г.П. Семененко, раскрывая в жалобе свои доводы, анализирует особенности (специфику) настоящего спора и обстоятельства его ведения, и ссылаясь в этой связи на количество участвующих в деле лиц, в т.ч. истцов, самостоятельный характер требований каждого из них, их сумму и сумму иска по делу в целом, объем материалов дела (а также процессуальных документов), длительность рассмотрения дела (в т.ч. количество судебных заседаний), неординарность (по отношению к судебной практике) сути спора, при том, что освобождение при таких обстоятельствах противной стороны от несения обязанности по несению судебных расходов нарушает баланс интересов сторон (ставит их в неравное положении); кроме того, в обоснование разумности заявленных им расходов податель жалобы приводит данные адвокатских коллегий (бюро) и статистическое исследование стоимости юридических услуг (с учетом характера рынка этих услуг).

В ходе рассмотрения жалоб истцами - АО «Регистроникс», И.В. Устиновым и АО «Дорога» - подано (а представителем О.В. Родиной - поддержано) заявление о фальсификации, аналогичное поданному в суде первой инстанции, а именно - о фальсификации представленных Г.П. Семененко соглашения об оказании юридической помощи между ним и Адвокатской консультацией № 172 от 21.04.2011 г. и дополнительных соглашений к нему № 2 от 23.09.2013 и № 3 от 16.09.2015 г., а также ходатайство о проведении в связи с этим экспертизы по делу применительно к фактической дате изготовления этих документов (их соответствия указанным в них реквизитам); кроме того, к настоящему заседания от имени тех же истцов подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе АО «Регистроникс» и АО «Дорога» (фактически они являются подателями разных жалобы, хотя и аналогичных по форме и содержанию) до разрешения дела № А40-32991/2019, связанного с определением надлежащего исполнительного органа АО «Регистроникс» (как содержится в этом же ходатайстве одновременно и просьба и об отложении судебного заседания).

Однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данных заявлений и ходатайств (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседании), в т.ч. – заявление о фальсификации и – соответственно – ходатайство о назначении экспертизы – по мотивам, изложенным ниже (при оценке доводов истцов по существу), а применительно к ходатайству о приостановлении (отложения) - исходя из недоказанности того, что наличие корпоративного конфликта внутри юридического лица, являющегося одним из участником настоящего дела, может повлиять на возможность (и сроки) рассмотрения этого дела (в т.ч. поскольку иное влечет нарушение прав и законных других участников процесса, включая право на разрешения спора в установленные законом сроки).

Кроме того, ранее – определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. - было отклонено поданное И.В.Устиновым в предыдущем заседании заявление об отводе председательствующего И.В. Сотова и судей В.Б. Слобожаниной и В.В.Черемошкиной, рассматривовавших настоящие апелляционные жалобы; ранее принимавшая участие в рассмотрении жалоб судья В.Б. Слобожанина определением председателя шестого судебного заседания (в порядке взаимозаменяемости за председателя первого судебного состава) в связи с ее командировкой заменена на судью Н.А. Мельникову, что исключает необходимость (возможность) поданного к настоящему заседанию заявления АО «Регистроникс» и АО «Дорога» об отводе судьи В.Б. Слобожаниной, а равно как представитель этих истцов непосредственно в заседании под роспись в протоколе судебного заседания отказался от поданного от их имени к заседанию заявления (отозвал его) об отводе председательствующего И.В. Сотова.

По существу рассматриваемых жалоб истцы: И.В. Устинов, О.В. Родина (в лице представителя), АО «Дорога» и АО «Регистроникс», а также Г.П. Семененко поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалоб своих оппонентов, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представитель Завода поддержал позицию Г.П. Семененко, однако ни он, ни иные участвующие в деле лица мотивированных отзывов (возражений, пояснений и т.д.) не представили; при этом, эти – иные лица (другой истец - АО «Балтийский эмиссионный союз», иные ответчики и третьи лица) - в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционные жалобы) рассмотрены в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; как установлено статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а как разъяснено в пункте 10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при этом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат; кроме того - исходя из положений статьи 65 Кодекса и пунктов 20 и 21 Информационного письма № 82 - доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу; в случае же, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом, согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи № 04/1-11 от 21.04.2011 г., а также Дополнительные соглашения к нему № 2 от 23.09.2013 и № 3 от 16.09.2015 г., акт сдачи приемки оказанных услуг б/н от 12.02.2018 г., счет на оплату № 16 от 12.02.2018 г., платежное поручение № 8070 от 19.03.2018 г. и копия выписки по счету Адвокатской консультации № 172,  в соответствии с которыми непосредственно расходы на оплату услуг представителя составили 9 000 000 руб., а расходы, связанные с командировками для участия в судебных заседаниях - 1 109 642 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле транспортными документами при представлении интересов Г.П. Семененко в судебных заседаниях представителями С.В. Солдатенко, А.В. Василевичем, К.А.Галиным, К.Г. Савиным и М.В. Бондаревским.

Также, судом по материалам дела сделан вывод, что представители Г.П.Семененко участвовали в 19-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе при новом рассмотрении дела), в 25-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в том числе при новом рассмотрении дела) и в 6-ти судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (в том числе при новом рассмотрении дела); кроме того, суд указал, что представители производили ознакомление с заявлениями, ходатайствами, письменными позициями истцов, представленными при рассмотрении дела как в Арбитражном суде города Москвы, так и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и подготовили и представили в материалы дела при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа многочисленные процессуальные документы, перечисленные судом в мотивировочной части определения от 26.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определение суда от 04.07.2018 г. по настоящему делу, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.11.2018 г., в части взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 200 000 руб. с О.В.Родиной, И.В. Устинова, АО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» и 105 000 руб. - с ОАО «Балтийский эмиссионный союз», а также объяснения истцов и заключения специалиста № 23/18 (представленное истцами при рассмотрении заявления Г.П.Семененко о возмещении расходов), оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных истцами документов, суд при рассмотрении настоящего заявления пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу являются обоснованными в размере по 400 000 руб. с каждого из истцов: О.В. Родиной, И.В. Устинова, АО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс», а с АО «Балтийский эмиссионный союз» - 200 000 руб., поскольку данное общество привлечено к участию в деле в качестве соистца 24.03.2016 г.

Применительно к командировочным (транспортным и на проживание) расходам суд, с учетом возражений истцов и доводов, изложенных представителем  Г.П. Семененко о среднерыночной цене на авиа- и ж/д билеты, а также на проживание, посчитал разумной в данном деле среднерыночную стоимость на авиабилет – от 5 000 до 5 500 руб., железнодорожный билет – от 3 000 до 3 500 руб., а проживание (одна ночь) – от 2 500 до 3 000 руб.; также суд пришел к выводу, что расходы на услуги такси являются необоснованными и не разумными, ввиду чего обоснованными, по мнению суда, являются расходы на передвижение по Санкт-Петербургу и Москве по ценам общественного транспорта (в этой связи суд сослался на информацию ГУП «Петербургский метрополитен» (http://www.metro.spb.ru) и данные ГУП «Мосгортранс» (http://www.mosgortrans.ru) о стоимости проезда на общественном транспорте г. Санкт-Петербург и г. Москва, которая за период с 2011 по 2017 г. составила от 21 до 55 руб.), учитывая что, в том числе, объяснения истцов о том, что транспортные расходы не могут превышать 500000 руб., суд признал разумными и обоснованными расходы на проезд и проживание в общем размере 500 000 руб. (очевидно, распределив эту сумму между истцами исходя из указанной выше пропорции).

Апелляционный суд не находит оснований для признания правомерными доводов, содержащихся в апелляционных жалобах истцов, исходя в частности, из того, что распределение обязанности по возмещению другой стороне понесенных ей расходов путем заключения между обязанными к возмещению лицами (в данном случае – истцами при наличии у них договоренности по возмещению расходов только за счет АО «Регистроникс») не предусмотрено процессуальными нормами, и более того – это нарушает права другой – понесшей расходы – стороны (Г.П.Семененко), поскольку позволяет избежать другим истцам (помимо АО «Регистроникс») исполнения предусмотренной процессуальными нормами обязанности по оплате судебных расходов и создает угрозу неисполнения судебного акта в случае невозможности взыскания именно с АО «Регистроникс», при том, что при наличии у истцов воли на возмещение расходов именно АО «Регистроникс», последний вправе в добровольном порядке исполнить за всех истцов соответствующие обязанности (вне зависимости от вынесенного судебного акта), что соответствует статье 313 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к оценке судом первой инстанции сделанного истцами заявления о фальсификации (а равно как в отношении аналогичного заявления, поданного уже на стадии апелляционного рассмотрения дела), апелляционной суд инстанции исходит из того, что в качестве необходимости проверки, якобы сфальсифицированных документов на предмет давности их составления, истцы указывали на то, что Г.П. Семененко уже взыскивал судебные расходы по другим судебным делам, где стоимость представления интересов была ниже, а также ссылаясь на цвет шариковой ручки, одинаковый на всех указанных документов, датированных при этом разными датами. 

Вместе с тем, по мнению суда, указанных доводов недостаточно для того, чтобы считать доказательства сфальсифицированными, поскольку, как следует из статьи 161 Кодекса, заявление о фальсификации должно быть обоснованным,  а лицо, заявившее о фальсификации доказательств, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

В данном случае, как полагает суд, заявление истцов о фальсификации носит исключительно голословный характер и основано на предположениях (допущениях) о возможной фальсификации, при том, что различная стоимость представительства, зафиксированная в разных соглашениях, но может являться основанием считать договор сфальсифицированным, а закон не обязывает субъектов гражданских правоотношений придерживаться определенной стоимости, так как в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора и стороны самостоятельно определяют ценность работы/услуг на тот или иной период.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ в определении от 17.07.2018 г. № 26-КГ18-11, само по себе отсутствие соглашения об оказании услуг не лишает выигравшую спор сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в разумных пределах, если представитель фактически участвовал в судебных заседаниях, а завышенная  стоимость услуг на представительство, таким образом, может оспариваться оппонентом независимо от того, действительно ли соглашение между поверенным и доверителем или нет, при том, что сами доказательства оплаты Г.П. Семененко услуг представителя (платежное поручение) им представлены и истцами не оспорены (в т.ч. не заявляли они об их фальсификации).

Равным образом отклоняет апелляционный суд и довод об отсутствии необходимости (целесообразности) привлечения Г.П. Семененко к обеспечению своего представительства иногородних юристов, поскольку изначально иск был подан в Арбитражный суд города Москвы, длительное время им рассматривался с участием юристов из Адвокатской консультации № 172 (г. Москва), что истцами не оспаривается, и передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградский области только впоследствие, как рассматривался в московском суде также и ряд иных исков тех же лиц (акционеров Завода - О.В.Родиной, И.В.Устинова, АО «Регистроникс», ЗАО «Атомстройинвест») к Заводу и Г.П. Семененко, и к участию в этих процессах уже были привлечены московские адвокаты из Адвокатской консультации № 172 (в частности, в Арбитражный суд города Москвы были поданы иски, на основании которых были возбуждены дела между теми же сторонами №№ А40- 8545/2008, А40-85522/2008, А40-85450/2008, А40-45795/2008, А40-45794/2008).

Таким образом, рассмотрение корпоративного конфликта и настоящего дела изначально начиналось в московских судах, в связи с чем суд считает, что привлечение местных юристов было обоснованным, при том, что последующая передача споров в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обязывала Г.П. Семененко привлекать юристов именно в новом регионе рассмотрения спора.

В то же время, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции, частично признавая обоснованными доводы жалобы Г.П. Семененко, и исходя в частности, из положений статьи 170 Кодекса, согласно которой в решении (судебном акте/его мотивировочной части), помимо прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также статьи 185 Кодекса, в силу которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае заявитель, помимо прочего, просил возместить командировочные расходы, связанные с проездом по направлению Москва-Санкт-Петербург и обратно, а также проживание в гостинице и расходы на такси, а в качестве обоснования данных расходов в материалы дела были представлены железнодорожные билеты, авиабилеты, квитанции об оплате услуг такси и квитанции, подтверждающие расходы на проживание в гостинице – всего - на общую сумму 1 109 642 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая заявленные Г.П. Семененко командировочные расходы, в нарушение приведенных норм надлежащим образом это не мотивировал ссылками как на нормы права, так и на фактические обстоятельства, из которых он исходил, снижая, заявленные расходы, т.е. немотивированно отказал во взыскании значительной части понесенных представителями Г.П. Семененко расходов, сославшись лишь на объяснения истцов о том, что эти расходы не могут превышать 500 000 руб.; при этом, суд не привел расчет взыскиваемой суммы, не указал, какие именно командировочные расходы обоснованы, а какие нет; из текста определения также не следует какая среднерыночная цена была использована при расчете взысканной суммы транспортных расходов (3 000 или 3 500 руб.), поэтому судебный акт первой инстанции в части отказа во взыскании указанных расходов, по мнению апелляционного суда, является немотивированным и не соответствующим в связи с этим требованиям статей 15, 170 и 185 Кодекса.

В этой связи, изучив представленные в материалы дела доказательства несения представителями Г.П. Семененко соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в полном объеме ввиду следующего:

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит полный перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, однако, по мнению суда, в их состав подлежат включению расходы, которое лицо объективно понесло в связи с рассмотрением дела в суде, при том, что выбор способа и средств передвижения является правом стороны с учетом его разумности.

Оценив состав заявленных к возмещению расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Г.П. Семененко, а также принимая во внимание место расположения представителей ответчика - город Москва, удаленность аэропорта города Санкт-Петербург и аэропортов города Москва от мест проживания этих представителей, расположение гостиниц города, время прибытия самолетов, поездов, суд считает подтвержденными и обоснованными расходы на проезд, включая аэроэкспресс и такси, а также проживание представителей в гостиницах.

Доводы истцов, указанные ими как в возражениях на заявление Г.П.Семененко, так и в их апелляционных жалобах (отзывах на жалобу Г.П.Семененко), о том, что в квитанциях за пользование услугами такси не указано время поездки, номер автомобиля, марка автомобиля, количество километров, показания таксометра, имеются исправления и т.д., не имеют правового значения, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 (ред. от 28.04.2015 г.) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров в багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» обязательными реквизитами квитанции на оплату такси являются: наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; наименование фрахтовщика; дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; стоимость пользования легковым такси; фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Также судом исследованы документы, подтверждающие факт проезда представителей железнодорожным и авиационным транспортом, при том, что факт покупки билетов и участие в судебных заседаниях представителей Г.П. Семененко истцы не оспаривали; в соответствии с пунктом 1 приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. № 134 документом, используемым для удостоверения договора перевозки пассажира, является электронный пассажирский билет, а на основании подпункта 2 пункта 1 указанного нормативного акта, электронный авиабилет, в частности, должен содержать следующую информацию: сведения о пассажире; наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов (пунктов отправления и назначения) для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); уникальный номер электронного билета.

Все эти данные имеются в посадочных талонах, которые предоставлены в материалы дела; цена билета указана либо в маршрутной квитанции, либо в товарной накладной на покупку билета, что подтверждает стоимость авиабилета, поэтому возражения истцов о том, что расходы на авиабилеты не подтверждены, суд находит не обоснованными (оснований не доверять доказательствам несения транспортных расходов у суда не имеется).

Довод истцов о том, что сервисный сбор нельзя включать в расходы, также отклоняется судом как необоснованный, поскольку норм права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов, истцом не указано, при том, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, а к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Довод истцов о том, что стоимость ж/д билетов является завышенной, в связи с чем подлежит учету среднерыночная цена на билеты, в данном случае не обоснован, с учетом того, что как правомерно сослались представители Г.П.Семененко, в ОАО «РЖД» используется система динамического ценообразования; согласно данным интернет-сайта ОАО «РЖД», основной принцип данной системы заключается в следующем: чем выше спрос и меньше мест, тем выше цена на билеты, при том, что стоимость проезда зависит не только от расстояния и популярности маршрута, но и от таких факторов, как: категория поезда; время года, день недели, время отправления и прибытия; количество предложенных мест в поезде, дата совершения покупки билета (количество дней до отправления поезда) и т.д., в то же время, по мнению суда, эти обстоятельства не могут являться основанием для снижения понесенных транспортных расходов до среднерыночной, так как они не зависят от воли представителя (иного истцами не доказано).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что процессуальным  законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным в законе основанием, и – в частности – ввиду их чрезмерности/неразумности), т.е. процессуальными нормами не предусмотрено их взыскание по средним ценам, при отсутствии, при этом, со стороны истцов доказательств (в т.ч. с учетом вышеизложенного), что заявленные расходы заведомо завышены и их несение нарушает баланс интересов стороны в результате получения одной из них (его представителями) материальных благ в объеме, явно не соответствующем обычно имеющим место быть в аналогичных случаях (снятие гостиницы (номеров) класса люкс, покупка авиабилетов (а равно как и ж/д билетов) класса «бизнес» (возможность (наличие в продаже) покупки билетов иного (более низкого) уровня), аренда автотранспорта премиального уровня и т.п.), в связи с чем – по совокупности изложенных выводов (обстоятельств) - эти – командировочные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Применительно к сумме расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, также не мотивировал снижение этих расходов (взысканную им сумму), а равно и не учел, что настоящее дело относится к категории сложных, так как рассмотрение спора длилось 7 лет, по делу состоялось 50 судебных заседаний, в 48 из которых участвовали представители Г.П.Семененко, в деле находится большой объем процессуальных документов и доказательственной базы за длительный временной период (начиная с 2004 г.), в деле 103 тома, цена иска составила 5,8 млрд рублей, в деле участвовало большое количество лиц, правовая позиция ответчика (Г.П. Семененко) содержала не только ссылки на закон, но и ссылки на судебную практику и научную доктрину, а представителями Г.П. Семененко оказаны услуги, большинство из которых следует признать объективно необходимыми и без которых оказывать квалифицированные юридические услуги не представлялось возможным.

Так, из материалов дела следует, что представители Г.П. Семененко оказали следующие виды услуг в рамках настоящего дела:

Участие К.А. Галина в судебном заседании 07.07.2011 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 9, л.д. 82).

Участие А.А. Василевича в судебном заседании 08.08.2011 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 11, л.д. 79).

Подготовка и представление в суд письменных объяснений Г.П.Семененко от 16.01.2012 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на 9 л. (Том 13, л.д. 14-21).

Участие в судебном заседании 13.02.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 13, л.д. 130).

Участие в судебном заседании 12.03.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 14, л.д. 136).

Участие в судебном заседании 19.03.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 14, л.д.207).

 Подготовка и представление в материалы дела ходатайства о прекращении производства по делу (Том 14 л.д. 207).

Участие в судебном заседании 21.05.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 16, л. д. 159).

Участие в судебном заседании 28.05.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 17, л.д. 19).

 Подготовка и представление в материалы дела возражений Г.П.Семененко относительно заявленного истцами ходатайства о назначении экспертизы по делу (Том 17, л.д. 6-10).

Участие в судебном заседании 02.07.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 17, л.д. 68).

Участие в судебном заседании 23.07.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 17, л.д. 104-106).

Участие в судебном заседании 24.07.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 17, л.д. 104-106).

Участие в судебном заседании 17.09.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 28, л.д. 54).

Участие в судебном заседании 28.01.2013 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 37, л.д. 44-45).

Участие в судебном заседании 31.01.2013 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 37, л.д. 45).

Участие в судебном заседании 21.02.2013 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 37, л.д. 81).

Участие в судебном заседании 14.03.2013 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 37, л.д. 256)

Участие а судебном заседании 20.03.2013 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 37, л.д. 257).

Подготовка и приобщение в материалы дела ходатайства об отложении (Том 36, л.д, 9-11).

Участие в судебном заседании 29.10.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 36, л.д. 94).

Участие в судебном заседании 03.12.2012 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 36, л.д. 134).

Участие в судебном заседании 04.04.2013 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 38, л.д. 237).

Участие А.А. Василевича в судебном заседании 05.09.2013 г. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (Том 41, л.д. 92).

Участие в судебном заседании 11.09.2013 г. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (Том 41, л.д.104).

Подготовка и приобщение в материалы дело письменных объяснений Г.П. Семененко на позицию истцов (на 7 л.) (Том 42, л.д. 163-171).

Участие в судебном заседании 22.05.2014 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 42, л.д. 208).

Участие в судебном заседании 24.07.2014 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 45, л.д. 22).

Участие в судебном заседании 23.12.2014 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 55, л.д. 184).

Подготовка и приобщение в материалы дела отзыва Г.П. Семененко от 22.12.2014 г. на апелляционные жалобы истцов (Том 55, л.д. 78-83).

Подготовка и приобщение в материалы дела отзыва Г.П. Семененко от 06.08.2015 г. на кассационные жалобы истцов (Том 56, л.д. 282-289).

Участие в судебном заседании 11.08.2015 г. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (Том 56, л.д. 442).

Участие в судебном заседании 31.08.2015 г. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (Том 56, л.д. 458).

Подготовка и приобщение в материалы дела письменных объяснений Г.П. Семененко в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 63, л.д. 133-135).

Участие в судебном заседании 01.12.2015 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 63, л.д. 136).

Подготовка и приобщение в материалы дела возражений Г.П. Семененко на ходатайство от 21.12.2015 г. о приобщении доказательств в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 64, л.д. 263 -264).

Участие в судебном заседании 24.12.2015 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 64, л.д. 316).

Подготовка и приобщение в материалы дела возражений Г.П. Семененко (Том 65, л.д. 160-162).

Участие в судебном заседании 21.01.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 65, л.д. 244)

Участие в судебном заседании 11.02.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 66, л.д. 127)

Подготовка и приобщение в материалы дела письменных объяснений Г.П. Семененко на ходатайства о вступлении ОАО «БЭС» в дело, об уточнении исковых требований, об обязании представить отзывы, объяснения, доказательства, об истребовании доказательств от аудиторских компаний (Том 67, л.д. 61-66).

Участие в судебном заседании 24.03.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 68, л.д. 132).

Подготовка и приобщение в материалы дела отзыва Г.П. Семененко на исковые заявления (Том 69, л.д. 28-32).

Участие в судебном заседании 26.04.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 69, л.д. 48).

Участие в судебном заседании 21.06.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 70, л.д. 140).

Подготовка и приобщение в материалы дела письменных объяснений Г.П. Семененко (Том 74, л.д. 1-6).

Участие в судебном заседании 07.07.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 74, л.д. 234).

Участие в судебном заседании 12.07.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 75, л.д. 58).

Участие в судебном заседании 14.07.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 77, л.д. 21-22)

Участие в судебном заседании 28.07.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 77, л.д. 351)

Участие, в судебном заседании 29.07.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 77, л.д. 351) (оборотная сторона)

Участие в судебном заседании 04.08.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Участие в судебном заседании 10.08.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 83, л.д. 51).

Участие в судебном заседании 11.08.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 83, л.д. 75).

Подготовка и приобщение в материалы дела письменных объяснений Г.П. Семененко от 17.06.2016 г. (Том 83, л.д. 102-107).

Подготовка и приобщение в материалы дела письменных объяснений Г.П. Семененко от 17.06.2016 г. в отношении срока исковой давности (Том 83, л.д. 108-110).

Участие в судебном заседании 15.08.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 83, л.д. 178).

Участие в судебном заседании 17.08.2016 г. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 85, л.д. 130).

Участие в судебном заседании 05.12.2016 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 94, л.д. 8-11).

Участие в судебном заседании 19.12.2016 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 94, л.д. 84-85).

Подготовка и приобщение в материалы дела отзыва Г.П. Семененко на апелляционные жалобы истцов (Том 92, л.д. 165-173).

Участие в судебном заседании 16.01.2017 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 94, л.д. 242-243).

Подготовка и приобщение в материалы дела возражений Г.П.Семененко на ходатайство о приостановлении производства по делу (Том 95, л.д. 48-52).

Участие в судебном заседании 20.01.2017 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 95, л.д. 67-70).

Подготовка и приобщение в материалы дела возражений Г.П.Семененко (Том 96, л.д. 1-5).

Участие в судебном заседании 21.02.2017 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 96, л.д. 75).

Подготовка и подача в суд кассационной жалобы Г.П. Семененко на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 г. о приостановлении производства по делу (Том 96, л.д. 104-108).

Участие в судебном заседании 24.04.2017 г. в Арбитражном суде Северо-Западного округа (Том 96, л.д. 172).

Подготовка и подача в суд отзыва на кассационные жалобы истцов (Том 96, л.д. 178- 181).

Участие в судебном заседании 13.06.2017 г. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (Том 98, л.д. 50-51).

Подготовка и приобщение в материалы дела отзыва Г.П. Семененко на кассационные жалобы истцов на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (Том 102, л.д. 134-137).

Участие в судебном заседании 18.09.2017 г. в Арбитражном суде Северо-Западного округа (Том 102, л.д. 166).

Изучение и подготовка позиции на исковое заявления О.В. Родины, И.В. Устинова, ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Атомстройинвсст» (Том 1 л.д. 27-71),

Изучение и подготовка позиции на ходатайство О.В. Родины о приобщении доказательств (Том 2, л.д. 68-149).

Изучение и подготовка позиции на ходатайство О.В. Родины о приобщении доказательств (Том 3, л.д. 1 -32).

Изучение и подготовка позиции на ходатайство О.В. Родины о приобщении доказательств (Том 3, л.д. 72-141).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Правовое обоснование на иск от ЗАО «Регистроникс» от 17.03.2009 г.» (Том 4, л.д. 1-9).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Правовое и экономическое содержание нарушения прав акционеров ОАО «Кировский завод» в результате отчуждения из косвенного владения 41,28 % акций» (Том 4, л.д. 10-11).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «обоснование нарушения прав истца в связи с ухудшением финансово-экономического положения холдинга ОАО «Кировский завод» (Том 4, л.д. 12-15).

Изучение н подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «сравнительный анализ балансов ОАО «Кировский завод» по состоянию на 30.09.2008 и на 30.09.2005 г.» (Том 4, л.д.16-19).

Изучение представленных истцами доказательств (о целях преднамеренного банкротства) (Том 4, л.д. 20-42).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Объяснение истцов от 10.06.2009 г.» (Том 6, л.д. 1-3).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «нарушенные права и законные интересы истцов» и приложенные к нему доказательства (Том 6, л.д. 4-98).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Пояснения истцов по вопросу злоупотребления правами единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» (Том 6, л.д. 99 – 144; Том 7, л.д. 1-147).

Изучение и подготовка позиции на ходатайство ЗАО «Регистроникс» о назначении экспертизы по делу (Том 8, л.д. 62).

Изучение доказательств, представленных истцами в материалы дела (Том 9, л.д. 113-176; Том 10, л.д. 1-162).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Пояснение истца о действиях каждого из ответчиков, которые нанесли убытки ОАО «Кировский завод» (Том 11, л.д. 28-41).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Письменные объяснения ЗАО «Регистроникс» (Том 11, л,д, 42-46).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Апелляционная жалобы истцов на решение суда первой инстанции» (Том 11, л.д. 123-137).

Изучение и подготовка позиции па процессуальный документ истцов под названием «заявление о принятии обеспечительных мер» (том 12, л.д. 1-8).

Изучение представленных доказательств истцами (Том 12, л.д. 11-123).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление О.В. Родины, Ходатайство ЗАО «Атомстройинвест» и ходатайство истцов о проведении бухгалтерско - экономической экспертизы» (Том 13, л.д. 1-12).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «дополнительное обоснование истца к ходатайству о проведении экспертизы» (Том 14, л.д. 61-65).

Изучение и подготовка позиции на заявления экспертов о запросе дополнительных документов (Том 14, л.д. 1-47).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Регистроникс»» (Том 15 л.д. 128-147; Том 16, л.д. 1-49).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «письменные объяснения истцов» (Том 16, л.д. 16-41),

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «возражения О.В. Родины на ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ряда ответчиков от 25.05.2012 г.» (Том 17, л.д. 3-4).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление О.В. Родины в порядке ст. 179 АПК РФ от 29.06.2012 г.» (Том 17, л.д. 26).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ЗАО «Регистроникс» (Том 17, л.д. 28).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление в порядке ст. 179 АПК РФ от 29.06.2012 г.» (Том 17, л.д. 29).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Регистроникс» об истребовании документов и рассмотрении вопроса о наложении штрафа на ОАО «Кировский завод» (Том 18, л.д. 3-15; Том 19, л.д. 1-459; Том 20, л.д. 1-303; Том 21, л.д. 1-303; Том 22, л.д. 1-303; Том 23, л.д. 1-309).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ и представленные доказательства (Том 29, л.д. 1-362).

Изучение представленных доказательств (Том 30, л.д. 1-195).

Изучение представленных доказательств (Том 31, л.д. 1-121).

Изучение представленных доказательств (Том 32, л.д. 1-242).

Изучение представленных доказательств (Том 33, л.д. 1-167).

Изучение представленных доказательств (Том 34, л.д. 1-396).

Изучение представленных доказательств (Том 35, л.д. 1-312).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление истца об обеспечении доказательств от 29.10.2012 г. об обеспечении доказательств». Изучение приобщенных документов (Том 36, л.д. 1-195).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «возражение О.В. Родины от 29.01.2013 г. на ходатайство ОАО «Кировский завод» об отводе состава суда» (Том 38, л.д. 14-17).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Регистроникс» о приобщении к материалам дева результатов анализа документов, представленных ЗАО «ПЦРК» и ДКК» (Том 38, л.д.61-62).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «возражение ЗАО «Регистроникс» на письменные пояснения ОАО «Кировский завод» (Том 38, л.д. 65-79).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство от 11.03.2013 г. от ЗАО «Регистроникс» (Том 38, л.д. 106а-177).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Регистроникс» от 14.03.2013, от 15.03.2013 и от 20.03.2013 г.» (Том 38, л.д. 181, 190, 192, 195-199).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Регистроникс» от 02.04.2013 г. о приобщении к материалам дела приложений к возражениям от 26.02.2013 г. на письменные пояснения ОАО «Кировский завод» (Том 39, л.д. 3-4).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «факты злоупотребления правом на этапе подготовки сделок, при совершении сделок, в суде, установленные в других делах» (Том 39, л.д. 66-68).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «факты заинтересованности Г.П. Семененко в совершении сделок, конфликта интересов, сговора» (Том 39, л.д. 69-74).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «факты, свидетельствующие о наличии ущерба, причиненного акционерам в результате совершения сделок» (Том 39, л.д.75-76, 77-82).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Пояснительная записка № 1» (Том 39, л.д. 83-95).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Пояснительная записка № 2» (Том 39, л.д. 96-128).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Пояснительная записка № 3» (Том 39, л.д. 129-152).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Пояснительная записка № 4» (Том 39 л.д. 153-164).

Изучение представленных истцами доказательств (Том 39, л.д. 165-201).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «замечания на протокол судебного заседания от 04.04.2013 г.»

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «кассационная жалоба О.В. Родины, И.В. Устинова, ЗАО «Регистроникс», ЗАО «Атомстройинвест» (Том 40, л.д. 104-107).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «реплика в ФАС СЗО от ЗАО «Регистроникс» от 09.09.2013 г.» (Том 41, л.д. 31-40).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «реплика в ФАС СЗО от О.В. Родины от 09.09.2013» (Том 41, л.д. 42-48).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «речь в заседании О.В. Родиной» (Том 41, л.д. 57-69).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление об уточнении исковых требований ЗАО «Регистроникс» (Том 42, л.д. 172).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление об уточнении исковых требований ЗАО «Дорога» (Том 42, л.д. 173)

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление об уточнении исковых требований О.В. Родиной» (Том 42, л.д. 174).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление об уточнении исковых требований И.В. Устинов» (Том 42, л.д. 175).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Регистроникс» о переносе бремени доказывания (Том 42, л.д. 176-194).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «объяснения ЗАО «Регистроникс» от 22.05.2014 г.» (Том 42, л.д. 195-197).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «объяснения о составе гражданского правонарушения солидарно совершенного ответчиками» (Том 42, л.д. 198).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство об уточнении исковых требований ЗАО «Дорога» (Том 43, л.д. 1-341).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «пояснения истца ЗАО «Регистроникс» от 16.11.2013 г.» (Том 46, л.д. 1-137).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «пояснения истца ЗАО «Дорога» от 19.11.2013 г.» (Том 48, л.д. 1-142).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «пояснения истца ЗАО «Регистроникс» от 16.11.2013 г.» (Том 49, л.д. 1-137).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «доказательства фактов обмана ОАО КЗ и его акционеров со стороны членов совета директоров» (Том 50, л.д. 93-211),

 Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заключение специалиста Е.А. Юрасовой от 12.11.2013 г. с приложениями» (Том 50, л.д. 1- 92).

Изучение пояснительных записок истцов, доказательств и перечня нарушенных прав акционеров (Том 51, л.д. 63-149).

Изучение представленных истцами доказательств: копия приложений к заключению эксперта, анализ заключения эксперта № 1011700/0313 от 19.03.2013 г., сведения о неисполнении ответчиками судебных актов, запросов акционеров (Том 52, л.д. 1-58, 59- 87,124-129, 130-138).

 Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «апелляционная жалоба ЗАО «Дорога» (Том 53, л.д. 9-111).

 Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о восстановлении срока» (Том 53, л.д. 112-116).

 Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ЗАО Дорога от 24.10.2014 г. с приложениями» (Том 53, л.д. 141-216).

 Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «апелляционная жалоба ЗАО «Регистроникс» (Том 54, л.д. 1-103).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «отзыв ЗАО «Регистроникс» на апелляционную жалобу ЗАО «Дорога» (Том 55, л.д. 2-24).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «отзыв ЗАО «Дорога» на апелляционную жалобу ЗАО «Регистроникс» (Том 55, л.д. 26-59).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Дорога» о продлении процессуальных сроков» (Том 56, л.д. 1-10).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «кассационная жалоба ЗАО «Регистроникс» (Том 56, 115-235).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «кассационная жалоба ЗАО «Дорога» и отзывы ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», О.В. Родины на жалобы друг друга» (Том 56, л.д. 247-270).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ЗАО «Регистроникс» о поиске пропавших документов» (Том 56, л.д. 300-306).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ЗАО «Дорога» о поиске пропавших документов» (Том 56, л.д. 314-315).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство об уточнении исковых требований ЗАО «Дорога» (Том 57, л.д. 2-341).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «доводы и доказательства о заинтересованности Г.П. Семененко с приложениями № 1» (Том 58, л.д. 1-164).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «приложения к процессуальному документу «доводы и доказательства о заинтересованности Г.П. Семененко №2» (Том 59, л.д, 1-363).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «доводы и доказательства о заинтересованности Г.П. Семененко № 3» (Том 60, л.д. 1-360).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «доводы и доказательства о заинтересованности Г.П. Семененко № 4» (Том 61, л.д. 1-375).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «доводы и доказательства о заинтересованности Г.П. Семененко № 5» (Том 62, л.д. 1-194).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «письменная позиция ЗАО «Регистроникс» по делу с учетом постановления ФАС СЗО» (Том 63, л.д. 3-24).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «письменные объяснения о составе гражданского правонарушения ЗАО «Дорога» (Том 63, л.д. 67-71)

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Дорога» о приобщении доводов и доказательств» (Том 64, л.д. 1-249).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «письменные доказательства ЗАО «Регистроникс» (Том 64, л.д. 250-263).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» об уточнении исковых требований» (Том 64, л.д. 265-280).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «доводы о виновных действиях ответчиков» (Том 65, л.д. 1-32).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «доводы истцов о виновных действиях ответчиков» (Том 65, л.д. 33-160).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Регистроникс» о приобщении доказательств» (Том 66, л.д. 1-31).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Ходатайство об истребовании доказательств» (Том 66, л.д. 36-92).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство об уточнении исковых требований, об истребовании доказательств ОАО «БЭС», ЗАО «Регистроникс» (Том 67, л.д, 1-50).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о вступлении в дело соистца» (Том 67, л.д. 67-69).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Заявление ОАО «БЭС» от 10.02.2016» (Том 67, л.д. 77-89).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ОАО «БЭС» об уточнении исковых требований с приложениями» (Том 67, л.д. 90-122).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о приобщении доказательств - заключения специалиста» (Том 67, л.д. 127-185).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ЗАО «Дорога» о предупреждении нарушения принципов состязательности» (Том 67, л.д. 186-189).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство об обязании предоставить Г.П. Семененко и КЗ доказательства» (Том 67, л.д. 190- 218).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Дорога» об обязании КЗ предоставить документы» (Том 68, л.д. 1-57).

Изучение и представленных доказательств истцами (Том 68, д.д. 119 -220).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство ЗАО «Дорога» и ОАО «БЭС» об уточнении ходатайств, поданных ранее» (Том 69, л.д. 23-27).

Изучение и подготовки позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ЗАО «Дорога» об исправлении пробела» (Том 69, л.д. 55-56).

Изучение и подготовка позиции па процессуальный документ истцов под названием «об исправлении ошибок в определениях суда» (Том 69, л.д. 57-97).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство об исправлении технических ошибок в определениях» (Том 69, л.д. 127-207).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство истцов об истребовании доказательств из банков» (Том 70, л.д. 1-38).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство истцов об истребовании доказательств из регистратора и депозитариев» (Том 70, л.д. 38-74).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «дополнительные доводы и доказательства» (Том 70, л.д. 75 - 95).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство истцов о защите от обманов со стороны Семененко и КЗ» (Том 74, л.д. 1- 66).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «возражение на акт экспертного исследования Харченко» (Том 74, л.д. 67-71).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «возражение на акт экспертного исследования, заключение иных экспертов» (Том 74, л.д. 71-79).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о вызове эксперта в заседание» (Том 74, л.д. 152-157).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о вызове свидетелей» (Том 74, л.д. 212-217).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство в порядке ст. 160 АПК РФ» (Том 74, л.д. 227-228).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «о вызове эксперта Бритвину в суд» (Том 75, л.д. 1-36).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о предупреждении нарушения принципов АПК РФ» (Том 75, л.д. 37-41).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «об обязании предоставить аудиторам доказательства» (Том 75, л.д. 42-46).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «пояснения в поддержку ходатайства об истребовании доказательств от аудиторов» (Том 75, л.д. 47-51).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о предоставлении истцам времени» (Том 75, л.д. 60-83).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о приостановлении производства по делу № 1» (Том 75, л.д. 84-87).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о приостановлении производства по делу № 2» (Том 75, л.д. 89-115).

Изучение доказательств, представленных истцами для обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу (Том 76, л.д. 1-290).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство об истребовании доказательств из ОАО КЗ» (Том 77, л,д. 1-20).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о фальсификации доказательств» (Том 77, л.д. 47-102).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о фальсификации № 2» (Том 77, л.д. 103-263).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о фальсификации № 3» (Том 77, л.д. 264-344).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление об истребовании доказательств от аудиторов» (Том 79, л.д. 1-5).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «об уточнении предмета иска» (Том 79, л.д. 16-141),

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о проведении комиссионной экспертизы» (Том 79, л.д. 142-202).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о проведении экспертизы» (Том 79, л.д. 203-250).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о приостановлении производства по делу» (Том 80, л.д. 1-283).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «приложение № 3 -примеры крупных проектов, реализованных Семененко» (Том 81, л.д. 1- 253).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «речь истцов, дописанная на 10.08.2016 г.» (Том 82, л.д. 1-63).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство истцов о приобщении мнении и заключения Мизикова» (Том 82, л.д. 64-75).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о приостановлении производства по делу от 10.08.2016 г.» (Том 82, л.д. 81-84).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о проведении экспертизы» (Том 82, л.д. 85-115).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ЗАО «Дорога» об исправлении пробела» (Том 82, л.д. 116-201).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о приобщении доказательств» (Том 83, л.д. 1-18).

Изучение и подготовка позиции иа процессуальный документ истцов под названием «объяснения Родины О.В.» (Том 83, л.д. 125-130).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «объяснения ЗАО «Регистроникс» (Том 83, л.д. 141).

 Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «объяснения О.В. Родины о составе гражданского правонарушения» (Том 83, л.д. 142).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «объяснения ЗАО «Дорога», ОАО «БЭС» (Том 83, л.д. 143-144).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «объяснения ЗАО «Дорога», ОАО «БЭС», О.В. Родины» (Том 83, л.д. 145-146).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление истцов о неотносимости и недопустимости заключения Бритвиной» (Том 83, л.д. 147-176).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «речь истцов в прениях от 17.08.2016 г.» (Том 84, л.д. 1-39).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «речь истцов в прениях-дополнения от 10.08.2016 г.» (Том 84, л.д. 40-208).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о фальсификации доказательств» (Том 85, л.д. 1-101).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о проверке законности поступления в дело доказательств Семененко и об их допустимости и относимости» (Том 85, л.д. 102-107).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «речь истцов в прениях по состоянию на 17.08.2016 г.» (Том 85, л.д. 108-128).

 Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «апелляционная жалоба ЗАО «Регистроникс» и И.В. Устинова» (Том 88, л.д. 16-96).

Изучение и подготовка позиции па процессуальный документ истцов под названием «ходатайство об уточнении размера вэыскиваемых убытков» (Том 88, л.д. 125-229).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство № 1 о приостановлении производства» (Том 88, л.д. 230-266).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «апелляционная жалоба ЗАО «Дорога» (Том 89, л.д. 2-247).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «апелляционная жалоба ЗАО «Регистроникс», И.В. Устинова» (Том 90, л.д. 1-268).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «апелляционная жалоба О.В. Родины» (Том 91, л.д. 31-35).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ЗАО «Регистроникс» об отводе состава 13ААС» (Том 91).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ЗАО «Дорога» об отводе состава 13ААС» (Том 91).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление ОАО «БЭС» об отводе состава 13ААС» (Том 91).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление О.В. Родины об отводе состава 13ААС» (Том 91).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление истцов об удовлетворении ходатайства об неотносимости и недопустимости экспертного заключения» (Том 93 л.д, 1-46).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «о приостановлении производства по делу» (Том 93, л.д. 47-59).

 Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление истцов о необходимости получить контрдоводы и доказательства» (Том 93, л.д. 60- 77).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о проверке законности поступления в дело доказательств со стороны Г.П. Семененко» (Том 93, л.д. 78-88).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о доказанности размера убытков, относимости и допустимости доказательств» (Том 93, л.д. 89-119).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление об относимости доказательств - постановления 13 ААС по делу А56- 38334/2011» (Том 93, л.д. 120 -145).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление об относимости заключения Нексия Пачоли Консалтинг» (Том 93, л.д. 116-134)

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление об истребовании доказательств из ПЦРК» (том 93, л.д, 135-180).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о фальсификации» (Том 93. л.д. 181-184).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление об истребовании доказательств от аудиторов» (Том 93, л.д. 185-192).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о приобщении доказательств» (Том 93, л.д. 193 - 254).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о переносе бремени доказывания» (Том 93, л.д, 255-281).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о переносе бремени доказывания и удовлетворении иных ходатайств» (Том 93, л.д. 282-314).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов пол названием «заявление о доказанности убытков и проведении комиссионной экспертизы (Том 93, л.д. 313-344).

Изучение и подготовка позиции ни процессуальный документ истцов под названием «речь (позиция истцов) от 17.01.2017 г.» (Том 99, л.д. 19-47).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ от истцов под названием «речь (позиция истцов) от 01.02.2017 г.» (Том 99, л.д. 103-119).

Изучение и подготовки позиции ни процессуальный документ истцов пол названием «пояснения истцов» (Том 99, л.д. 116-211).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «дополнении в речь о приостановлении производства» (Том 96, л.д. 6-12).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «проект окончательного судебного акта» (Том 96, л.д. 13-19).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «кассационная жалоба ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «БЭС» и определение 13 ААС от 01.03.2017 г. (Том 96, л.д. 116-128).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «Объяснения О.В. Родиной на кассационные жалобы Семененко и КЗ» (Том 96, л.д. 130-136).

Изучение и подготовки позиции на процессуальный документ истцов под названием «речь истцов в заседание 24.04.2017 г.» (Том 96, л.д. 137-145).

Изучение и подготовка позиции ни процессуальный документ истцов под названием «пояснения истцов к заседанию 13.06.2017 г.» (Том 97, л.д. 4-9).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «жалоба ЗАО «Дорога» на постановление АС СЗО от 28.04.2017 г.» (Том 97, л.д. 10-36).

Изучение и подготовки позиции на процессуальный документ истцов под названием «жалоба О.В. Родины и ЗАО «Регистроникс» на постановление АС СЗО от 28.04.2017 г.» (Том 103, л.д. 9-32).

Изучение и подготовки позиции на процессуальный документ истцов под названием «ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на постановление АС СЗО от 28.04.2017 г.» (Том 97, л.д. 37-48).

Изучение и подготовки позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-23520» (Том 97, л.д. 49-90).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «заявление о приостановлении разбирательства до исполнения решений по делам А56-2960/2012, А56-95990/2015» (Том 97, л.д. 91-115).

 Изучение и подготовка позиции па процессуальный документ истцов под названием «заявление о приостановлении производства до рассмотрения дела А5б-1820/2010 и А56- 83648/2014» (Том 97, л.д. 116-222).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «кассационная жалоба ЗАО «Дорога» на постановление 13 ААС» (Том 99, л.д. 4-146).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «кассационная жалоба ОАО «БЭС» на постановление 13 ААС» (Том 100, л.д. 4-164).

Изучение и подготовка позиции па процессуальный документ истцов под названием «кассационная жалоба ЗАО «Регистроникс» на постановление 13ААС» (Том 101, л.д. 3- 160).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «кассационная жалоба О.В. Родиной на постановление 13 ААС» (Том 102, л.д. 3-34).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «пояснения истцов к главе VI кассационной жалобы - ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс» (Том 102, л.д. 79-92). 

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «пояснения ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» к судебному заседанию 18.09.2017 г.» (Том 102, л.д. 138-144).

Изучение и подготовка позиции на процессуальный документ истцов под названием «пояснения 3 к заседанию 18.09.2017 г.» (Том 102, л.д. 145-156).

Поиск судебной практики и анализ доктринальных источников по спорным вопросам дела А56-19322/2011, касающейся возможности взыскания убытков акционерами в свою пользу, переноса бремени доказывания, приостановления дела, преюдиции, корпоративных оснований оспаривания сделок, конкуренции деликтных и косвенных исков.

При этом, как ссылается Г.П. Семененко, разумность взыскиваемых судебных расходов подтверждается сведениями об ориентировочной стоимости услуг по представлению ответчика иными юридическими компаниями, а кроме того, им представлено в материалы дела Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы «VЕТА» за 2017 г.., составленное на Основе информации, полученной от большого количества юридических компаний, а также письмо Экспертной группы «VЕТА» об оценке стоимости услуг непосредственно по делу № А56-19322/2011, а именно - экспертная группа «VЕТА», проанализировав настоящее судебное дело, сделала вывод, что ориентировочная стоимость услуг представительства по такому судебному делу у других аналогичных юридических компаний составила бы сумму в размере 8 894 853 руб., при отсутствии у суда оснований не доверять данному исследованию.

Кроме того, данный вывод, по мнению ответчика, соотносится с представленными данными, полученными из иных юридических фирм, которые также указали на стоимость аналогичных услуг, соразмерную той, которая взыскивается в настоящем деле; в то же время, Г.П. Семененко не согласен с выводами, сделанными в заключении № 23/18 Северо-Западного центра Независимой экспертизы и методологии от 21.11.2018 г. (представленным в материалы дела истцом и признанном судом первой инстанции надлежащим (достоверным, относимым и допустимым, т.е. имеющим значение для дела) доказательством), так как содержащаяся в прайс-листах выбранных специалистом в этом заключении компаний стоимость услуг является не окончательной, а начальной; кроме того, в прайс-листах указанных юридических компаний сделана оговорка о том, что в зависимости от сложности юридической задачи стоимость может быть существенно изменена, однако ни одна из этих компаний не исследовала материалы настоящего дела, в то время как ответы юридических компаний, представленные Г.П. Семененко, основаны на изучении материалов настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при том, что разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115, содержится позиция, согласно которой «при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса».

В данном случае, апелляционный суд, не признав в силу изложенного наличие оснований для удовлетворения жалоб истцов (а равно не оспаривая значение доводов Г.П. Семененко и представленных им доказательств применительно к разумности заявленных им расходов), тем не менее, полагает необходимым учитывать доводы истцов, заявленные как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела (заявления о расходах) на стадии апелляционного обжалования, поскольку, в действительности, поведение ответчиков (и в первую очередь – Г.П.Семененко и контролируемого им Завода (в том числе – в силу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа)) при рассмотрении дела по существу в полной мере не отвечало принципам досбросовестности и разумности, что выразилось в несвоевременном направлении отзывов, представлении и раскрытии доказательств и т.д., что также имеет (имело) место и по целому ряду других дел в рамках затяжного корпоративного конфликта между акционерами Завода - И.В. Устиновым, О.В. Родиной, АО «Дорога», АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Регистроникс» - с одной стороны и Г.П. Семененко (также как акционера Завода, а также члена его Совета директоров и единоличного исполнительного органа) – с другой.

В этой связи суд считает возможным учитывать приведенные истцами положения части 2 статьи 111 Кодекса (согласно которой арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта) и части 4 статьи 131 Кодекса (в силу которой арбитражный суд в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, вправе отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с вышеуказанной нормой Кодекса) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма № 82, в соответствии с которыми арбитражным судом при распределении судебных расходов могут быть учтены причины, по которым участвующими в деле лицами до начала судебного заседания не были раскрыты представленные ими доказательства, с учетом опять же части 2 статьи 111 Кодекса.

В то же время, поведение самих истцов, по мнению апелляционного суда, также не может быть признано в достаточной (полной) мере разумным, осмотрительным и добросовестным в силу избранной им процессуальной стратегии (и тактики), что выразилось (а равно и продолжает выражаться) в постоянном и непрекращающемся (несмотря на длительность процесса и его стадию) заявлении дополнительных ходатайств, уточнении своих требований и т.д., в т.ч. путем подачи пространных и объемных процессуальных документов на десятках и сотнях страниц, чья форма и вид делает затруднительным исследование и оценку изложенных в них доводов и требований, в связи с чем такое поведение не отвечает признакам добросовестности и разумности, и оценено судом, как направленное не на достижение значимого для истцов результата, а на затягивание и усложнение процесса, на что обращал внимание апелляционный суд (в том же составе) и раньше, и что в полном мере проявилось и при рассмотрения заявления Г.П.Семененко о возмещении расходов, в равно как нельзя в этой связи не учитывать, что несмотря на неоднократную отмену кассационной судом по настоящему делу судебных актов нижестоящих инстанции (в т.ч. и по существу спора), исковые требования в итоге признаны необоснованными, т.е. несмотря на имеющиеся, по мнению истцов, нарушения (незаконные действия) со стороны ответчиков, включая Г.П. Семененко, положенные истцами в обоснование иска, причиной столь длительного рассмотрения дела и – как следствие – понесенных Г.П. Семененко  расходов – в первую очередь является действия самих истцов, в связи с чем эти расходы не могут быть оставлены за ответчиками, а истцы не могут быть полностью освобождены от несения этих расходов со ссылкой на приведенные подателями жалоб нормы и разъяснения.

Кроме того, как правильно обратили внимание истцы, критерии для снижения судебных расходов с учетом разумности (чрезмерности) их размера, в т.ч. добросовестного или недобросовестного процессуального поведения сторон, во многом носят оценочный – зависящий от усмотрения суда (часть 1 статьи 71 Кодекса) – характер, и в данном случае, апелляционный суд, рассматривая настоящие жалобы (вопрос о возмещении судебных расходов) в том же составе, в каком он рассматривал дело по существу (жалобы на решение суда первой инстанции), по результатам чего им вынесено поддержанное вышестоящими инстанции постановление, не может не учитывать оценку поведения стороны и в первую очередь – истцов, при отсутствии также и оснований игнорировать процессуальное поведение ответчиков.

При таких обстоятельствах и оценивая обязанность каждой из стороны по несению расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться ранее вынесенными судебными актами, а именно – определением суда первой инстанции от 04.07.2018 г., вынесенным по заявлению других ответчиков - М.А. Гольдмана, П.В. Иванова, И.А. Южанова и С.С.Скатерщикова – о взыскании с истцов понесенных указанными ответчиками расходов, которым (данным определением) эти расходы признаны подлежащими взысканию в размере 2/3 от заявленных сумм, при том, что законность указанного определения (т.е. и обоснованность определенной судом первой инстанции пропорции взысканных расходов с учетом их разумного предела) подтверждена в постановлении апелляционного суда от 20.11.2018 г., законность которого (и определении от 04.07.2018 г.) в дальнейшем не проверялась.

В силу изложенного – по совокупности приведенных обстоятельств - апелляционный суд признает, что заявленные Г.П. Семененко расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично – в размере 2/3 от заявленных (6 млн.руб. из 9 млн.руб.), полагая, что такая пропорция в полной мере учитывает характер процессуального поведения как истцов, так и Г.П. Семененко, и в достаточной степени обеспечивает баланс интересов сторон, а равно как подлежат взысканию с истцов в полном объеме фактически понесенные Г.П. Семененко (его представителями) командировочные (транспортные и на проживание) расходы в сумме 1 109 642 руб. 50 коп.

При этом, применительно к распределению этих (как на оплату услуг представителя в признанной апелляционным судом обоснованной сумме, так и командировочных) расходов между истцами, апелляционный суд также считает возможным исходить из пропорции, примененной судами при вынесении указанных выше определения суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановления апелляционного суда от 20.11.2018 г., а именно – отнесении на АО «БЭС», как на лицо, привлеченное в качестве истца по делу только 24.03.2016 г., расходов в размере ½ от суммы расходов, подлежащих взысканию с каждого из остальных истцов.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, а также при недоказанности имеющих значение дела обстоятельств, которые признаны судом установленными, и не соответствующее нормам процессуального права, подлежит изменению с изложением  его в новой редакции, а именно – с взысканием с истцов в пользу Г.П. Семененко заявленных им расходов в указанных суммах, с отказом во взыскании в остальной части расходов, а также в удовлетворении жалоб истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Г.П. Семененко удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 г. по делу А56-19322/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Г.П. Семененко о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Ольги Владимировны в пользу Семененко Георгия Петровича судебные расходы в размере 1 579 920 руб. 56 коп.

Взыскать с Устинова Игоря Владиславовича в пользу Семененко Георгия Петровича судебные расходы в размере 1 579 920 руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Дорога» в пользу Семененко Георгия Петровича судебные расходы в размере 1 579 920 руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Регистроникс» в пользу Семененко Георгия Петровича судебные расходы в размере 1 579 920 руб. 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» в пользу Семененко Георгия Петровича судебные расходы в размере 789 960 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы И.В. Устинова, О.В. Родиной, АО «Дорога», АО «БЭС» и АО «Регистроникс»  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.В. Черемошкина