АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7573/2024

г. Тюмень

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625007, г. Тюмень ул.30 лет Победы, д. 31) 

к акционерному обществу «САТКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 108818, г. Москва, вн. тер.г. 

<

...>, помещ. 2Н) 

о взыскании убытков 

и встречный иск 

акционерного общества «САТКОМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайд», ООО «СК Градиент»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 03.09.2024, 

от ответчика: ФИО2 - на сновании доверенности от 20.10.2023 (по веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «САТКОМ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 289 099,35 руб., расходов на проведение независимого обследования в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения АО «САТКОМ» строительно-монтажных работ на объекте строительства в рамках исполнения договора подряда № 346ИП-20 от 04.09.2020, произошло обрушение металлических конструкций переходных площадок железобетонного аэротенка секции №8 и 9. В связи с этим, истец понес расходы на  устранение дефектов и восстановления обрушенных металлических конструкций, заключив с ООО «Прайд» договор строительного подряда № 204ИП2322.12.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайд», ООО «СК Градиент». 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков; ссылается на нарушение истцом условий пунктом 10.2-10.4 договора, устанавливающих порядок фиксации и устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока;  по мнению ответчика, заключение досудебной экспертизы получено с нарушением  принятого сторонами в пунктах 10.3. и 10.4. договора порядка, поскольку о необходимости присутствия на осмотре ответчик не был уведомлен и не направлял своего представителя; не предоставлено сведений о принадлежности экспертной организации ООО «Подряд-ТМ» и экспертов к Торгово-промышленной палате, определенной сторонами Договора в качестве эксперта. Ответчик также ссылается на отсутствие вины и полагает, что причиной деформации конструкций послужило нарушение технологии последовательности строительства, поскольку заказчик разрешил стороннему подрядчику, произвести монтаж трубопровода, нагружая незавершённые металлоконструкции.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил возражения на отзыв.

АО «САТКОМ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» задолженности по договору подряда № 346 ИП-20 от 04.09.2020 в размере 4 118 428,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 761,36 руб. за период с 17.03.2023 по 09.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец представил отзыв на встречный иск и контрасчет задолженности по встречному иску, указав, что сторонами в счет образовавшейся задолженности взаимозачетом учтены расходы за электроэнергию в размере 3 417 682 руб. (письмо № И.ТНВК-09092024-043), стоимость давальческих материалов в сумме 6 595 803,31 руб. (письмо № И.ТНВК-26032024-115), в связи с чем задолженность по спорному договору отсутствует.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 11.10.2024. 

Определением от 16.10.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 27.12.2024.

Определением от 04.02.2025 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2025.

29.01.2025 электронно в материалы дела поступило заключение эксперта № RU-00178-1 от 21.01.2025. 

30.01.2025 в материалы дела почтовым отправлением поступил оригинал заключения эксперта.

Определением от 05.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. 

Определением суда от 27.02.2025 производство по делу возобновлено.

Истец изложил письменную позицию по делу с учетом экспертного заключения. 

В заседании суда истец указал, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержащим в себе полное описание хода проведенного исследования, сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, представил Заключение специалистов (рецензия). Шифр № 012-02-2025.

ООО «Водоканал» представило отзыв на заключение специалистов (рецензию) №012-02-2025. 

От экспертов поступили письменные пояснения по экспертному заключению. 

Эксперт ФИО3 в заседании суда, состоявшемся 29.04.2025, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дала устные пояснения по экспертному заключению.

Ответчик представил дополнительные пояснения с приложением таблицы взаиморасчетов, экспертная организация – письменные пояснения по экспертному заключению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции с учетом уточнения.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (далее - заказчик) и АО «Промэкскавация» (с 12.10.2023 АО «САТКОМ») (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 346ИП-20 от 04.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство/ реконструкция/модернизация сооружений очистки сточных вод с учётом увеличения общей пропускной способности сооружений до 260 тыс.м3/сут.» 1 этап. (в редакциях дополнительных соглашений №1 от 09.09.2020, №2 от 23.09.2021, №3 от 28.12.2021, №4 от 20.06.2022) (далее – договор).

 В рамках настоящего договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и рабочей документацией (далее Техническая документация) и передаче их результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения подрядчика в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ согласно календарному графику – не позднее 30.11.2022.

Максимально возможная стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ по договору, определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства и локально-сметными расчетами (Приложение № 7). Расчет договорной цены включает все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, и составляет 888 210 057,79 рублей, кроме того НДС (пункт 2.1 договора). 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 13.03.2023 договор был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением №И.ТНВК-07-032023-048 от 07.03.2023 о расторжении договора №346ИП-20 от 04.09.2020, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Для выполнения оставшегося объема работ (не выполненных АО «САТКОМ») по монтажу технологического оборудования аэротенков, аэрационной системы и воздуховодов по объекту: «Строительство/реконструкция/модернизация сооружений очистки сточных вод с учётом увеличения общей пропускной способности сооружений до 260 тыс.м3/сут.» (1 этап) ООО «Тюмень Водоканал» 09.06.2023 заключило договор строительного подряда № 118ИП23 с ООО «СК «ГРАДИЕНТ».

 В ходе выполнения строительно-монтажных работ по монтажу технологического трубопровода на металлоконструкции произошло обрушение металлических переходных площадок железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9. 

Указанные работы по монтажу металлоконструкций проводила подрядная организация АО «САТКОМ» в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 346ИП-20 от 04.09.2020, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 № 40.1, 40.2, 40.4, 40.7, 40.3, 40.6, 40.5 от 02.02.2023; № 41.1, 41.2, 41.3, 41.4, 41.5, 41.6, 41.7 от 06.03.2023; № 42.2, 42.4, 42.5, 42.6, 42.10, 42.1 от 01.04.2023 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 40 от 02.02.2023, № 41 от 06.03.2023, № 42 от 01.04.2023.

 В связи с чем, 01.09.2023 и 25.09.2023 при совместном участии представителей заказчика, подрядчика и экспертной организации на объекте проведено техническое освидетельствование металлоконструкций переходных площадок железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9, в результате которого были выявлено что монтаж выполнен с отклонениями от проектной документации, что подтверждается Актом технического освидетельствования от 01.09.2023 и Актом от 25.09.2023. 

Пунктом 6.1. договора установлено, что качество оборудования и материалов, используемых при производстве работ, качество выполняемых работ и их результата должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1), технической документации, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также другим обязательным требованиям, указанным в сертификате качества производителя, спецификации, иных документах, удостоверяющих качество материалов и оборудования, в том числе условиям утвержденных схем водоснабжения и водоотведения.

 В соответствии с положениями пункта 7.15. договора подрядчик обязан за свой счет устранять по требованию заказчика все недостатки в строительно-монтажных работах, возникшие из-за ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в сроки, указанные заказчиком, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику, подрядчик обязан возместить убытки в полном объеме.

 Для выполнения обследования обрушившихся ходовых мостиков железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9 заказчиком был заключен договор № 164ИП-23 от 21.09.2023 с экспертной организацией ООО «Подряд-ТМ».

 Согласно Заключению экспертов металлические переходные площадки железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9 по объекту: «Строительство/ реконструкция/модернизация сооружений очистки сточных вод с учётом увеличения общей пропускной способности сооружений до 260 тыс.м3/сут.» выполнены с отклонениями от проектной документации, а именно: 

- сварные соединения не соответствуют проектным решениям; 

- закладные детали не смонтированы в соединении с арматурным каркасом до подачи бетонной смеси; 

- монтаж закладной арматуры и деталей производился позднее, в виде сверления отверстий в тело бетона без закрепления с арматурным каркасом или связующими химическими анкерами; 

- установленные элементы конструкций не закреплены дополнительными связями как требуют проектные решения; 

 - конструкция переходных площадок предусматривалась в совместном монтаже технологического оборудования в виде трубопровода с опиранием на дополнительную консольную часть переходных площадок; 

- отсутствие надежных связей закладных деталей с каркасом и дополнительных внешних связей произошло совместное опрокидывание металлических переходных площадок вместе с технологическим трубопроводом в секциях № 8 и № 9 аэротенка с высоты 5 метров.

Обследование на строительной площадке выявило следующие нарушения: 

- монтаж конструкций не соответствует проектным решениям и рекомендациям; 

- по проектным решениям своевременно не смонтированы закладные детали для металлических переходных площадок в тело стены аэротенка; 

- не обеспечено надежное закрепление элементов конструкций при монтаже; 

- не соблюдение правил монтажа конструкций; 

- нарушение правил производства работ; 

- не соблюдение рекомендаций нормативной документации.

 На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что допущенные нарушения привели к повреждению при монтаже технологических конструкций (переходных площадок, трубопровода) и их элементов. 

С целью устранения дефектов и восстановления обрушенных металлических конструкций переходных площадок железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9, ООО «Тюмень Водоканал» 22.12.2023 заключило с ООО «Прайд» договор строительного подряда № 204ИП23, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик ООО «Прайд» по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и рабочей документацией и передаче их результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика: для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу конструкций металлических аэротенка 3 блока объекта производственного назначения: «Строительство/реконструкция/модернизация сооружений очистки сточных вод с учётом увеличения общей пропускной способности сооружений до 260 тыс.м3/сут.» (1 этап) (Устранение дефектов, обрушившихся металлических переходных площадок железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9), в соответствии с Приложением №1 Технического задания и рабочей документацией. 

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору № 204ИП-23 от 22.12.2023 составила 3 068 275, 04 руб.

В порядке досудебного урегулирования ООО «Тюмень Водоканал» в адрес АО «САТКОМ» была направлена претензия исх. № И.ТНВК10012024-042 от 10.01.2024 о возмещении убытков в результате ненадлежащего выполнения АО «САТКОМ» строительно-монтажных работ на объекте строительства в рамках исполнения договора подряда № 346ИП-20 от 04.09.2020. 

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, убытки не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 307 - 328), обеспечению исполнения обязательства (статьи 330-333), специальными нормами, содержащимися в главе 37 (статьи 702-729, 740 -757), а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

В подтверждение ненадлежащего исполнение обязательства ответчиком и причинной связи с возникшими убытками истцом представлены акт технического освидетельствования от 01.09.2023, акт об обследовании от 25.09.2023,  Заключение «Обследование обрушившихся металлических переходных площадок железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9 по объекту «Строительство/реконструкция/модернизация сооружений очистки сточных вод с учетом увеличения общей пропускной способности сооружений до 260 тыс.м3/сутки», подготовленной экспертной организацией ООО «Подряд –ТМ». 

Возражая против заключения досудебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что оно получено с нарушением  принятого сторонами в пунктах 10.3. и 10.4. договора порядка, поскольку о необходимости присутствия на осмотре ответчик не был уведомлен и не направлял своего представителя; не предоставлено сведений о принадлежности экспертной организации ООО «Подряд-ТМ» и экспертов к Торгово-промышленной палате, определенной сторонами договора в качестве эксперта. 

Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что на момент обрушения металлоконструкции монтаж площадок не был завершен. Одна сторона площадок была нагружена трубопроводом. Длина анкеров 200 мм была согласована заказчиком. В связи с этим ответчик считает, что причиной деформации конструкций послужило нарушение технологии последовательности строительства, поскольку заказчик разрешил стороннему подрядчику, произвести монтаж трубопровода, нагружая незавершённые металлоконструкции.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных АО «САТКОМ» работ по монтажу металлических переходных площадок для технологического обслуживания секций №8 и №9 четырехкоридорного аэротенка проектной документации и требованиям договора строительного подряда № 346ИП-20 от 04.09.2020, а также обязательным нормам и правилам, действующим на территории РФ? 

2. Что явилось причиной обрушения металлических переходных площадок для технологического обслуживания секций № 8 и № 9 четырехкоридорного аэротенка? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками заказчика?

3. Определить стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению обрушившихся металлических переходных площадок секций № 8 и № 9 четырехкоридорного аэротенка (демонтаж и монтаж металлических площадок с настилом и ограждениями)? 

4. Возможно ли повторное применение материалов и оборудования обрушившейся металлоконструкции? Если возможно, установить применялись ли они при производстве работ по договору строительного подряда № 204-ИП-23 от 22.12.2023, и в каком объеме. Установить стоимость повторно использованного материала и стоимость годных остатков? 

5. Все ли произведенные по договору строительного подряда № 204-ИП-23 от 22.12.2023 работы были направлены на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда № 346-ИП от 04.09.2020? Если не все, указать виды, объем и стоимость работ, не относящихся к устранению недостатков.

В материалы дела поступило заключение эксперта № RU-00178-1 от 21.01.2025,  котором экспертами сформулированы следующим выводы по поставленным вопросам.

По вопросу № 1 эксперты установили, что результат выполненных АО «САТКОМ» работ по монтажу металлических переходных площадок для технологического обслуживания секций №8 и №9 четырехкоридорного аэротенка не соответствует проектной документации и требованиям договора строительного подряда № 346ИП-20 от 04.09.2020, а именно: 

- длина анкеровззакладных деталей не соответствуют проектной и рабочей документации. Согласования длины анкеров Заказчиком (ООО «Тюмень Водоканал) в материалах дела не представлено. 

Результат выполненных АО «САТКОМ» работ по монтажу металлических переходных площадок для технологического обслуживания секций №8 и №9 четырехкоридорного аэротенка не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в которой установлены требования механической безопасности:

 Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 

2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Эксперты сочли необходимым указать, что обрушение металличеких конструкций произошло в процессе выполнения работ после монтажа технологического трубопровода А2 из стальной трубы O325х5мм на консоль. 

На момент натурного осмотра выявлено, что монтаж металлических переходных площадок выполненный ООО «Прайд» согласно Договору строительного подряда №204ИП23 от 22.12.2023г не соответствует проектным решениям, а именно: 

- закладная деталь Зд-1 выполнена из швеллера № 24П длиной 940мм и 8-ми анкеров из стали горячекатанной периодического профиля O12мм длиной 500мм;

Согласно представленным фото на момент обрушения частично отсутствовали железобетонные стенки, монтаж металлических переходных площадок выполнен фрагментами.

По вопросу № 2 эксперты пришли к выводу, что причиной обрушения металлических переходных площадок для технологического обслуживания секций № 8 и № 9 четырехкоридорного аэротенка явилось выдергивание анкеров закладных деталей Зд-1 из железобетонных стенок аэротенка. Длина анкеров закладных деталей Зд-1 была уменьшена с 500 мм согласно РД до 210-230 мм согласно Актам технического освидетельствования от 01.09.2023 и от 25.09.2023. Монтаж выполнен в просверленные отверстия после заливки бетона стен на клеевой состав.

Согласование уменьшения длины анкеровки закладных деталей в материалах дела не представлено. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками заказчика имеется.

В примечании к данному вопросу эксперты отметили следующее.

При анализе представленной проектной и рабочей документации выявлено: 

В проектной документации (раздел КР) и рабочей документации (марка КЖ) отсутствуют указания о монтаже закладных деталей и спецификация на закладные детали. Данная информация имеется в альбоме шифр КМ1, в котором есть ссылка «Закладная деталь в ж.б. стене», и в альбоме шифр 1912-Р-01-23-АН Авторский надзор, где уже имеется спецификация на закладную деталь, но отсутствуют указания по их монтажу до заливки бетона стен.

 Эксперты считают, что комплект чертежей «Авторский надзор» разработан позднее, после выявления отсутствия указаний о монтаже закладных деталей в ПД и РД. В ведомостях основных комплектов рабочих чертежей отсутствует комплект «Авторский надзор».

По вопросу № 3 эксперты заключили, что стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению обрушившихся металлических переходных площадок секций № 8 и № 9 четырехкоридорного аэротенка (демонтаж и монтаж металлических площадок с настилом и ограждениями) составила 2 994 916,02 руб. ( в т.ч.НДС-20% 499 152,67).

По вопросу № 4 эксперты указали, что повторное применение материалов и оборудования обрушившейся металлоконструкции возможно. При производстве работ по договору строительного подряда № 204-ИП-23 от 22.12.2023 материалы частично были применены повторно (имеются ссылки в Актах о приемке выполненных работ).

Объем повторно примененных материалов в представленных актах о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2024, № 2 от 04.06.2024 не указан. Стоимость повторно использованного материала определить достоверно не представляется возможным. 

По вопросу № 5 эксперты указали, что произведенные по договору строительного подряда № 204-ИП-23 от 22.12.2023 работы направлены на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда № 346-ИП от 04.09.2020. 

Истец согласился с выводами экспертного заключения.

Вместе с тем, в части примечания экспертов, изложенного на стр.59-60 Заключения №RU00178-1 пояснил следующее. После расторжения договора № 346ИП-20 от 04.09.2020 с АО «САТКОМ» для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ по монтажу металлических конструкций аэротенка 3 блока между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Прайд» был заключен договор строительного подряда № 68ИП-23 от 03.05.2023. В ходе выполнения строительно-монтажных работ произошел крен переходной площадки. В целях недопущения обрушения металлических конструкций ООО «Тюмень Водоканал» направило в проектный институт ООО «Ай-ком» письмо №И.ТНВК28082023-083 о возможном усилении переходных площадок обслуживания, на согласование представлено два варианта усиления (Приложение 3 к настоящим пояснениям). ООО «Ай-ком» ответным письмом исх. №273/09-23 от 06.09.2023 согласовало предложенный вариант №1 применения дополнительных опорных стоек в части устройства переходных площадок аэротенка (Приложение 4 к настоящим пояснениям). Решение о проведении дополнительных работ по усилению переходных площадок обслуживания было принято на техническом совете ООО «Тюмень Водоканал» 13.09.2023. В связи с чем, по мнению истца, эксперты верно указали о том, что на момент натурного осмотра монтаж металлических переходных площадок, выполненный ООО «Прайд» отличался от проектного решения. Усиление переходных площадок обслуживания было согласовано с Проектировщиком и сделано с целью недопущения их дальнейшего обрушения, так как при выполнении АО «САТКОМ» работ по монтажу металлических переходных площадок длина анкеров закладных деталей была уменьшена с 500мм до 200мм, что не соответствовало проектному решению.

Истец также пояснил, что для устранения дефектов и восстановления обрушившихся металлических переходных площадок секции №8 и 9 железобетонного аэротенка на объекте производственного назначения:  «Строительство/реконструкция/модернизация сооружений очистки сточных вод с учётом увеличения общей пропускной способности сооружений до 260 тыс.м3/сут.» (1 этап), ООО «Тюмень Водоканал» заключило с ООО «Прайд» договор строительного подряда № 204ИП-23 от 22.12.2023 (далее – договор). Согласно локальному сметному расчету к договору всего демонтировано и смонтировано обратно металлических площадок с настилом и ограждением – 20,794 тонны (пункты 1 и 2 Сметы). Для восстановления обрушившихся металлических конструкций ООО «Прайд» было приобретено и использовано новых конструкций – 13,274 тонны (пункты 3, 4, 5 Сметы), всего на общую сумму 1 075 337,29 руб. Из них взамен непригодных для использования конструкций (металлолом) ООО «Прайд» приобретено 8,420 тонн металлических конструкций (пункт 5 Сметы) на общую сумму 854 743,17 руб. и 4,854 тонны конструкций для усиления на общую сумму 220 594,12 руб. Таким образом, из общего количества восстановленных металлических конструкций переходных площадок - 7,52 т. металлических конструкций было использовано повторно, из числа обрушившихся (20,794т. – 13,274т. = 7,52т.). При заключении договора № 204ИП-23 от 22.12.2023 с ООО «Прайд» в локальном сметном расчете стоимость обрушившихся металлических конструкций, повторно использованных, не учитывалась, учтены только работы по демонтажу и монтажу, на материал, который оказался пригодным для использования от обрушившихся конструкций.

Не согласившись с выводами экспертов, изложенными в заключении №RU-00178-1, АО «САТКОМ» представило в материалы дела Заключение специалистов (рецензия) №012- 02-2025 (далее – рецензия), в котором рецензенты ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу о необходимости проведения в рамках настоящего спора повторной судебной экспертизы. Данный вывод рецензенты основывают на невозможности проверить выводы экспертов, т.к., по мнению рецензентов, привлеченные судом эксперты не обладают достаточным опытом работы и не имеют соответствующего образования, а также заключение экспертов не соответствует требованиям закона, методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз. 

В ответ на рецензию судебные эксперты представили письменные пояснения  исх. № 0363/01 от 17.04.2025. 

Истец представил возражения на рецензия, против назначения повторной экспертизы возражал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим, исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. 

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик, может быть признана ненадлежащим доказательством. 

Рецензия подготовлена специалистом ФИО4, который имеет диплом по специальности Техники и технологии по направлению «Автоматизация и управление» и курс повышения квалификации «Строительный контроль/Технический надзор» (в объеме 72 часа). Образование по направлению промышленного и гражданского строительства у ФИО4 отсутствует. 

В подготовке Рецензии также участвовал специалист ФИО5, который имеет специальность «Эксплуатация воздушного транспорта», шестимесячные курсы профессиональной переподготовки по программе «Промышленное и гражданское строительство (организационно-управленческая деятельность) и краткосрочные курсы повышения квалификации по программе «Экспертиза проектной документации» (72 часа), по программе «Промышленное и гражданское строительство» и программе «Строительный контроль. Технический надзор» (72 часа). 

Принимая во внимание отсутствие специального образования у рецензентов, доводы и выводы рецензентов вызывают сомнение в их обоснованности, точности и правильности. 

В то время, как судом для производства судебной строительно-технической экспертизы были привлечены эксперты:

 ФИО6 (специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер-строитель (диплом, 1981); ФИО3 (специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель (диплом 1984), доп. квалификация «Главный инженер проекта (специалист по организации строительства 7 уровня) (свидетельство 2023, действительно до 25.08.2028); ФИО7 (специальность «Электрические станции», квалификация инженер-электрик (диплом, 1989), повышение квалификации «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ (удостоверение 2024г.) и ФИО8 (квалификация «Инженер-эколог», доп. квалификация «Экономист-аналитик производственнохозяйственной организации (дипломы 2007, 2012), профессиональная переподготовка по программам «Оценка стоимости предприятия (оценка) и иных видов собственности (диплом, 2009), «Промышленное и гражданское строительство (диплом, 2021), «Судебная строительнотехническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости (диплом 2023), «Специалист по сметному делу в строительстве (удостоверение 2024). 

Образование, квалификация и стаж работы экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» были проверены судом, отводы экспертам, в том числе и со стороны АО «САТКОМ», заявлены не были. 

Таким образом, для производства назначенной судебной строительно-технической экспертизы привлечены эксперты разных специальностей, имеющие достаточную квалификацию, знания и опыт работы.

 Указанное судом проверено при назначении судебной экспертизы, и АО «САТКОМ» документально, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ, не опровергнуто. 

Ни АО «САТКОМ», ни рецензентами не оспаривается перечень вопросов, поставленных перед экспертами в рамках назначенной судебной экспертизы. 

Рецензенты указывают о том, что эксперты при проведении назначенной судебной экспертизы использовали нормативные документы не в полном объеме (стр. 19 Рецензии), не  исследовали технологические карты и журналы общих и бетонных работ (стр. 19, 26 Рецензии), не указали о размере армокаркаса в ж/б стене (стр. 21, 26 Рецензии), не использовали программу расчета выдергивающего усилия на анкера закладной детали и не представили проверочный расчет (стр.26 Рецензии), не сослались на проектную документацию (стр.25 Рецензии), не указали на нарушения технологии работ (не указана причина отсутствия закладных деталей в момент бетонирования) (стр.25 Рецензии).

 Вместе с тем, в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, и как независимый эксперт он самостоятельно определяет по какой методике ему проводить исследование и какие нормативные документы использовать, при том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьи 307 УК РФ). 

В свою очередь, рецензенты не представили нормативного обоснования и документального подтверждения того, что указанные ими нормы и методы исследования являются обязательными для использования при проведении такого вида экспертизы. 

Довод Рецензии относительно полноты проведенного визуального и инструментального исследования объекта экспертизы (стр. 33 Рецензии) является несостоятельным и необоснованным, так как представители АО «САТКОМ» присутствовали при проведении натурного обследования и замечаний либо иных комментариев не высказали, в Акте обследования от 12.12.2024 не отразили. 

Вместе с тем, выводы экспертов изложены в Заключении эксперта №RU-00178-1 на основании представленных в материалы дела, в том числе, проектной и рабочей документации, результатах натурного обследования и фотоматериалах. Обратного рецензентами в материалы дела не представлено.

Рецензенты ФИО4 и ФИО5, в свою очередь, не участвовали при осмотре, с материалами дела не знакомились.

Мнение привлеченных АО «САТКОМ» рецензентов ФИО4 и ФИО5 является субъективным, их компетентность судом не подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, с материалами дела не знакомились, никогда не выезжали на объект строительства, не понятно, какими документами и в каком объеме они руководствовались и на каком основании. 

Ни рецензентами, ни ответчиком АО «САТКОМ», в нарушение статьи 65, 71 АПК РФ не представлены в материалы дела документальное подтверждение противоречий и нарушений, допущенных экспертами ФИО6, ФИО3, ФИО7 или ФИО8, при производстве судебной экспертизы и в Заключение эксперта №RU-00178-1. 

Кроме того, суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, считаю выводы экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз», изложенные Заключение эксперта №RU-00178-1 по результатам проведенной судебной экспертизы, являются мотивированными, обоснованными, содержащими в себе полное описание хода проведенного исследования, носят последовательный и непротиворечивый характер. 

Заключение эксперта №RU-00178-1 является полным, отвечающим требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий пунктом 10.2-10.4 договора, устанавливающих порядок фиксации и устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, не находят своего подтверждения в материалах дела 

В разделе 10 договора № 346ИП-20 истцом и ответчиком урегулированы содержание гарантийных обязательств, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая. 

Пунктом 10.2 договора 346ИП-20 установлен 5-летний гарантийный срок на выполненные работы и результат работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, использованных материалов, поставленного оборудования (в том числе скрытые) заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения (пункт 10.3 договора 346ИП-20).

 Во исполнение пункта 10.3 договора истец 30.08.2023 направил ответчику письмо исх. №И.ТНВК-30082023-086 о вызове представителя ответчика на строительную площадку для участия в комиссионной проверке и составлении акта обследования металлоконструкций площадки обслуживания. 

01.09.2024 по результатам обследования металлоконструкций секции №8 четырехкоридорного аэротенка 3 блока с участием представителей истца, ответчика и экспертной организации был составлен и подписан Акт технического освидетельствования. 

Кроме этого, истцом 22.09.2023 в адрес ответчика было направлено письмо исх.№ И.ТНВК-22092023-054 о вызове представителя для участия в совместном осмотре металлоконструкций секции № 9 четырехкоридорного аэротенка 3 блока. 

В ходе проведенного 25.09.2023 обследования присутствовали представители истца (ФИО9, ФИО10), представитель экспертной организации (ФИО11) и представитель ответчика в лице главного инженера ФИО12 

По результатам обследования комиссией были выявлены дефекты и нарушения аналогичные выявленным на секции № 8, о чем был составлен Акт. 

С учетом изложенного довод, что истец не уведомлял ответчика о необходимости присутствовать на осмотре 25.09.2023, в связи с чем его представитель на обследовании не присутствовал, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

 Кроме этого, пунктом 10.4 договора закреплено право заказчика, а не обязанность приглашать эксперта Торгово-промышленной Палаты для составления экспертного заключения о наличии недостатков, дефектов и т.д. В данной ситуации договором не запрещено заказчику обращаться в иную экспертную организацию компетентную в проведении обследования в данной области. 

Для выполнения обследования обрушившихся ходовых мостиков железобетонного аэротенка секции № 8 и № 9 заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Подряд-ТМ» с которой и был заключен договор № 164ИП-23 от 21.09.2023.

 В силу пункта 10.6 договора заказчик имеет право устранить выявленные дефекты собственными силами либо с привлечением специализированной подрядной организации. Подрядчик при этом обязан оплатить Заказчику все понесенные им расходы по устранению дефектов в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления претензии. В случае отказа Подрядчика компенсировать понесенные затраты заказчика, заказчик оставляет за собой право взыскать понесенные затраты с Подрядчика в судебном порядке. 

В своем отзыве ответчик указывает, что длина анкеров (закладных деталей) 200мм была согласована с заказчиком. Однако, указанный довод не подтвержден доказательствами. 

Как следует из материалов дела, размеры закладных деталей, в том числе их длина 500 мм указаны в рабочей документации шифр 1912-Р-01-23-АН (страницы 11, 12). Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.                                                                                                                               

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов экспертного исследования, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ответчика и причинно-следственная связь между некачественно выполненными ответчиком работами и возникшими  у истца убытками. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению обрушившихся металлических переходных площадок секций № 8 и № 9 четырехкоридорного аэротенка (демонтаж и монтаж металлических площадок с настилом и ограждениями) составила 2 994 916,02 руб. ( в т.ч.НДС-20% 499 152,67).

При этом согласно документам, представленным в материалы дела, непригодные для использования остатки обрушившихся металлических конструкций весом 8,611 тонн сданы ООО «Тюмень Водоканал» в металлолом на общую сумму 206 664 руб.

Соответственно, согласно расчету истца за вычетом НДС 499 152,67 руб. и стоимости металлолома 206 664 руб., размер убытков составит 2 289 099,35 руб. 

Указанный расчет убытков подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным.

На основании изложенного, судом установлено наличие всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере  2 289 099,35 руб.

АО «САТКОМ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» задолженности по договору подряда № 346 ИП-20 от 04.09.2020 в размере 4 118 428,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872 761,36 руб. за период с 17.03.2023 по 09.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 той же статьи).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик производит оплату строительно-монтажных работ по каждому объекту каждого этапа работ, указанных в Приложении № 1 в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс в размере 15% от стоимости по каждому объекту каждого этапа строительно-монтажных работ в течение 10 рабочих дней после начала строительно-монтажных работ этапа строительства, на основании письменного уведомления подрядчиком заказчика с приложением подтверждающих документов (Счет на оплату).

Возврат авансового платежа при ежемесячном закрытии, осуществляется пропорционально от принятых объемов по актам выполненных работ КС-2, КС-3 строительно-монтажных работ этапа строительства, в размере 15 (пятнадцать) %;

Оставшуюся сумму 85% от окончательной цены работ по каждому объекту каждого этапа работ Заказчик оплачивает в следующем порядке:

-   поэтапно (ежемесячно) оплачивает 75% от стоимости фактически  выполненных работ в течение 15 рабочих дней по актам выполненных работ КС-2, КС-3;

-   оплата 10% от стоимости  выполненных работ осуществляется  по истечении 15 рабочих дней после окончания строительно-монтажных работ этапа строительства и подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписание Акта по форме КС-11.

В обоснование встречного иска истец ссылается на наличие у истца задолженности по оплате работ, принятых заказчиком на сумму 8 419 029,24 руб. согласно справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №41 от 06.03.2023, № 42 от 01.04.2023, № 43 от 19.06.2023. 

В пояснениях к  расчету встречных требований, АО «САТКОМ» указывает:

- сумма выполненных работ по договору за весь период составила 810 170 181,26 рублей.

- сумма выплаченных денежных средств за выполненные работы договору составляет 608 123 343,65 руб.

- сумма гарантийных удержаний - 64 018 607,69 руб.

Сумма выплаченного аванса по договору составляет 192 826 754,44 руб., из них:

-  зачтено с выполненных работ - 132 086 575,80 руб.,

-  вскрытие Банковской гарантии - 31 776 746,48 руб.,

-  зачтено с гарантийных удержаний - 28 963 432,16 руб.,

Также согласно расчету АО «САТКОМ» сумма удержанной встречной задолженности АО «САТКОМ» перед ООО «Тюмень Водоканал» по договору:

- за электроэнергию - 3 417 682 руб. (удержано за счет гарантийных удержаний1 594 456,07 руб. и выполненных работ 1 823 225,93 руб. согласно уведомлению № И.ТНВК-09092024-043 от 09.09.2024 года).

- за давальческий материал - 6 443 643,78 руб. (удержано за счет гарантийных удержаний согласно письму АО «САТКОМ» исх.№ 750 от 26.06.2025).

Сторонами не оспаривается, что после расторжения договора сторонами были подведены итоги в части объема выполненных работ, заказчиком приняты работы на сумму 8 419 029,24 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №41 от 06.03.2023, № 42 от 01.04.2023, № 43 от 19.06.2023. 

По утверждению ООО «Тюмень Водоканал», с указанных выполнений ни удержание аванса в размере 20%, ни обеспечительного платежа в размере 5% ООО «Тюмень Водоканал» не производилось.

Вместе с тем,  согласно расчету ООО «Тюмень Водоканал» после подписания указанных актов выполненных работ у АО «САТКОМ» перед ООО «Тюмень Водоканал» образовалась задолженность по возврату давальческого материала в размере 6 595 803,31 руб., переданному подрядчику по договору. 

Указанная сумма задолженности АО «САТКОМ» признана в размере 6 595 803,31 руб. за минусом 152 159,53 руб. (смонтированный Фитинг Гильза), что подтверждается письмами №И.ТНВК-26062023- 014 от 26.06.2023, № 750 от 26.06.2023, №И.ТНВК-18012024-073 от 18.01.2023, №202 от 22.02.2024 . 

26.03.2024 в адрес АО «САТКОМ» было направлено уведомление о прекращении в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательств Общества путем зачета встречного однородного требования к АО «САТКОМ» на сумму 6 595 803,31 рублей, письмо исх.№И.ТНВК-26032024-115. 

Задолженность по давальческому материалу в размере 6 595 803,31 руб. ООО «Тюмень Водоканал» была удержана за счет следующих выполнений:

 - КС-3 №41 от 06.03.2023 сумма выполнения 4 803 299,93 руб. – удержано 2 980 074 руб. (остаток – 1 823 225,93 руб.), 

- КС-3 №42 от 01.04.2023 сумма выполнения 2 865 234,91 руб. – удержано 2 865 234,91 руб. (остаток – 0), 

- КС-3 №43 от 19.06.2023 сумма выполнения 750 494,40 рублей – удержано 750 494,40 руб. (остаток – 0). 

Помимо этого, у АО «САТКОМ» перед ООО «Тюмень Водоканал» имелась задолженность за потребленную в ходе работ электроэнергию в размере 3 417 682, руб., что подтверждается письмами исх. №437 от 31.03.2022, № И.ТНВК-20042022-025 от 20.04.2022, № И.ТНВК-22012024-042 от 22.01.2024, №201 от 22.02.2024. 

Взыскание указанной задолженности явилось предметом судебного спора по делу А70- 7570/2024. 

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречного требования, о чем сторонами был составлен и подписан акт о зачете встречных требований на сумму 3 417 682,00 руб., что подтверждается уведомлением о прекращении обязательств зачетом исх. №И.ТНВК-09092024-043.

Задолженность за потребленную в ходе работ электроэнергию в размере 3 417 682,00 рублей была удержана за счет следующих выполнений: 

- КС-3 №41 от 06.03.2023 остаток от суммы выполнения 1 823 225,93 руб. – удержано 1 823 225,93 руб. (остаток – 0), 

- КС-3 №40 от 02.02.2023 сумма, обеспечительного платежа 153 673,03 руб. – удержано 153 673,03 руб. (остаток – 0), 

- КС-3 №39 от 29.12.2022 сумма, обеспечительного платежа 77 897,68 руб. – удержано 77 897,68 руб. (остаток – 0), 

- КС-3 №38 от 16.12.2022 сумма, обеспечительного платежа 66 375,56 руб. – удержано 66 375,56 руб. (остаток – 0),

 - КС-3 №37 от 16.11.2022 сумма, обеспечительного платежа 243 890,46 руб. – удержано 243 890,46 руб. (остаток – 0), 

- КС-3 №36 от 31.10.2022 сумма, обеспечительного платежа 251 231,80 руб. – удержано 251 231,80 руб. (остаток – 0), 

- КС-3 №35 от 24.10.2022 сумма, обеспечительного платежа 134 296,09 руб. – удержано 23 263,69 руб. (остаток – 111 032,40), 

- КС-3 №34 от 30.09.2022 сумма, обеспечительного платежа 505 687,15 руб. – удержано 476 649,55 руб. (остаток – 29 037,60), 

- КС-3 №33 от 22.09.2022 сумма, обеспечительного платежа 494 422,04 руб. – удержано 301 474,30 руб. (остаток – 192 947,74 руб.).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве препятствия для проведения зачёта несогласие с ним контрагента. Зачёт встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доказательств отсутствия оснований для проведения оспариваемого зачёта, истец не представил.

С учетом изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность у ООО «Тюмень Водоканал» перед АО «САТКОМ» по оплате выполненных работ согласно предъявленным актам по форме КС-2, КС-3, № 41, 42, 43 на общую сумму 8 419 029,24 руб. отсутствует.

В отношении остальных взаиморасчетов по договору ООО «ТюменьВодоканал» пояснил, что, действительно, в рамках исполнения обязательств по Договору №346ИП-20 от 04.09.2020 АО «САТКОМ» выполнены, а ООО «Тюмень Водоканал» приняты работы на общую сумму 810 170 181,25 руб. 

Согласно расчету ООО «ТюменьВодоканал» всего оплачено выполненных работ на общую сумму 800 950 098,09 руб. 

 Выплачено аванса - 192 826 754,44 руб., из них удержано с выполненных работ – 130 502 134,71 руб., остаток неотработанного аванса – 62 324 619,73 руб. (192 826 754,44 - 130 502 134,71 = 62 324 619,73).  

В счет уплаты неотработанного аванса была обналичена банковская гарантия на сумму 31 776 746,48 руб.  С учетом зачета банковской гарантии остаток неотработанного аванса составил - 30 547 873,25 руб. (62 324 619,73 - 31 776 746,48 = 30 547 873,25).

Также согласно расчету ООО «ТюменьВодоканал» всего в рамках обеспечительного платежа было удержано – 63 125 673,65 руб. 

 С учетом удержания из обеспечительного платежа задолженности за электроэнергию в размере 1 594 456,07 руб. (акт о зачете встречных требований от 09.09.2024) и неотработанного аванса в размере 30 547 873,25 руб. остаток к выплате составил - 30 983 344,33 руб. (63 125 673,65 - 1 594 456,07 - 30 547 873,25 = 30 983 344,33), что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2025. 

Суд отмечает, что как уже указано выше, по данным АО «Сатком» -сумма гарантийных удержаний - 64 018 607,69 руб.

Соответственно, имеющийся по данным ООО «Тюмень Водоканал» остаток к выплате на сумму 30 983 344,33 руб. в любом случае является остатком обеспечительного платежа. 

Вместе с тем, взыскание обеспечительного платежа является предметом судебного спора по делу А70-7574/2024 (встречный иск АО «САТКОМ»), в рамках которого АО «САТКОМ» с учетом уточнения заявлено требование о взыскании гарантийного удержания на сумму 27 017 075,67 руб. 

При этом АО «САТКОМ» не лишено права уточнить исковые требования в рамках дела №А70-7574/2024, с учетом расчетов ООО «Тюмень Водоканал» об остатке обеспечительного платежа.

Таким образом, ввиду представления ООО «Тюмень Водоканал» доказательств оплаты задолженности по предъявленным актам 41 от 06.03.2023, № 42 от 01.04.2023, № 43 от 19.06.2023, путем зачета встречных однородных требований, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать. 

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также следует отказать. 

ООО «Тюмень Водоканал» заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимого обследования в размере 90 000 руб.

В силу стати 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор. 

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимого обследования в размере 90 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 164ИП-23 от 21.09.2023 с экспертной организацией ООО «Подряд-ТМ», акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2023, платежное поручение № 55970 от 24.11.2023.

Поскольку обследование было необходимо истца для формирования правовой позиции и предъявления иска в суд, а также было использовано при рассмотрении дела, данное требование подлежит удовлетворению. 

Определением от 30.08.2024 о назначении экспертизы, стоимость судебной экспертизы установлена в размере 376 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Для проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Тюмень Водоканал» внесло на депозит Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 376 000 руб. по платежному поручению № 46793 от 13.08.2024.

АО «САТКОМ» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 372 600 руб. платежным поручением № 7235 от 01.08.2024

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Перечисленные АО «САТКОМ» денежные средства на депозит суда подлежат возврату АО «САТКОМ», о чем будет вынесено отдельное определение. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнением первоначальных и встречных требований, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «САТКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» убытки в размере 2 289 099,35 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 376 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 445 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4346 руб. 

Возвратить акционерному обществу «САТКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 287 руб. 

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.