СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-2208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Марченко Н. В.,

судей:                                                      Кайгородовой М.Ю.,

                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (№ 07АП-3781/19) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-2208/2019 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (6930008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (630082, 

<

...>, этаж цокольный; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1286425,63 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») о взыскании 1 286 425,63 руб. неустойки.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Бастион» в пользу с  ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 697 872,41 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен период начисления неустойки.

ФКУ «Сибуправтодор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 165-18, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 537+096 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Кемеровская область (далее - объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - контракт).

Пунктом 4.1 контракта определена стоимость работ в размере 73 949 250,27 руб.

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с 23.05.2018 по 31.10.2018.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ, в котором установили стоимость работ, подлежащих выполнению помесячно в течение всего срока исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 стороны изменили сроки выполнения работ, установив срок окончания работ 22.08.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 12.12.2018 № 4035 с требованием об уплате пени (л. д. 10-11), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполнения работ; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в Законе не названо.

Согласно абзацу 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорных правоотношениях, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления его срока, отсутствовали основания, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, кроме того, продление срока контракта ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ является недействительным в силу его ничтожности. Следовательно, сроки выполнения работ следует читать в первоначальной редакции контракта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Пунктом 14.7 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пени пропорционально цене контракта и стоимости исполненного обязательства.

Истцом начислена неустойка с 24.08.2019 по 12.12.2018 в размере 1 286 425,63 руб.

Истцом при начислении неустойки была учтена полностью вся цена контракта без учета стоимости работ, срок выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода). 

Расчет истца судом проверен и признан неверным. Ответчиком представлен контррасчет, который судом также проверен и признан неправильным, поскольку ответчик произвел начисление неустойки только в отношении работ, подлежащих выполнению в августе и сентябре 2018 года.

 Судом первой инстанции установлено, что условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по этапам, график выполнения работ (приложение № 1) также не определяет этапы работ, а только указывает на стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках одного месяца. Содержание графика производства работ соответствует условиям пункта 12.1 контракта о приемке работ, согласно которому определен термин «текущий месяц», а также установлены сроки приемки работ - 22 число текущего месяца. График производства работ соответствует промежуточным срокам выполнения работ, приемка которых производится помесячно.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно исключил из контррасчета нестойки стоимость работ, подлежащих выполнению с 23.09.2018 по 31.10.2018.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно определено к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 697 872,41 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2019 № 427.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                         Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                   ФИО1