﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13505/2018

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Науменко Я.Я. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Псковавиа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018,

принятое судьей Двинских С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., 

по делу № А28-13505/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валар» 

(ИНН: 1215149161, ОГРН: 1101215003768)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» 

(ИНН: 6027084249, ОГРН: 1046000315460)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – ООО «Валар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – ОАО «Псковавиа») о взыскании 2 520 000 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся в августе, сентябре 2018 года по договору от 01.03.2015 № 17-2015 ПСК.

Исковое требование основано на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, удовлетворил исковые требования ООО «Валар».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Псковавиа» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец передал в аренду воздушное судно, требующее несение существенных расходов на его поддержание в исправном состоянии; основания для взыскания задолженности отсутствовали, поскольку арендатор в спорный период не пользовался и не мог пользоваться воздушным судном, в связи с тем, что межремонтный ресурс левого двигателя истек в июне 2016 года и его восстановление требовало капитального ремонта за счет арендодателя, который не исполнил обязанность по проведению капитального ремонта, возложенную на него условиями пункта 4.2 договора; ООО «Валар» нарушило установленный в договоре аренды порядок уплаты арендной платы, так как не выставляло ОАО «Псковавиа» счета-фактуры; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В подтверждение своей позиции ОАО «Псковавиа» приложило к кассационной жалобе в электронном виде копии сертификата летной годности, формуляра двигателя   АН-26ВТ, договора аренды от 20.06.2016, актов по оценке технического состояния двигателей, переписку сторон по электронной почте, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Валар» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Валар» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Псковавиа» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.03.2015 ООО «Валар» (арендодатель) и ОАО «Псковавиа» (арендатор) заключили договор № 17-2015 ПСК аренды воздушного судна Ан-26Б регистрационный номер RA-26086 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2015 и дополнительного соглашения от 30.03.2016), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату для осуществления воздушных перевозок груза, пассажиров, багажа воздушное судно без экипажа: воздушное судно АН-24Б транспортное, государственный и регистрационный знаки RA-26086, серийный (заводской) номер 12302.

Размер арендной платы в месяц установлен сторонами в зависимости от налета часов на воздушном судне. Арендная плата за один летный час устанавливается в размере 18 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. При этом стороны установили необходимость безусловной оплаты арендной платы в месяц в размере, исходя из гарантированного налета воздушным судном 70 часов в месяц, независимо от величины фактического налета, если он меньше гарантированного (пункт 8.1 договора). Порядок уплаты арендных платежей установлен в пункте 8.3 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что воздушное судно должно удовлетворять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к воздушным судам данного типа, осуществляющим воздушные перевозки в соответствии с нормативными документами в области регулирования деятельности гражданской авиации России и документами ИКАО.

Вместе с арендованным воздушным судном передается в том числе сертификат летной годности (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора в случае недостаточности ресурсного состояния планера, двигателей, воздушных винтов, ВСУ на срок аренды все мероприятия по продлению сроков ресурсного состояния осуществляются силами арендатора за счет арендодателя.

Оперативное и периодическое техническое обслуживание воздушного судна будет осуществляться в соответствии с действующими документами по технической эксплуатации воздушного судна АН-26 инженерно-техническим персоналом арендатора, имеющим допуск к таким работам, за счет арендатора. Капитальный ремонт планера и двигателей производится на авиаремонтном заводе за счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

В спорный период воздушное судно находилось в пользовании ответчика.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры за август, сентябрь 2018 года на общую сумму 2 520 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в ходе судебного разбирательства не оспорил факты получения воздушного судна во временное пользование и невнесения арендного платежа в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а именно: договор от 01.03.2015 и дополнительное соглашение к нему от 30.03.2016, справки о наработке самолета, претензии, счета-фактуры и иные документы, установили факт нахождения у ответчика воздушного судна в августе, сентябре 2018 года и правомерно взыскали с арендатора в пользу арендодателя задолженность по арендным платежам в сумме 2 520 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик настаивал на том, что арендодатель передал в аренду воздушное судно, требующее несение существенных расходов на его поддержание в исправном состоянии, и уклонился от проведения капитального ремонта судна.

Данный довод проверен судами обеих инстанций и признан несостоятельным, поскольку ОАО «Псковавиа» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обращения арендатора к арендодателю с заявлением о наличии каких-либо препятствий в пользовании арендованным имуществом. 

Арендатор принял имущество во временное пользование без каких-либо нареканий, согласно пунктам 2.4 и 4.2 договора он обязан осуществлять оперативное и периодическое техническое обслуживание воздушного судна, мероприятия по продлению сроков ресурсного состояния  двигателя за счет арендодателя.

Каких-либо противоправных действий со стороны арендодателя, в силу которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, судами двух инстанций не установлено.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал обстоятельство того, что в ходе рассмотрения требований по существу не представлено доказательств совершения ООО «Валар» действий по воспрепятствованию арендатору пользоваться арендованным имуществом. 

Суд округа отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил наличия таких причин у ответчика, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса. Отсутствие юриста в штате ОАО «Псковавиа» не может свидетельствовать о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Аргумент кассатора о том, что ООО «Валар» не выставляло ОАО «Псковавиа» счетов-фактуры, не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А28-13505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов