ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24318/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "Химиндустрия-Инвест"- ФИО2  (по доверенности от 09.01.2018), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018)

от заявителя по делу - АО "Завод Химреактивкомплект" - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

от заявителя по делу - ООО ПФ "Техно-ТТ"- ФИО3 (по доверенности от 09.02.2018),

от заявителя по делу - ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг"- ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018);

от заявителя по делу - ЗАО "РСМУ-4"- ФИО3  (по доверенности от 16.01.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - ФИО4 (по доверенности от 29.12.2017),

от третьего лица по делу - ООО "Синком-Инвест"- ФИО5 (по доверенности от 22.06.2017),

от третьих лиц по делу - ООО "СоюзХимРеактив", ООО "Сосновый Бор-М", ООО "АКОС ТЭКС", ООО "Родничок", ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН", Федерального государственного казенного учреждения "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения", Администрации Ногинского муниципального района, ТУ Росимущества в Московской области,  ФИО6, ООО "Индера"- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Московской области, ООО "Синком-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-24318/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "Химиндустрия-Инвест", АО "Завод Химреактивкомплект", ООО ПФ "Техно-ТТ", ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг", ЗАО "РСМУ-4" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица: ООО "СоюзХимРеактив", ООО "Сосновый Бор-М", ООО "АКОС ТЭКС", ООО "Синком-Инвест", ООО "Родничок", ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН", Федеральное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения", Администрация Ногинского муниципального района, ТУ Росимущества в Московской области, ФИО6, ООО "Индера", 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химиндустрия-Инвест", АО "Завод Химреактивкомплект", ООО ПФ "Техно-ТТ", ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг", ЗАО "РСМУ-4" (далее – заявители, общества) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области (далее – управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на объект недвижимости - кабельную линию 10 КВ с кадастровым номером:..., расположенную по адресу: 

<

...> (далее - кабельная линия), а также обязать управление зарегистрировать право общей долевой собственности заявителей на кабельную линию, исходя из того, что ООО "Химиндустрия - Инвест" принадлежит доля в праве собственности в размере 30/100, ООО ПФ "Техно-ТТ - доля в праве собственности в размере 7/100, ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг" - доля в праве собственности в размере 18/100, ЗАО "РСМУ-4" - доля в праве собственности в размере 30/100, ОАО "Завод Химреактивкомплект" - доля в праве собственности в размере 15/100 (с учетом уточнения принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области, ООО "Синком-Инвест" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Московской области и ООО "Синком-Инвест" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Химиндустрия-Инвест, АО "Завод Химреактивкомплект", ЗАО "ТРЭМ Инжиниринг", ЗАО "РСМУ-4", ООО ПФ "Техно-ТТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СоюзХимРеактив", ООО "Сосновый Бор-М", ООО "АКОС ТЭКС", ООО "Родничок", ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН", Федерального государственного казенного учреждения "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения", Администрации Ногинского муниципального района, ТУ Росимущества в Московской области,  ФИО6, ООО "Индера",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 заявители обратились в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на кабельную линию.

Сообщением от 26.12.2016 управление уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации.

Как усматривается из сообщения, основанием для приостановления государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:

1) заявителями не представлены на государственную регистрацию правоустанавливающие документы на земельные участки, по которым проходит кабельная линия;

2) заявителями не представлено на государственную регистрацию согласие банка на ипотеку кабельной линии;

3) документы-основания государственной регистрации представлены заявителями в форме не соответствующей требованиям законодательства.

Сообщением от 06.03.2017 управление уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации.

Как усматривается из указанного сообщения, основанием для отказа послужило то, что заявителями не были устранены те обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином данном реестре, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 72 Закона N 218-ФЗ данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Таким образом, государственная регистрация прав на основании заявлений и необходимых для этого документов, поступивших в регистрирующий орган до 01.01.2017, должна осуществляться по правилам, установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в частности, в отношении требований к представляемым для предоставления государственной услуги документам, оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации прав и т.п.

Поскольку документы на государственную регистрацию поданы заявителями в Управление 15.12.2016, что подтверждается распиской об их получении, к отношениям по государственной регистрации применяются положения Закона N 122-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в ст. 20 данного закона.

Так в государственной регистрации может быть отказано среди прочего если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. 

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку для государственной регистрации предоставление заявителями правоустанавливающих документов или договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0602003:556; 50:16:0602003:6562; 50:16:0602003:637; 50:16:0602003:482; 50:16:0602003:514; 50:16:0602003:423; 50:16:0602003:512; 50:16:0602003:406; 50:16:0602003:6859; 50:16:0602003:598; 50:16:0602003:6778; 50:16:0602003:136; 50:16:0602003:578; не требуется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

По смыслу положений статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации прохождение линейного объекта (в данном случае электросети) под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный режим пользования.

Согласно пунктам 6-8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Кабельная линия, размещенная на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть проложена без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Довод о том, что возведение заявителем объекта при отсутствии согласия собственников нарушает права собственников земельных участков подлежит отклонению в связи с ниже следующим.

К объектам электросетевого хозяйства (распределительный пункт и кабельная линия 10 кВ), введенным в эксплуатацию 27.05.2004 года (до 17.03.2009 г. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») применяются признанные недействующими Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255. Ввиду того, что данные правила предусматривают запреты и ограничения в пределах границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, однако не содержали порядка установления охранных зон, суды приходят к выводу, что к охранные зоны устанавливаются автоматически в силу нахождения подземных кабельных линий. И предусмотренные меры правовой защиты применяются к ним и в том случае, если в документы государственного кадастрового учета не внесены сведения о границах охранной зоны.

Таким образом, в связи с тем, что до прокладки кабельной линии 10 кВ (подземный линейный объект) разрешительная документация была согласована в установленном законом порядке, и нахождение указанного объекта на различных земельных участках не требует оформление прав на такие участки, под которыми объект проходит, поскольку установление охранных зон влечет ограничение прав правообладателей таких участков, то и предоставления на государственную регистрацию правоустанавливающих документов на земельные участки не требуется.

Довод о том, что заявителями не представлено уведомление (согласие) банка на ипотеку кабельной линии проходящей по земельным участкам: 50:16:0602003:602, 50:16:0602003:556, 50:16:0602003:637, которые обременены ипотекой, является также незаконным по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется так же на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение, и на заявленный на государственный объект недвижимости распространяются правила указанной статьи является ошибочным по следующим основаниям:

Правообладателями, собственниками земельных участков являются:

-                      50:16:0602003:602 - ООО «Химиндустрия-Инвест», являющееся залогодателем:

-                      50:16:0602003:556 - ООО «СоюзХимРеактив», являющееся залогодателем;

-                      50:16:0602003:637 - ООО «Индера», являющееся залогодателем.

Заявителями на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> являются:

-                      ООО «Химиндустрия-Инвест»;

-                      ООО «Техно-ТТ»;

-                      ЗАО «ТРЭМ Инжиниринг»;

-                      ЗАО «РСМУ-4»;

-                      АО «Завод Химреактивкомплект».

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу залога возникает только на объекты недвижимого имущества, принадлежащие залогодателю.

В связи с тем, что документы на регистрацию права общей долевой собственности на высоковольтный кабель поданы не залогодателями земельных участков, а третьими лицами, положения статьи 64 Закона об ипотеке не могут быть применены.

Правоотношения, возникающие из ипотеки земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие третьим лицам, регулируются статьей 66 Закона об ипотеке. Диспозиция указанной нормы права указывает, что, если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Таким образом, ипотека в силу закона не возникает в отношении объекта недвижимого имущества, возведенного на заложенных земельных участках третьими лицами (ООО «Химиндустрия-Инвест», ООО «Техно-ТТ», ЗАО «ТРЭМ Инжиниринг», ЗАО «РСМУ-4», АО «Завод Химреактивкомплект»), не являющимися залогодателями. 

Отказывая заявителям в государственной регистрации, управление также исходило из того, что в нарушение положений ст. 18 Закона N 122-ФЗ правоустанавливающие документы представлены заявителями в ненадлежащей форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона N 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено Законом N 122-ФЗ, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что прокладка кабельной линии осуществлялась заявителями по заключенному между ними договору о совместной деятельности N 2705/3 от 27.05.2002.

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему представлены на государственную регистрацию в виде нотариально заверенных копий, поскольку изначально составлены лишь в 5 подлинных экземплярах (по количеству сторон). В свою очередь подлинные экземпляры указанных документов представлялись в управление на обозрение, что подтверждается распиской в получении документов от 23.01.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями на государственную регистрации представлены необходимые документы, подтверждающие законность прокладки кабельной линии (разрешение на строительство от 31.03.2004 N 5)) и ввод ее в эксплуатацию (акт о вводе объекта в эксплуатацию от 27.05.2004 N 00529), являющиеся необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности заявителей на данный объект (см. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5759/2016 по делу N А41-30551/2015). 

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации по указанным основаниям является незаконным.

Судом первой инстанции было законно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Синком-Инвест» о приостановке производства по делу до вступления в силу решений суда по делу № А41 -76319/2017 и № А41 -66250/2017.

Ходатайство о приостановке производства по делу № А41-24318/2017 до вступления в силу решения по делу № А41-76319/2017 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602003:482 путем демонтажа кабельной линии, являлось неправомерным.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассмотрения дела № А41-76319/2017, вытекающего из гражданско-правовых отношений, является устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602003:482 путем переноса кабельных линий. Свои требования ООО «Синком-Инвест» основывает на ст. 304, 305 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153), это означает, что, в предмет доказывания при рассмотрении дела по негаторному иску не входит установление факта регистрации права ответчика на строение, т.е. ответчиками но делу № А41-76319/2017 могут быть собственники кабеля, нрава на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В случае, если право собственности на кабельную линию будет зарегистрировано за заявителями, возможность обратиться с иском у ООО «Синком-Инвест» сохраняется, что подтверждается судебной практикой. 

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось обжалование отказа Управления Росреестра по Московской области в регистрации права собственности на линейный объект, который никак не связан с правами ООО "Синком-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:482. Препятствий для рассмотрения настоящего дела не имелось, поскольку суд оценивал правомерность или неправомерность отказа Управления Росреестра по МО. В противном случае, нарушались бы права заявителей, как собственников кабельной линии.

Обстоятельства, установленные по делу № А41-76319/2017 о переносе кабельной линии, не имели бы преюдициального значения и не повлияли бы на решение суда по настоящему делу о признании незаконным отказа Росреестра и о регистрации кабельной линии.

В просительной части иска по делу № А41-76319/2017 ООО "Синком-Инвест" просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса (демонтажа) кабельной линии ЮкВ за границы участка. То есть ООО "Синком-Инвест" оспаривает правомерность нахождения кабельной линии на их участке, а не сам факт права собственности.

Таким образом, решение по негаторному иску не противоречит решению по настоящему делу и отсутствует невозможность рассмотрения какого-либо из дел.

Отсутствуют препятствия для исполнения решения, которое будет вынесено по негаторному иску, поскольку кабель уже проложен в земле, и соответственно, в случае удовлетворения требований его можно перенести независимо от регистрации кабеля.

Ходатайство о приостановке производства по делу № А41-24318/2017 до вступления в силу решения по делу № А41-66250/2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 № 87-2014 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:482, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, являлось так же неправомерным.

По делу № А41-66250/17 Администрация Ногинского муниципального района Московской области подала иск о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 № 87-2014 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:482, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, рассмотрение спора о действительности договора купли-продажи земельного участка так же не препятствовало оценке в рамках настоящего дела отказа Управления Росреестра по Московской области, оспариваемого в порядке главы 24 АПК РФ, на предмет его соответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителей.

Основания для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовали. Обстоятельства, установленные по делу № А41-66250/17 о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, не будут иметь преюдициального значения и не повлияли бы на решение суда по настоящему делу о признании незаконным отказа Росреестра и о регистрации кабельной линии.

Приостановление производства по настоящему делу нарушило бы права истцов, как собственников кабельной линии. Для рассмотрения настоящего дела, не имело значения, кто именно будет собственником земельного участка 50:16:0602003:482, т.к. это не влияет на право собственности на переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела права ООО «Синком-Инвест» и Администрации Ногинского района также не затрагивались.

ООО «Синком-Инвест» в настоящее время, как собственник земельного участка 50:16:0602003:482, пока право его не будет оспорено, не было лишено возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела, и могло представить мотивированный отзыв на заявления истцов, который был бы учен при вынесении решения, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, Администрация Ногинского муниципального района так же была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник другого земельного участка, по которому так же проходит линейный объект (кабельная линия). С доводами заявителей и материалами дела она знакома, и так же могла представить свою письменную позицию по данному делу, однако возражений относительно удовлетворения заявления не выражала.

В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований Администрации Ногинского муниципального района по делу № А41-66250/17 и возвращении земельного участка 50:16:0602003:482 в собственность Администрации, рассмотрение и вынесение решения по настоящему делу на права Администрации Ногинского муниципального района так же не повлияет, так как она уже привлечена, и участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица и ее позиция была учтена при вынесении решения по настоящему делу.

Предметы доказывания по делам № А41-76319/2017 и № А41-66250/2017 никак не пересекаются с настоящим делом. ООО «Синком-Инвест» в ходатайствах не обосновало в полной мере необходимость приостановки производства и связь между делами, не указав, как именно вынесение решения по настоящему делу может повлиять на решения суда по другим делам.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-24318/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева