АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-20069/2022 

« 01 » февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2023.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 руб. штрафа и 21, 92 руб. неустойки по муниципальному контракту № 297 от 25.07.2022

без вызова сторон

установил:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 руб. штрафа и 21, 92 руб. неустойки по муниципальному контракту № 297 от 25.07.2022.

Определением суда от 21.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05.12.2022 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 159 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

19.01.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 20.01.2023.

27.01.2023 поступила апелляционная жалоба муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на  решение арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 по делу №А14-20069/2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что  25.07.2022 между  сторонами заключен муниципальный контракт № 297, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт военного комиссариата Советского и Ленинского районов города Воронеж», расположенного по адресу: 

<

...>. 30 (далее - Объект) в соответствии со сметой (Приложение №1 к контракту) и техническим заданием (Приложение №2 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работы: по месту нахождения подрядчика, при необходимости с выездом по адресу: 

<

...>, далее - Объект.  

В силу п. 4.2 контракта начальный срок выполнения работы - следующий день после заключения контракта; конечный срок - по истечении 20 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 82 205,63 руб., в том числе НДС 20% - 13700,94 руб. 

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их истцу по акту приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 24.08.2022 на общую сумму 82 205, 63  руб. 

Фактически, как указывает истец и отражено в акте, работы выполнены ответчиком 15.08.2022.  

Претензией № 966 от 31.08.2022 истец в связи с просрочкой выполнении работ потребовал от ответчика уплаты штрафа и пени.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд  приходит к выводу, что начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по контракту в рассматриваемом случае подлежит списанию, исходя из следующего. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 297 от 25.07.2022,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 8 контракта.

Согласно п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. 

В рамках спорного контракта истцом начислено 1 000 руб. штрафа и 21, 92 руб. неустойки. 

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что начисленные пени и штраф подлежат списанию по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. 

Списание неустойки истцом не произведено.

Вместе с тем, согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно п. 4 Правил N 783, пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н) заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Однако, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа N 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с подп. "а" п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно подп. "а" п. 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 24.08.2022 на всю сумму контракта – 82 205, 63 руб.

Проверив размер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что начисленная пеня  и штраф не превышает  5% от цены контракта.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила N 783, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья     Арбитражного суда

Воронежской области                                                              Е.С. Завидовская