ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15985/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-7432/2022

15АП-7434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-15985/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник) общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО2; ФИО4; ФИО3 и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Лидер»денежных средств в размере 9 198 256,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лидер». Приостановлено производство по рассмотрению заявления к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что в период неплатежеспособности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами, которые вывели имущество должника в пользу аффилированных лиц.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период осуществления полномочий руководителя и директора ФИО2 заключила договор только с ООО «Масикс-Дон», последующее погашение задолженности по оплате в рамках взаимоотношений с указанным лицом осуществлено зачетом встречных однородных требований. При этом, ФИО2 представлена первичная документация по взаимоотношениям с ООО «Масикс-Дон». Оставшиеся сделки заключены в период исполнения обязанностей руководителя должника и его участника ФИО4, ввиду чего не могут вменяться в вину ФИО2

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным кредитором ООО «Качественные окна» неверно определена дата возникновения признаков банкротства, поскольку после 18.10.2018 должник продолжал осуществлять свою деятельность, осуществлял перечисление платежей в пользу контрагентов и не наращивал долговых обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апелляционные жалобы в адрес конкурсного управляющего не поступали, возможность подготовки позиции по заявленным требованиям отсутствовала.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы приняты судом к производству определением от 25.04.2022, решение об открытии конкурсного производства вынесено 06.05.2022, а ходатайство об отложении подано посредством системы «Мой Арбитр» 25.05.2022. 

Соответственно, конкурсный управляющий в период с 06.05.2022 по 25.05.2022 имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, однако конкурсный управляющий не реализовал право, предоставленное ему статьей 41 АПК РФ. 

В свою очередь, в силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявлялись ответчиками в качестве возражений в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

17 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО2; ФИО4; ФИО3 и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 9 198 256,04 рублей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «Лидер» являлись:

- ФИО2 в период с 23.05.2017 по 13.08.2019;

- ФИО4 в период с 13.08.2019 по дату открытия конкурсного производства.

Также установлено, что учредителями (участниками) должника являлись:

- ФИО2 с долей участия 100% в период с 15.05.2017 по 09.08.2019,

- ФИО4 с долей участия 100% в период с 09.08.2019 по 27.08.2019,

- ФИО4 с долей участия 50% и ООО «Гранд» с долей участия 50% в период с 27.08.2019 по 15.10.2019,

- ФИО3 с долей участия 100% в период с 15.10.2019 по настоящее время.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве контролирующими должника лицами являлись ФИО2, ФИО4, ООО «Гранд» и ФИО3

В качестве оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 конкурсный кредитор указывает на несвоевременную подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование момента возникновения признаков объективного банкротства ООО «Качественные окна» указывает на то, что задолженность перед кредитором ООО «Техпром» возникла 18.10.2018 и до настоящего момента не погашена, напротив, должник осуществлял наращивание кредиторской задолженности. 

Исходя из изложенного, конкурсный кредитор полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Лидер» возникла у контролирующих должника лиц 18.11.2018. Однако заявление должником о собственном банкротстве было подано в суд лишь 04.06.2020.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по итогам 2018 года должником отражено получение прибыли в размере 275 тыс. руб., что превысило показатели 2017 года на 69,75%. Также должником по итогам 2018 года отражена величина собственного капитала в размере 397 тыс. руб., что выше аналогичного показателя за 2017 год на 98,50%.  Активы, отраженные в бухгалтерском балансе по итогам 2018 года составили 398 743 000рублей, размер активов увеличился по сравнению с 2017 годом на 198 000 000 рублей.

Кроме того, согласно согласно сведениям представленным временным управляющим, согласно предоставленной АО «Альфа-Банк» выписке, сумма расходных операций по счету № 40702810626000001907 начиная с 19.11.2018 и по дату введения процедуры наблюдения составила 261 155,5 тыс.руб., в том числе в пользу ООО «Качественные окна» было выплачено 5 844,77 тыс.руб.

Также согласно выписке по счету № 40702810900600000297, предоставленной ООО КБ «Кубань Кредит», сумма расходных операций после 18.11.2018 составила 166 623,70 тыс.руб., в том числе в пользу ООО «Качественные окна» было выплачено 1 600,50 тыс.руб.

Указанный объем расходных операций, превышающий 400 млн.руб., свидетельствует о том, что после 18.11.2018 должник вел активную хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты по обязательствам.

Помимо изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исследовал заявленные в рамках дела о банкротстве требования кредиторов и установил, что у должника имеются следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО «Актив-Инвест» в размере 1 349 120 руб., возникшие 22.01.2019;

- перед ИП ФИО6 в размере 51 580 601,09 руб., возникшие 10.02.2020;

- перед ООО «Донприбор» в размере 4 365 230,22 руб., сформировавшиеся после  16.12.2019, и в размере 2 050 000 руб., возникшие в декабре 2019;

- перед ООО «Техпром» в размере 31 879 034,80 руб., возникшие 18.10.2018;

- перед ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» в размере 7 500 000 руб., возникшие 03.06.2019;

- перед Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в размере 11 878 425,65 руб., возникшие в 4м квартале 2019 года;

- перед ООО «Комплект» в размере 369 649 руб., возникшие 30.01.2017;

- перед ФИО7 в размере 2 073 800 руб., возникшие 09.01.2020;

- перед ООО «РБА-Юг» в размере 1 389 387,90 руб., возникшие 05.03.2020;

- перед ООО «Качественные окна» в размере 9 198 256,04 руб., возникшие 31.05.2019;

- перед ИП ФИО8 в размере 214 780,96 руб., возникшие 09.01.2020;

- перед ООО «КТД Плюс» в размере 177 870 руб., возникшие 22.01.2020;

- перед ИП ФИО9 в размере 3 000 000 руб., возникшие в период с 30.09.2020 по 28.02.2021.

В результате анализа предъявленных ко включению требований установлено, что в 2018 году возникли обязательства только перед ООО «Техпром» в размере 31 879 034,80 руб. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела сведения, суд апелляционной инстанции установил, что во взаимоотношениях между ООО «Техпром» и ООО «Лидер» имеются признаки заинтересованности. В частности, установлен один центр хозяйственной деятельности должника и иных организаций группы компаний под руководством семьи Бойко в результате совпадения IP-адресов и контактных данных контролирующих лиц (в том числе контактный телефон). Также установлено дублирование состава работников ООО «Техпром» и должника и иных организаций группы компаний, а представленные в ходе осуществления налоговой проверки пояснения работников свидетельствует об одном центре хозяйственной деятельности должника и ООО «Техпром». Данные сведения отражены в ранее принятых по делу судебных актах.

Кроме того, из пояснений самого заявителя следует, что переписка о погашении задолженности между ООО «Лидер» и ООО «Качественные окна» также велась через контролирующих должника лиц – ФИО10 - электронную почту t.boiko553@yandex.ru. В направляемых в адрес ООО «Качественные кона» письмах-переговорах о погашении задолженности содержались ссылки на имя ФИО11 (ФИО12). 

Таким образом, требования ООО «Техпром», как обязательства, сформированная в результате деятельности внутри группы компаний, не могут учитываться при определении признаков объективного банкротства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении требований ФИО7 в размере 2 073 800 руб. судом первой инстанции отказано, при вынесении определения от 21.03.2022 суд первой инстанции установил, что ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а обязательства перед ней являются мнимыми. Также в ходе рассмотрения обоснованности заявления от требований отказался ИП ФИО6, задолженность перед которым составляет 51 580 601,09 руб., что подтверждается определением от 09.02.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что значительный объем обязательств должника сформирован в результате совершения сделок внутри группы компаний.

В то же время судом  апелляционной инстанции исследованы документы, представленные иными кредиторами в обоснование заявленных требований, и установлено, что должником вплоть до конца первого полугодия 2019 года осуществлялось погашение обязательств.

Так, обязательства перед ООО «Донприбор» частично погашались 13.12.2018 и 19.12.2019, а задолженность сформировалась с 16.12.2019 (дело № А53-2811/2020). 

По взаимоотношениям с ООО «Качественные окна» судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 18Л от 05.03.2018, факт выполнения работ подтверждался актами, подписанными с 28.03.2018 по 13.08.2019, однако оплата должником не была произведена лишь по актам от 12.04.2019, 21.05.2019, 01.07.2019 и 13.08.2019 (дело № А53-39015/2019. Также между данными лицами был заключен договор подряда № 17Л от 05.03.2018, факт выполнения работ по которому подтверждался актами, подписанными с 25.03.2018 по 03.07.2019, однако оплата должником не была произведена лишь по акту от 31.05.2019 (дело № А53-37213/2019). Соответственно, обязательства перед ООО «Качественные окна» до мая 2019 года должником исполнялись.

Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 10 732 278 рублей из 11 015 600 заявленных, образовалась в результате неуплаты НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года. Соответственно, до 4 квартала 2019 года должником исполнялась надлежащим образом налоговая обязанность.

Учитывая изложенные обстоятельства формирования задолженности и прекращения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки объективного банкротства были сформированы во втором полугодии 2019 года.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2019 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2020 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2019 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации и участник могли узнать после представления отчетности по итогам 2019 года, т.е. не ранее 01.05.2020, где 31.03.2020 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год и период с 31.03.2020 по 30.04.2020, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО «Лидер» возбуждено на основании его собственного заявления, поданного в суд 04.06.2020. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 30.04.2020 по 04.06.2020 у ООО «Лидер» не возникло новых обязательств, фактически деятельность должника была прекращена ранее, наращивание задолженности после возникновение признаков объективного банкротства отсутствовало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, проанализировав материалы дела, судебная коллегия также установила, что в качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывал на совершение ими сделок по выводу активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В качестве сделок должника, повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и свидетельствующих о выводе имущества, конкурсный кредитор ООО «Качественные окна» указывает следующие:

1) Квартира 61:58:0003013:444 отчуждена 12.07.2018 ООО «Максис-Дон», денежные средства на расчетный счет должника не поступили (кад. стоимость 2 283 000 руб.).

2) Квартира 61:58:0003013:511 отчуждена 17.09.2019 ФИО13, денежные средства на расчётный счет должника не поступили (кад. стоимость 3 994 000 руб.).

3) Квартира 61:58:0003013:554 отчуждена 18.09.2019 ФИО14, денежные средства на расчётный счёт должника не поступили (кад. стоимость 2 216 000 руб.).

4) Квартира 61:58:0003013:362 отчуждена 08.11.2019 г. ФИО15, денежные средства на расчётный счет должника не ноступили (кад. стоимость 1 803 000 руб.).

5) Квартира 61:58:0003013:628 была куплена ООО «Лидер» 19.03.2019 у ФИО12, денежные средства на расчётный счет ФИО12 от ООО «Лидер» поступили, с 22.01.2020 собственником квартиры является ООО «Техпром», руководителем которого является ФИО12 (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (кад. стоимость 5 613 000 руб.).

6) Квартира 61:58:0003013:619 была куплена ООО «Лидер» 07.11,2018 г, у ФИО12, денежные средства на расчётный счет ФИО12 от ООО «Лидер» поступили, с 22.01.2020 собственником квартиры является ООО «Техпром», руководителем которого является ФИО12 (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (кад. стоимость 1 736 000 руб.).

7) Квартира 61:58:0003013:636 с 22.01.2020 владельцем квартиры является ООО «Техпром» (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (рыночная стоимость 691 000 руб.).

8) Квартира 61:58:0003013:635 была куплена ООО «Лидер» 16.09.2019 у ФИО12, денежные средства на расчетный счет ФИО12 от ООО «Лидер» поступили, с 22 01 2020 собственником квартиры является ООО «Техпром», руководителем которого является ФИО12 (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (кад. стоимость 7 488 000 руб.).

9) Квартира 61:58:0003013:345 была куплена ООО «Лидер» 10.08.2018 г. у ФИО16, денежные средства на расчетный счет ФИО16 от ООО «Лидер» поступили, с 22.01.2020 собственником квартиры является ООО «Техпром», сотрудником которого является ФИО16 (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (кад. стоимость 1 807 000 руб.).

10) Квартира 61:58:0003013:630 с 22.01.2020 г. владельцем квартиры является ООО «Техпром» (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (рыночная стоимость 2 119 000 руб.).

11) Квартира 61:58:0003013:581 была куплена ООО «Лидер» 12.09.2019 г. у ФИО12, денежные средства на расчётный счет ФИО12 от ООО «Лидер» поступили, с 22.01.2020 собственником квартиры является ООО «Техпром», руководителем которого является ФИО12 (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (кад. стоимость 1 574 000 руб.).

12) Квартира 61:58:0003013:401 была куплена ООО «Лидер» 11.09.2018 у ФИО16, денежные средства на расчётный счет ФИО16 от ООО «Лидер» поступили, с 22.01.2020 собственником квартиры является ООО «Техпром», сотрудником которого является ФИО16 (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (кад. стоимость 2 257 000 руб.).

13) Квартира 61:58:0003013:626 была куплена ООО «Лидер» 23.11.2017 г. у ФИО12, денежные средства на расчётный счет ФИО12 от ООО «Лидер» поступили, с 22.01.2020 собственником квартиры является ООО «Техпром», руководителем которого является ФИО12 (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (кад. стоимость 4 775 000 руб.).

14) Квартира 61:58:0003013:409 была куплена ООО «Лидер» 11.04.2019 у ФИО16, денежные средства на расчётный счет ФИО16 от ООО «Лидер» поступили, с 22.01.2020 собственником квартиры является ООО «Техпром», сотрудником которого является ФИО16 (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (кад. стоимость 2 249 000 руб.).

15) Квартира 61:58:0003013:422 была куплена ООО «Лидер» 22.11.2019 у ФИО16, денежные средства на расчётный счет ФИО16 от ООО «Лидер» поступили, с 22.01.2020 собственником квартиры является ООО «Техпром», сотрудником которого является ФИО16 (денежные средства на расчетный счет должника не поступили (кад. стоимость 2 257 000 руб.).

Таким образом, от продажи вышеперечисленного имущества на счет должники не поступило денежных средств в общем объеме 42 862 000руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 12.07.2018, по которому имущество отчуждено ООО «Максис-Дон», заключен в период, когда руководителем и учредителем должника являлась ФИО2 Остальные договоры заключены в период, когда руководителем и участником должника являлся ФИО4 

Обосновывая отсутствие перечисления денежных средств по сделке с ООО «Максис-Дон», ФИО2 пояснила, что оплата по договору от 12.07.2018 была произведена зачетом встречных однородных требований, в подтверждение чего заявителем представлены первичные документы по взаимоотношениям должника и ООО «Максис-Дон».

Так, 12.07.2018 между ООО «Лидер» и ООО «Масикс-Дон» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. 

Разделом 3 соглашения предусмотрено следующее:

Стороны установили, что требования являются встречными и однородными (денежными). К моменту подписания соглашения срок исполнения обязательств, указанных в п.1, в п.2. настоящего соглашения, наступил. Стороны проводят взаимных требований:

П.3.1. Обязательство ООО «Масикс-Дон» перед ООО «Лидер» по договору № 8Л от 24.10.2017г. прекращается частично на сумму 1 192 641 руб. 44 коп., в том числе НДС-181 928,36 руб. 

П.3.2. Обязательство ООО «Масикс-Дон» перед ООО «Лидер» по договору купли-продажи от 05.07.2018г. на сумму 2 287 800 руб. без НДС, прекращается полностью.

П.3.3. Обязательство ООО «Лидер» перед ООО «Масикс-Дон» по договору № 24-10/01 от 24.10.2017г. на сумму 1 879 995 руб., в том числе НДС-286 778,95 руб. прекращается полностью.

П.3.4 Обязательство ООО «Лидер» перед ООО «Масикс-Дон» по договору поставки № Б24/10/17-Л от 24.10.2017г. на сумму 1 600 446 руб. в том числе НДС – 244 135,84 руб. прекращается полностью.

В соответствии с разделом 5  соглашения,  после вступления данного соглашения в силу, сумма задолженности ООО «Масикс-Дон» перед ООО «Лидер»  составляет 1 351 889 рублей 56 копеек.

Указанная задолженность была погашена в ходе дальнейшего сотрудничества ООО «Лидер» и ООО «Масикс-Дон» по вышеназванным договорам (договор № 8Л от 24.10.2017г., договору поставки №. Б24/10/17-Л от 24.10.2017г.. по договору № 24-10/01  от 24.10.2017г.). Полученный бетон и газоблок использован ООО «Лидер» в рамках осуществления им основанного вида деятельности - строительство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 12.07.2018 являлся возмездной сделкой, экономический эффект для должника был достигнут погашением задолженности перед ООО «Максис-Дон».

В отношении остальных договоров, заключенных ФИО4, судом апелляционной инстанции установлено, что квартиры были должником отчуждены в пользу заинтересованного лица ООО «Техпром». Наличие заинтересованности между ООО «Техпром» и ООО «Лидер» раскрыто ранее и выражено в том, что управление организациями фактически осуществлялось единым центром, что подтверждается ip-адресом и контактными данными, а также наличием общих сотрудииков и тем, что взаимодействие с контрагентами осуществляли лица, являющиеся руководителями ООО «Техпром». 

Кроме того, как указано ранее, часть квартир изначально приобреталась должником у аффилированных лиц ФИО12 и ФИО16 с последующим перечислением денежных средств в пользу указанных лиц. Однако отчуждение имущества от должника в пользу ООО «Техпром» осуществлялось в отсутствие встречного предоставления.

При этом, в период совершения указанных сделок с 17.09.2019 по 22.01.2020 отмечается прекращение экономической деятельности должника и прекращение расчетов с кредиторами. Соответственно, на момент отчуждения имущества в пользу аффилированного лица должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должником, под руководством ФИО4, осуществлен вывод активов на заинтересованное по отношению к ФИО4 и ФИО12 лицо – ООО «Техпром». В свою очередь, в результате совершения названных сделок конкурсным кредиторам причинен вред, выразившийся в невозможности исполнения перед ними обязательств. Кроме того, именно ФИО4 являлся лицом, контролирующим ООО «Жилстрой», о переводе на который бизнеса должника заявлено ООО «Качественные окна». 

Одновременно судебная коллегия учитывает, что конкурсным кредитором не доказано, что договоры купли-продажи квартир, опосредующие передачу имущества ООО «Техпром» являлись для должника крупными и требовали согласования участника должника. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 является участником должника с 15.10.2019, т.е. доля в уставном капитале должника ею была приобретена после того, как ФИО4 начал отчуждать имущество ООО «Техпром».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер».Однако в отношении ФИО2 и ФИО3 наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установлено, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявления следует отказать, а судебный акт - отменить.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.05.2022, реестр требований кредиторов до настоящего момента не сформирован, расчеты с кредиторами не осуществлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным приостановление производства по заявлению в части привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-15985/2020 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3  В удовлетворении заявления в отношении ФИО2 и ФИО3 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-15985/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян