Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-17712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                   Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связипри ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., ФИО3) по делу № А46-17712/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 320554300063347), индивидуальный предприниматель ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО20 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО21 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО22 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО23 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО24 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО25 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО26 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО27 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО28 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО29 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО30 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО31 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО32 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО33 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО34 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО35 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО36 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО37 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО38 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО39 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО40 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО41 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО42 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компани-С» (644031, 

<

...> Октября, дом 203, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кангун» (644123, 

<

...> дом 1, корпус 1, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Центрального административного округа город Омска (644007, город Омск, улица Герцена, дом 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (644001, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Черемушников Н.М.) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО43 по доверенности от 25.12.2024; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО44 по доверенности от 30.06.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 084 445,77 руб. задолженности по оплате оказанных в отношении помещений площадью 1 088,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2020 по 27.06.2023 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 129 170,62 руб. основного долга по услугам, оказанным с 01.01.2022 по 31.03.2022 в отношении нестационарных торговых объектов площадью 205,60 кв. м, 229 230,48 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2021 по 03.09.2024 и 32 090,87 руб. неустойки с 11.02.2022 по 03.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, общество с ограниченной ответственностью «Компани-С», общество с ограниченной ответственностью «Кангун», департамент имущественных отношений администрации города Омска, администрация Центрального административного округа город Омска, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее - министерство).

Решением от 12.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 084 445,77 руб. основного долга, неустойки в размере 86 241,06 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и в сумме 142 989,42 руб. за период с 11.11.2022 по 03.09.2024; распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность факта оказания ему обществом услуг по обращению с ТКО в отношении объекта по улице Багратиона, дом 4 в городе Омске с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>; отсутствие между сторонами договора-документа с местом накопления отходов по адресу: 

<

...>; включение находящейся на обслуживании предпринимателя контейнерной площадки по адресу:  

<

...> в территориальную схему за пределами искового периода (с июня 2023 года).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда округа компетенции по их сбору и исследованию, поэтому возвращаются заявителю без их направления на бумажном носителе по причине представления в электронном виде.

В приобщенном судом округа в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании соглашения от 17.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, исполняет свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), приступил к осуществлению деятельности с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора в разделе «Заключение договоров», «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в Омской области, утвержденной приказом министерства от 26.05.2020 № 39 (далее – территориальная схема).

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.06.2019 № 937-2019/ТКО/ТКО (далее – договор от 07.06.2019) в отношении нежилых помещений, расположенных в городе Омске по адресам: улица 4-я Северная, дом 13; улица Суровцева, дом 102 с накоплением отходов по месту нахождения объектов.

Предпринимателю также на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 55-АА № 712690) принадлежит нежилое помещение площадью 1 088,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение, спорный объект).

Письмом от 16.06.2023 вх. № ТКО/08-03/17171 предприниматель обратился к обществу с уведомлением о намерении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта «Магазин «Заря» с местом нахождения по улице Багратиона, дом 6.

Направленный региональным оператором договор от 16.06.2023 № РГ0052697/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, образуемых в спорном помещении (с местом накопления - улица 22 Партсъезда, дом 5), на условиях распространения его действия на период с 01.04.2019, предпринимателем не подписан.

Впоследствии спорный объект включен в договор от 07.06.2019 приложением от 27.06.2023 № 1 к нему с местом накопления по улице Багратиона, дом 4 (начало действия редакции – 28.06.2023).

В период с 01.01.2019 по 29.02.2024 обществом, по утверждению последнего, на условиях типового договора оказаны услуги по обращению с ТКО, не оплаченные предпринимателем, в связи с чем, предварительно направив претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 210, 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(4) - 8(18), 9, 13, 25 Правил № 1156,  пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктами 2, 7, 11.1, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063.

Констатировав принадлежность ответчику спорного объекта, учтя направленную им заявку на заключение договора, исходя из установленных обстоятельств ведения экономической деятельности в нежилых помещениях арендаторами, не заключившими с региональным оператором самостоятельные договоры в отношении занимаемых ими площадей, признанный предпринимателем факт продуцирования отходов и их складирования на контейнерной площадке по улице Суровцева, дом 102, признав факт оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорных нежилых помещений доказанным в определенном по нормативу к площади объекта (с исключением помещений, по которым отношения урегулированы обществом с арендатором) объеме; исключив из расчета стоимость услуг, предъявленную по нестационарным торговым объектам (мини рынок), установив, что площадка накопления ТКО вблизи дома 4 по улице Багратиона включена в реестр контейнерных площадок (рынок «Заря») за пределами искового периода, не усмотрев доказательств оказания услуг, возложив обязанность по представлению сообразно распределенному бремени доказывания на регионального оператора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся несогласия заявителя с удовлетворенными судами требованиями, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), отсутствие самостоятельной жалобы истца, приняв во внимание, что арифметическая правильность расчетов не оспаривается, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив осуществление в спорных помещениях предпринимательской деятельности, отсутствие самостоятельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с арендаторами (помимо площади 282,4 кв. м, занимаемой магазином «Парфюм-лидер» и учтенной отдельным договором), подтвержденный в официальной переписке с истцом (письмо от 16.05.2022, возражения от 30.08.2022) и процессуальных документах (заявление от 25.07.2024) факт складирования мусора, в том числе образованного в процессе эксплуатации спорного объекта, на контейнерной площадке, включенной в договор от 07.06.2019, исходя из установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированных выводам об обоснованности требований в части задолженности по оплате услуг в отношении нежилых помещений и начисленной финансовой санкции за нарушение денежного обязательства, исчислив ее с учетом правомерно заявленного к взысканию долга, отказав с иске в оставшейся части стоимости услуг, приходящихся на мини рынок.

Установление фактических обстоятельств дела (принадлежность объекта, его характеристика, эксплуатация, продуцирование мусора и место его накопления) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о недоказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> на результат рассмотрения спора по существу не влияют с учетом признания им в заявлении от 25.07.2024 факта складирования ТКО, образовывавшихся от эксплуатации спорного помещения, на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО, его правовая природа, общие правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении требований о взыскании стоимости услуг определены судами правильно.

Так, судами верно отмечено, что на распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

В настоящем деле оба юридически значимых для возложения обязанности по оплате услуг регионального оператора обстоятельства подтверждены самим предпринимателем (возражения от 30.08.2022, лист дела 108 том 1, письмо от 16.05.2022, лист дела 115 том 1, заявление от 25.07.2024 листы дела 95 – 97 том 2), а для определения объема и стоимости оказанных услуг конкретная площадка для накопления и последующего транспортирования мусора обществом значения не имеет.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

ФИО1