АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8172/2024 

 

Мотивированное решение составлено –  28 мая 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаксДорСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 11-04/2023 от 11.04.2023 в размере 669 612 рублей 50 копеек, неустойки за период с 12.11.2023 по 18.03.2024 в размере 428 552 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксДорСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11-04/2023 от 11.04.2023 в размере 669 612 рублей 50 копеек, неустойки за период с 12.11.2023 по 18.03.2024 в размере 428 552 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 истцом заявлено ходатайство о представлении код-доступа к материалам дела (вх.5338 от 03.04.2024), представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика (вх.5795 от 11.04.2024) и возражения на отзыв (вх.7028 от 06.05.2024); ответчиком заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (вх.5556 от 08.04.2024 и вх.5591 от 08.04.2024), представлен отзыв на исковое заявление (вх.5768 от 11.04.2024) и дополнения к нему (вх.5760 от 11.04.2024). 

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 20 мая 2024 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

21 мая 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 21.05.2024, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-04/2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель – принять и оплатить асфальтобетонную продукцию (далее по тексту товар). Тип, марка, количество и цена товара определяется в каждом отдельном случае по направленной покупателем заявке. Заявки на поставку продукции направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя покупателя. Заявка на поставку продукции считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора датой отгрузки товара является дата подписания товарной накладной в момент приемки товара покупателем от поставщика. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ему известны все характеристики товара согласно заявке покупателя. Товар передается покупателю на складе поставщика, в тот же момент право собственности переходит к покупателю. Отпуск товара со склада осуществляется при наличии доверенности, паспорта уполномоченного представителя покупателя и платежного поручения, подтверждающего факт оплаты. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения заявки-заказа от покупателя

Истец указывает на то, что им поставлен товар на общую сумму 669 612 рублей 50 копеек по следующим универсальным передаточным документам:

– № 353 от 28.10.2023 на сумму 658 612 рублей 50 копеек;

– № 354 от 28.10.2023 на сумму 11 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 15.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 14.02.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № 11-04/2023 от 11 апреля 2023 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы:

– № 353 от 28.10.2023 на сумму 658 612 рублей 50 копеек;

– № 354 от 28.10.2023 на сумму 11 000 рублей.

Судом установлено, что указанные универсальные передаточные документы, не приняты и не подписаны ответчиком.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что товар согласно данным универсальным передаточным документам ответчиком у истца не заказывался, заявка в соответствии с пунктом 1.1 договора на данный товар не оформлялась, указанный товар фактически не поставлялся истцом в адрес ответчика, простоя доставки также не возникало, в связи с чем данные универсальные передаточные документы не были подписаны со стороны ответчика.

Из отзыва следует, что ответчик признает факт поставки по следующим универсальным передаточным документам на общую сумму 544 535 рублей:

– № 16 от 29.04.2023 на сумму 158 600 рублей;

– № 23 от 29.04.2023на сумму 13 600 рублей;

– № 21 от 30.04.2023 на сумму 58 500 рублей;

– № 24 от 30.04.2023на сумму 4 800 рублей;

– № 53 от 20.05.2023на сумму 155 805 рублей;

– № 54 от 20.05.2023 на сумму 6 000 рублей;       

– № 56 от 21.05.2023 на сумму 139 230 рублей;

– № 57 от 21.05.2023 на сумму 8 000 рублей.

Платежными поручениями № 123 от 10.05.2023 на сумму 2 150 рублей, № 113 от 28.04.2023 на сумму 233 350 рублей, № 168 от 23.05.2023 на сумму 309 035 рублей, № 177 от 30.05.2023 на сумму 86 970 рублей ответчиком произведена оплата в размере 631 505 рублей.

В возражениях истец пояснил, что вся переписка с ответчиком велась через мессенджер WhatsApp. Истцом представлена переписка, из которой, как указывает истец, следует, что было отгружено 5 машин, общий объем поставки составил 125,45 т, который соответствует объему, указанному в универсальном передаточном документе № 353 от 28.10.2023. 

Истец также прикладывает накладную № 3 от 28.10.2023 на 21,45 т, накладную от 28.10.2023 на 27,95 т, путевой лист от 28.10.2023 на отгрузку 27,95 т, путевой лист от 28.10.2023 на отгрузку 32,5 т, путевой лист от 28.10.2023 на отгрузку 15,6 т. 

Истец указывает на то, что накладную от 28.10.2023 на 27,95 т, путевой лист от 28.10.2023 на отгрузку 32,5 т, путевой лист от 28.10.2023 на отгрузку 15,6 т. подписывал прораб ответчика – ФИО1, путевой лист от 28.10.2023 на отгрузку 27,95 т. – директор ООО «Вираж» ФИО2.

Суд, изучив представленные документы, считает необходимым отметить следующее. В накладной № 3 от 28.10.2023 отсутствует отметка о получении товара, поскольку в графе «Принял» не имеется соответствующей подписи уполномоченного лица ответчика. В накладной б/н от 28.10.2023 поставка осуществлялась не ответчику, а иному лицу, которое идентифицировать не представляется возможным. В графе «Кому» указан «ФИО3 7кг КМК».

Приложенные к возражениям путевые листы не являются доказательством перевозки товара в адрес ответчика, поскольку их невозможно соотнести с адресами и объектами ответчика. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладную № 3 от 28.10.2023, накладную б/н от 28.10.2023 и путевые листы, на осуществление приемки товара от имени ответчика в материалы дела не представлены.

Суд также, изучив представленные выдержки из переписки в мессенджер WhatsApp с неким Русланом, не усматривает возможности соотнести переписку с рассмотрением данного дела, поскольку наименование контакта «Руслан Асфальт» без указания номера его телефона, а также при отсутствии указания номеров телефона в самом договоре поставки не может быть достоверно отнесено к ответчику.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что абонент является Русланом и представляет ответчика, а не работника самого истца, не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара, поскольку подписаны лишь с его стороны, содержат лишь отметку об их отправке истцу посредством электронной системы документооборота и ответчиком  не подписаны, иные доказательства доставки и передачи товара, в том числе товарные или товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приема-передачи и т.д. истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара по универсальным передаточным документам № 353 от 28.10.2023 и № 354 от 28.10.2023  истцом не доказан.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и соответствующей неустойки не имеются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов