ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7117/2024

г. Красноярск

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» сентября 2024 года по делу № А74-7117/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-509/2024 об административном правонарушении.

Определением от 30.07.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2024 года по делу № А74-7117/2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:  

- у административного органа не имелось достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку оно могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия; обращение гражданина, являющееся поводом для возбуждения дела, не может быть достаточным для возбуждения дела, так как это противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П; 

- судом не был исследован вопрос о необходимости проведения административного расследования, об основании и о целях его проведения, а также не установлены реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат; 

- по мнению административного органа, у него на дату возбуждения дела имелись данные и материалы, достаточные для возбуждения дела, соответственно, немедленно после выявления совершения административного правонарушения должностное лицо административного органа было обязано составить протокол об административном правонарушении, что не было сделано в рассматриваемом случае; ни суд, ни административный орган не указали, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела на момент его возбуждения, признаны достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении; 

- документ, подтверждающий факт оплаты по договору, представлен обществом после возбуждения дела об административном правонарушении; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует информация о реквизитах платежного документа, представленного в УФАС по РХ третьим лицом, указано лишь: «Внесение платы осуществлено 11.09.2023 на сумму 34 944 руб. 92 коп.»; 

- в нарушение статей 67 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил доказательство об оплате и не отразил выводы в судебном акте; 

- судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 26.1 и 28.1 КоАП РФ; 

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества об исследовании судом при рассмотрении настоящего дела вопросов о необходимости, целях административного расследования, проведенных мероприятиях, требующих значительных временных затрат, результатах административного расследования и влиянии полученных, в ходе административного расследовании доказательств на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении; судом проверена законность составления протокола и возбуждения дела, только в рамках статей 28.2 и 28.7 КоАП РФ

- суд первой инстанции в обжалуемом решении устраняет недочет постановления административного органа путем приведения в соответствие с законодательством формулировки, описывающей объективную сторону административного правонарушения, что является недопустимым; 

- не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения; 

- обществу вменено нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), тогда как могло быть вменено только нарушение подпункта «в» пункта 7 Правил № 861, то есть нарушение процедуры технологического присоединения; вменение нарушения пункта 16 Правил № 861 опровергается постановлением УФАС по РХ; 

- судом, как и административным органом, не исследовался вопрос наличия у ПАО «Россети Сибирь» возможности соблюдения требований Правил № 861 при выполнении договора, заключенного с третьим лицом;  

- судом и административным органом не установлено, исполнила ли ФИО2 требования Правил № 861; своевременное исполнение обязательств потребителем влияет на исполнение обязательств сетевой организацией; 

- основной причиной, влияющей на исполнение договоров филиалом, является экономически необоснованный тариф, который не обеспечивает ПАО «Россети Сибирь» необходимыми денежными средствами для строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, расчета с вышеназванной категорией юридических лиц, с которыми общество обязано заключить договоры во исполнение своих обязательств перед потребителями, заявителями, возложенных на общество нормами действующего законодательства, а не принятых в добровольном порядке; 

- в оспариваемом постановлении УФАС по РХ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако общество имеет право на уплату административного штрафа в размере половины его суммы; судом первой инстанции, несмотря на ходатайство общества, в судебном акте не отражено: имеет ли общество право в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ на уплату административного штрафа в размере половины суммы; является ли законным/незаконным отсутствие в постановлении разъяснения порядка исполнения постановления в виде права, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. 

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

30.09.2024 от УФАС по РХ поступило ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции представителя ФИО3 02.10.2024 суд апелляционной инстанции предоставил представителю административного органа доступ для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель административного органа ФИО3 для участия в судебном заседании, назначенном на 23.10.2024 в 15 час. 30 мин. не подключилась.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

03.05.2024 УФАС по РХ зарегистрировано заявление ФИО2, которая указала, что между ней и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2023 № 20.1900.3880.23 Срок исполнения договора – 30 рабочих дней, однако в указанный срок технологическое присоединение не состоялось. Заявление ФИО2, направленное в административный орган, датировано 03.05.2024. К заявлению гражданина приложены: копия условий типового договора № 20.1900.3880.23, копия технических условий № 8000578328, копия справки по операции, сформированной в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» о том, что 11.11.2023 в 04:19 совершена операция списания с карты, держателем которой является Ирина Петровна С., в сумме 34 944 руб. 92 коп. Также к обращению гражданина приложено письмо ПАО «Россети Сибирь» от 25.04.2024, в котором общество сообщило, что по договору от 11.11.2023 № 20.1900.3880.23 монтажные и пусконаладочные работы средства интеллектуальной системы учета электроэнергии в точке технологического присоединения электроустановок планируются к выполнению в 3 квартале 2024 года. 

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.3880.23, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель, потребитель), общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора.  

03.05.2024 руководителем Управления ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в качестве потерпевшей привлечена ФИО2 В определении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении (30.05.2024 в 13 час. 50 мин). Копия определения направлена обществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.05.2024 № 83, и получена им 10.05.2024 (т. 1 л.д. 45). 

30.05.2024 руководителем УФАС по РХ ФИО4 вынесено определение об отложении и о продлении сока рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена обществом (т. 1 л.д. 48). 

Определением от 30.05.2024 административный орган истребовал у ПАО «Россети Сибирь» указанные в определении сведения и документы. 

В ответном письме от 03.06.2024 общество сообщило, что 17.05.2024 на электронную почту УФАС по РХ им были направлены сведения и документы. В частности общество представило в административный орган копию кассового чека от 11.11.2023 № 2. 

25.06.2024 заместителем руководителя Управления ФИО5 в отсутствие потерпевшей и представителя ПАО «Россети Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В протоколе указаны время (18.07.2024 в 09 час. 50 мин.) и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В этот же день (25.06.2024) Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх.№ ОЛ/5616/24). 

Копия протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу и получены им (т. 1 л.д. 100, 106). 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ ФИО5 от 18.07.2024 № 019/04/9.21-509/2024 ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.  

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 18.07.2024, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2024 № 180/24, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.   

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 указанного Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения гражданина (зарегистрировано Управлением 03.05.2024), содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (к заявлению третьего лица, направленному в УФАС по РХ, приложены копия условий типового договора № 20.1900.3880.23; копия справки по операции, сформированной в приложении Сбербанк Онлайн, из которой следует, что 11.11.2023 в 04:19 Ириной Петровной С. совершена операция по оплате в адрес ROSSETI-SIB.RU KRASNOYARSK RUS на сумму 34 944 руб. 92 коп, денежные средства списаны с карты; копия письма ПАО «Россети Сибирь» от 25.04.2024, согласно которому монтажные и пусконаладочные работы по договору от 11.11.2023 № 20.1900.3880.23 планируются обществом к выполнению в 3 квартале 2024 года). 

Представленная третьим лицом информация обоснованно признана административным органом достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и свидетельствует о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении (в дальнейшем проверка представленной в УФАС по РХ информации осуществляется в ходе проведения административного расследования).   

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.  

В пункте 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что Банк России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) электронное средство платежа представляет собой  средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

В пункте 4 Письма Банка России от 06.03.2012 № 08-17/950 «По вопросам кредитных организаций - членов Ассоциации «Россия» отражено, что операции, совершаемые с использованием банковских карт, являются операциями по переводу денежных средств, за исключением операций, предусмотренных частью 4 статьи 5 Закона № 161-ФЗ. Исходя из совокупности норм Закона № 161-ФЗ, системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющие составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств, являются электронными средствами платежа. 

В рассматриваемом случае потребителем уплачено 34 944 руб. 92 коп. электронными средствами платежа. Согласно справке, сформированной в мобильном приложении Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанк России», представленной потребителем в административный орган, 11.11.2023 в 04:19 произведена оплата по договору с ПАО «Россети Сибирь». Справка подтверждает факт совершения операции по списанию денежных средств с карты плательщика. Факт осуществления потребителем оплаты по договору, а также факт получения денежных средств по указанному договору общество не оспаривает. Более того, к обращению гражданина, помимо указанной справки, приложена также копия письма ПАО «Россети Сибирь» от 25.04.2024, в котором общество самостоятельно указало дату заключения договора № 20.1900.3880.23 – 11.11.2023, а также сообщило, что монтажные и пусконаладочные работы по данному договору планируются обществом к выполнению в 3 квартале 2024 года. 

Вопреки позиции общества факт осуществления оплаты может подтверждаться не только платежным поручением (платежное поручение не представлено и самим обществом, ПАО «Россети Сибирь» представлен кассовый чек от 11.11.2023 № 2), но и иными документами, в том числе подтверждающими оплату электронными средствами платежа.     

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято не на основании одного только факта поступления обращения гражданина, при принятии соответствующего решения административный орган располагал необходимыми документами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, так как в заявлении гражданина и представленных им документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.   

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 30.03.2021 № 9-П. 

В силу пункта 21 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.3880.23 он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.  

Вместе с тем, в пункте 12 данного договора отражено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации. 

В рассматриваемом случае потребитель произвел оплату 11.11.2023 в 04:19, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России», сформированной в приложении Сбербанк Онлайн. Согласно кассовому чеку, представленному в материалы дела обществом, денежные средства поступили обществу 11.11.2023 в 04:19, то есть в ту же минуту, когда потребитель произвел оплату.  

Довод общества о том, что факт поступления денежных средств в кассу общества мог быть установлен только после представления обществом соответствующего документа, отклоняется апелляционным судом. На дату вынесения Управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у административного органа на дату возбуждения дела имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (обращение гражданина с приложением копии условий типового договора, копии справки о списании со счета плательщика денежных средств в сумме 34 944 руб. 92 коп., копии письма общества от 25.04.2024).  

В апелляционной жалобе общество также ссылается на статью 28.5 КоАП РФ, согласно части 1 которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что не было сделано административным органом в рассматриваемом случае. 

Между тем, в силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. 

Из содержания статьи 28.7 КоАП РФ следует, что назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.  

Проведение административного расследования не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав общества. Статьей 28.7 КоАП РФ не установлен исчерпывающий перечень обязательных процессуальных действий, которые должен выполнить административный орган в рамках административного расследования. В данном случае, вопреки утверждению общества, Управлением в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось, были получены сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе от ПАО «Россети Сибирь».  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен после окончания административного расследования. 

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции проверена законность составления протокола и возбуждения дела только в рамках статей 28.2 и 28.7 КоАП РФ, тогда как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество ходатайствовало об исследовании судом при рассмотрении настоящего дела необходимости, целей административного расследования, проведенных мероприятиях, требующих значительных временных затрат, результатов административного расследования и влияния полученных, в ходе административного расследовании доказательств, на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении и отражении выводов по указанным обстоятельствам и доказательств, на которых они основаны, в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте. Суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел и не отразил в судебном акте результат его рассмотрения.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам заявителя, дал правовую оценку доводам общества об отсутствии необходимости проведения административного расследования, что изложено на страницах 4-5 решения.

Вышеуказанные доводы общества, приведенные в заявлении, не являются ходатайством, которое подлежит разрешению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В данном случае существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, обществу вменяется повторное нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта потребителя, что и указано в оспариваемом постановлении административного органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.  

Основным видом деятельности ПАО «Россети Сибирь», в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).  

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил (подпункт «а»); заключение договора (подпункт «б»), выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в»). 

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

- расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

- отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

- от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.  

Срок осуществления технологического присоединения, составляющий 30 рабочих дней, согласован в договоре с ФИО2 и соответствует вышеприведенному пункту Правил № 861.

С учетом даты заключения сторонами договора (11.11.2023) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 22.12.2023. 

Однако в указанную дату технологическое присоединение не состоялось, о чем сообщила ФИО2 в своем обращении, направленном в УФАС по РХ, датированном 03.05.2024. Данный факт подтверждается также письмом ПАО «Россети Сибирь» от 25.04.2024, в котором оно, как указано выше, сообщило потребителю о том, что по договору от 11.11.2023 № 20.1900.3880.23 монтажные и пусконаладочные работы средства интеллектуальной системы учета электроэнергии в точке технологического присоединения электроустановок планируются к выполнению в 3 квартале 2024 года. 

ПАО «Россети Сибирь» полагает, что ему необоснованно вменено нарушение пункта 16 Правил № 861, тогда как могло быть вменено исключительно нарушение подпункта «в» пункта 7 Правил № 861, то есть нарушение процедуры технологического присоединения. 

Административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что обществом нарушены требования части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, выразившиеся конкретно в нарушении срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта гражданина (в данном случае в согласованный в договоре срок технологическое присоединение не состоялось). Нарушений при определении объективной стороны вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции и административный орган обоснованно указали, что повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 28.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-605/2023 об административном правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу 14.10.2023, а назначенный указанным постановлением административный штраф уплачен платёжным поручением от 01.02.2024 № 1852. 

Факт повторного совершения правонарушения обществом подтверждается также сведениями, размещенными в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел и в справочной системе «Консультант Плюс» (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А74-7077/2022, штраф по постановлению от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-375/2022 уплачен платежным поручением от 30.01.2023 № 906). 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно учтен в качестве квалифицирующего признака факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО «Россети Сибирь» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок в материалы дела не представлены. 

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены. 

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.  

Ссылка общества на экономически необоснованный тариф, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, а также отсутствие у сетевой организации достаточных денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества (не освобождает общество от соблюдения требований действующего законодательства). Более того, довод общества о наличии судебного акта, подтверждающего акт установления экономически необоснованного тарифа, является неподтвержденным. ПАО «Россети Сибирь» не приводит дату и номер соответствующего судебного акта. 

Довод о том, что судом и административным органом не выяснено, исполнила ли ФИО2 требования Правил № 861, тогда как своевременное исполнение обязательств ФИО2 влияет на исполнение обязательств сетевой организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Невыполнение потребителем технических условий не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения в срок своих обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами № 861. Общество в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению либо о реальной готовности к фактическому технологическому присоединению объекта потребителя в пределах срока, установленного Правилами № 861 и условиями договора.  

Более того, как следует из пункта 10.2 Технических условий № 8000578328, строительство новых и реконструкция существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» для электроснабжения объектов заявителя не требуется. Требуется выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии. 

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, а указывают на пренебрежительное отношение субъекта естественной монополии к соблюдению установленных действующим законодательством требований, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Более того, совершенное заявителем правонарушение повлекло нарушение срока подключения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям, следовательно, нарушены права и законные интересы потерпевшей ФИО2 

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. 

Административный орган, с учетом представленных обществом документов, указывающих на убыточность деятельности общества, в том числе филиала на территории Республики Хакасия, принял во внимание финансовое положение общества и счел возможным, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 350 000 руб. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ПАО «Россети Сибирь» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Довод общества о том, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал информацию о возможности оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с положениями частей 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о незаконности постановления административного органа. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2024 года по делу № А74-7117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

А.О. Зуев