﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2827/2013

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителей: Алексеенко Светланы Анатольевны, Журавлева Ивана Анатольевича, Пискловой Надежды Васильевны, Симоновой Татьяны Алексеевны, Потапенко Натальи Алексеевны, Дегтяренко Сергея Александровича, Егиазарян Дорики Самсоновны, Шипулиной Надежды Михайловны, Панкратовой Татьяны Михайловны, Кореневой Оксаны Николаевны, Загуляевой Светланы Александровны, арбитражного управляющего Чичева Николая Владимировича, должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Альтернатива"»                                (ИНН 2625032426, ОГРН 1062625012933), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Чичева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу                            № А63-2827/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление "Альтернатива"» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратились кредиторы должника: Алексеенко С.А., Журавлев И.А., Писклова Н.В., Симонова Т.А., Потапенко Н.А., Дегтяренко С.А., Егиазарян Д.С., Шипулина Н.М., Панкратова Т.М., Коренева О.Н., Загуляева С.А. с заявлением о снижении (уменьшении) размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Чичева Н.В. (далее – арбитражный управляющий), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, до 1 тыс. рублей в месяц за период с 03.04.2014 по 26.06.2015.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявление кредиторов удовлетворено частично, размер вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.04.2014 по 26.06.2015 уменьшен до 144 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части уменьшения размера вознаграждения. Заявитель указывает, что размер вознаграждения определен определением суда от 15.12.2015. Данный судебный акт никем не оспорен. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего мог быть рассмотрен только при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения. Все претензии, указанные в ходатайстве, основаны на данных, приведенных в отчете конкурсного управляющего от 21.05.2015. Заявителями пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 14.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чичев Николай Владимирович. Решением суда от 08.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичев Н.В. Определением суда от 19.05.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением от 26.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения                         от 21.05.2015, заключенного между должником и представителем собрания кредиторов в лице ООО «Стройсервис+»; полномочия конкурсного управляющего Чичева Н.В. прекращены. Определением суда от 13.10.2016 произведена замена кредитора                          ООО «Стройсервис+» на кредиторов: Алексеенко С.А., Потапенко Н.А., Симонову Т.А., Дегтяренко С.А., Панкратову Т.М., Шипулину Н.М., Писклову Н.В., Журавлева И.А., Вартанову В.А., Кривопуск Т.И., солидарных кредиторов Кореневу О.Н., Крицких И.А., Коренева А.А.; расторгнуто мировое соглашение, заключенное в ходе процедуры конкурсного производства; возобновлено производство по делу № А63-2827/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 22.12.2016 по ходатайству саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» Чичев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.03.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден Беседа Михаил Львович. 

Группа конкурсных кредиторов обратились в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Чичева Н.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, до 1 тыс. рублей в месяц в период с 03.04.2014 по 26.06.2015. В обоснование заявления указано, что в данный период управляющий никаких действий не предпринимал, его действия (бездействие) признаны судом незаконными, нарушающими права кредиторов.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.12.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника. С общества в пользу арбитражного управляющего взыскана задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 07.10.2013 по 22.06.2015 в размере 484 тыс. рублей, а также расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества, в сумме 25 598 рублей 45 копеек. При рассмотрении заявления арбитражного управляющего в декабре 2015 года вопрос о снижении размера вознаграждения не рассматривался.

Установлено, что в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в период с 03.04.2014 по 26.06.2015.

Суд отклонил доводы заявителей о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в период с апреля по июнь 2014 года включительно. Судебные акты в указанной части не обжалуется. 

Суды установили, что определением от 22.09.2015 действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны незаконными, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу № А63-7356/2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 27 тыс. рублей. В рамках указанного дела судом установлено, что за период с 01.09.2014 по 12.05.2015 кроме телеграмм от 23.09.2014 и               от 29.09.2015 от арбитражного управляющего не поступало никаких уведомлений о проведении собраний кредиторов. Собрание кредиторов должника проведено только 21.05.2015 во исполнение указаний Арбитражного суда Ставропольского края по ходатайству уполномоченного органа (ИФНС России по г. Георгиевску). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-9938/2014 суд установил в действиях арбитражного управляющего нарушения части 7 статьи 12, части 4 статьи 13 и части 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Правил № 299 и приказа № 195. Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника носило длительный характер, суд                 с учетом объема и содержания фактически проделанной в указанный период в процедуре конкурсного производства работы, не отличающейся какой-либо фактической и правовой сложностью, пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению за период с июля по октябрь 2014 года и с ноября 2014 года по апрель 2015 года. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения за май и июнь 2015 года, суд принял во внимание, что в мае 2015 года собрание кредиторов проведено по указанию арбитражного суда, а также по требованию уполномоченного органа. В связи с чем посчитал возможным снизить размер вознаграждения за май 2015 года до 20 тыс. рублей, а за июнь 2015 года (с 01 по 22.06) до 10 тыс. рублей. С учетом изложенного, размер вознаграждения арбитражного управляющего в период с 03.04.2014 по 26.06.2015 обоснованно уменьшен до 144 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные кредиторами требования, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления № 97, установили фактический объем выполненных арбитражным управляющим работ в период с 03.04.2014 по 26.06.2015, а также то, что срок давности не пропущен (заявление подано в суд 06.07.2018) При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для снижения повышенного размера фиксированного вознаграждения основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного выводы судов переоценке и судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А63-2827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко