АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12456/2020

01 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»: ФИО1 (доверенность от 21.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Конкрит»: 

ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Конкрит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А28-12456/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное   управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Монтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК Монтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее – ООО «Конкрит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Монтаж» (далее – ООО «ВТК Монтаж») о взыскании 4 909 641 рубля долга по договору подряда от 04.05.2017 № 40-мн за выполненные работы, 308 358 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «Конкрит» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.02.2021.

ООО «ВТК Монтаж» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Конкрит» о взыскании 113 857 916 рублей 64 копейки неустойки по договору за период с 05.09.2017 по 27.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ВТК Монтаж» в пользу ООО «ЖЭУ» взыскано            4 909 641 рубль долга; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Конкрит» в пользу ООО «ВТК Монтаж» взыскано 5 159 790 рублей 47 копеек пеней; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате судебного зачета с ООО «Конкрит» в пользу ООО «ВТК Монтаж» взыскано 250 149 рублей 47 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Конкрит» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований. ООО «Конкрит» указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и настаивает на том, что своевременно осуществило передачу исполнительной документации ООО «ВТК Монтаж».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ООО «ЖЭУ» в судебном заседании поддержал позицию заявителя. При этом ООО «ЖЭУ» самостоятельно судебные акты не обжаловало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ВТК Монтаж» (заказчик) и ООО «Конкрит» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.05.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по архитектурно-строительной части проекта.

В силу пункта 1.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в приложении 2. Подрядчик с согласия заказчика имеет право выполнить работу досрочно.

Согласно приложению 2 к договору окончательная дата работ 28.06.2017.

В материалы дела также представлено приложение 2 к договору в новой редакции, согласно которому конечный срок выполнения работ по договору истекает 30.07.2018.

На основании пункта 1.5 договора работа считается выполненной после передачи результата работ заказчику и подписания заказчиком или его уполномоченным представителем согласно пункту 5.6 договора двусторонних подтверждающих документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС3) или акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также исполнительной документацией на весь объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата работ, сдачи исполнительной документации и подписания подтверждающих документов, в том числе, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей.

В пунктах 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что в течение 3 дней по окончании работ подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление об окончании работ по договору и необходимости приемки. К уведомлению подрядчик прикладывает по 2 экземпляра учетной и исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами в срок не позднее 2 месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и приложений к нему. Заказчик, подписавший акт о приемке выполненных работ без проведения проверки не лишается в дальнейшем права ссылаться на недостатки в работах в течение гарантийного срока, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

На основании пункта 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2 процентов от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Подрядчик 08.11.2017, 09.01.2018, 09.02.2018 направлял и передавал нарочно заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 общей стоимостью 6 852 454 рубля 70 копеек. Заказчик данные акты не подписывал, отказ от подписания актов не направлял.

В процессе исполнения договора стороны согласовали локальную смету № 01 на весь объем работ, предусмотренных договором, на сумму 7 951 641 рубль.

ООО «Конкрит» направляло в адрес ООО «ВТК Монтаж» исполнительно-техническую документацию, о чем свидетельствуют опись с отметкой ООО «ВТК-Монтаж» о получении документов от 22.03.2018, акт приема-передачи, подписанный сторонами 28.11.2019.

Заказчик частично оплатил работы на сумму 3 042 000 рублей.

ООО «Конкрит» направило ООО «ВТК Монтаж» претензию от 27.08.2020 № 409 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 4 909 641 рубль.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «Конкрит» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Посчитав, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО «ВТК Монтаж» начислило ему неустойку, и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 330, 333, 386, 395, 410, 412, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Кировской области первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВТК Монтаж» в пользу ООО «ЖЭУ» задолженности и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии оснований для взыскания с ООО «Конкрит» в пользу ООО «ВТК Монтаж» неустойки, снизив заявленный ООО «ВТК Монтаж» размер. В результате судебного зачета с ООО «Конкрит» в пользу ООО «ВТК Монтаж» взыскано 250 149 рублей 47 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 9, 307, 309, 310, 329, 421, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что после окончательного выполнения работ на объекте ответчику была предъявлена исполнительная документация в полном объеме 28.11.2019. 

Приняв во внимание, что порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором, был соблюден заказчиком с представлением исполнительной документации 28.11.2019, и учитывая, что в обязанности подрядчика входит не только выполнение работ, но и предъявление их результата заказчику к приемке в порядке, установленном договором, суды признали обоснованным требование ООО «ВТК Монтаж» о взыскании с ООО «Конкрит» неустойки за просрочку выполнения работ до указанной даты. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Конкрит» о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 5 159 790 рублей 47 копеек, исходя из обычно применяемой в обороте ставки пени за просрочку выполнения работ равной 0,1 процента.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Конкрит» о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований, не принимается во внимание, поскольку ранее в суде апелляционной инстанции не заявлялся и не был предметом его рассмотрения. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «Конкрит» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А28-12456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Конкрит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» в доход           федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с                   рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова