ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12788/17

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области – ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2015 года,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2016 года,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-12788/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Управлению Федерального казначейства министерства финансов по Московской области о взыскании убытков, с участием третьих лиц – Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – администрация), Управлению Федерального казначейства министерства финансов по Московской области (далее – управление) о взыскании                     14 596 568 руб. 31 коп. за счет казны муниципального образования в счет возмещения убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от ООО «Континент Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку истец, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве истца не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Континент Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50616:0000000:835, вид разрешенного использования – многоэтажной жилой застройки.

Срок аренды установлен с 26 апреля 2012 года по 25 апреля 2016 года.

Данный договор зарегистрирован 27 июля 2012 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за государственным регистрационным номером 50-50-60/011/2012-202.

В связи с перераспределением полномочий между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и Администрацией Ногинского муниципального района Московской области, к Администрации перешло право на предоставление в аренду земельных участков.

Ответчик в счет оплаты права аренды оплатил в бюджет муниципального образования 8 300 000 руб., а также за период с 26 апреля 2012 года по 25 апреля 2016 года оплатило аренду в размере 6 296 568 руб. 31 коп, всего 14 596 568, руб. 31 коп.

Истец указал, что на основании распоряжения Главы Администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области» от 01 декабря 2014 года № 80 были проведены публичные слушания по рассмотрению проекта Правил землепользования и застройки южной части муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское».

Решением Совета депутатов Администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области» от 26 декабря 2014 года утверждены Правила землепользования и застройки южной части муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50616:0000000:835 был отнесен к зоне «Ж2 - для застройки индивидуальными жилыми домами» и данный земельный участок отнесен к землям предназначенным для малоэтажного строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15 декабря 2016 года с требованием возмещения причиненного ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 1809/11).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки возникли в связи с тем, что в 2014 году Администрация муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское» без надлежащего уведомления ООО «Континент Инвест» изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «размещения многоэтажной жилой застройки» на «индивидуальное жилое строительство», что создало препятствия для использования спорного земельного участка согласно условиям договора.

Однако в соответствии с письмом Администрации муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области» от 04 мая 2016 года № 523 за период с 29 декабря 2011 года по 04 мая 2016 года постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:835 не принимались.

Более того, согласно выписке из ЕГРП от 25 января 2016 года указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «размещение многоэтажной жилой застройки» (л.д. 37).

Распоряжение Главы муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области» от 06 декабря 2013 года «О проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области», а также График проведения публичных слушаний по проекту Генерального плана, дата и время ознакомления с проектом Генерального плана муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области» были официально опубликованы 14 декабря 2013 года в газете «Волхонка» № 140,  а также данная информация была размещена на официальном сайте СП Мамонтовское http://mamontovo.ru.

Апелляционный суд также отмечает, что Администрация муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области» не является стороной договора №21-2012 от 26 апреля 2012 года аренды спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, который заключён между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО «Континент Инвест».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-12788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов