СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-2718/2024-АК

г. Пермь

23 декабря 2024 года

Дело № А60-22125/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы по делу № А60-22125/2022, рассмотренному по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флориан» (ОГРН 1086670008370, ИНН 6670205244) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН 1036602642284, ИНН 6658034144) 

третьи лица: Бакирова Галина Ивановна, публичное акционерное общество страховая акционерная компания  «Энергогарант» (ОГРН 7177747644045, ИНН 7705041231),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флориан» (далее - истец, ООО «ТД «Флориан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее - ответчик, ГАУЗ СО «ТЦМК») о взыскании ущерба в сумме 1 205 631 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, установив наличие предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее - ФИО1), публичное акционерное общество страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-22125/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Между тем в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные пояснения истца, а также отзыв ответчика на письменные пояснения истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст. 178 АПК РФ).

Как указано в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч. 3 ст. 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции дал ему оценку, признав его выводы противоречащим совокупности всех иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалам уголовного и административного дела, в связи с чем не принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

Таким образом, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не основан на выводах заключения экспертизы, заключение экспертизы не послужило основанием для принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком ГАУЗ СО «ТЦМК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, и взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы по делу А60-22125/2022 в сумме 35 000 руб. 00 коп. на государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4 

Судьи

ФИО5 

ФИО6