Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9249/2024

22 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (адрес: 625504, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТЮМЕНСКИЙ, С.П. ПОСЕЛОК БОРОВСКИЙ, 

<

...> Д. 55, ОФИС 004, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 722401001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (адрес:  129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (адрес:  191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ, Д. 60, ЛИТЕР А, ПОМ. 67-Н ОФИС 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное строительное управление" в лице конкурсного управляющего  ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о взыскании 4 594 293,38 руб. сумму сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  представителя в судебное заседание не направило.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) по делу № А81-9358/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Строительное Управление» (ИНН 

<

***>) (далее - Должник, Общество, ООО «ТСУ», Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта по настоящий момент не прекращённая и не завершённая процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСУ» возложено с 08.11.2022 на ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ОПС, а/я 26), члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>) до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки отложено на 06.12.2022.

Определением названного суда от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159), член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>) (далее - конкурсный управляющий).

В ходе проведения мероприятия по выявлению имущества Должника, подлежащего реализации в ходе процедуры конкурсного производства, имущественных требований Должника к третьим лицам, конкурсным управляющим Должника установлено следующее.

           Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Диагностика и Сервис» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 01817-СПБ-20-АМ-Л от 07.02.2020, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга Автосамосвал БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40.400 6X6 BB-WW, идентификационный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора предметом лизинга является Автосамосвал БЦМ - 5 7 на шасси MAN TGS 40.440 6x6 BB-WW (далее - Предмет лизинга), конкретная комплектация которого определена в Спецификации предмета лизинга - Приложении № 1 к Договору лизинга.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором составила 10 512 000,00 руб. с учётом НДС. Срок лизинга установлен до 31.01.2023.

Согласно пункту 6.1. Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно Приложения № 2 к договору лизинга. Размер предоставленного финансирования по Договору лизинга определён в Приложении № 2 в 9 198 000,00 руб.

15.02.2020      по акту приема-передачи Предмет лизинга передан ООО «Диагностика и сервис».

28.01.2021      между ООО «Диагностика и сервис», ООО «Транспортное Строительное Управление» и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) заключен договор № 01817 - СПБ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве (далее - Соглашение/Договор о замене стороны в обязательстве, Соглашение от 28.01.2021), в соответствии с которым Сторона-1 передает с согласия Лизингодателя а

Сторона-2 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 01 81 7-СПБ-20-АМ-Л от 07.02.2020, заключенного между Стороной-1 и Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате выкупной цены и лизинговых платежей, а также задолженности в рамках договора лизинга.

Данным Соглашением от 28.01.2021, а равно пунктом 14.4. Общих условия договора лизинга определено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «Диагностика и сервис» на дату заключения Договора № 01817-СПБ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве оплачены лизинговые платежи по договору лизинга № 01817-СПБ -20-АМ-Л от 07.02.2020 на общую сумму 5 097 841,38 руб., в том числе:

платёжным поручением № 48 от 10.02.2020 произведена оплата лизингового платежа (авансового платежа) по Договору лизинга в размере 1 314 000,00 руб., включая НДС;

платёжными поручениями № 111 от 23.03.2020, № 125 от 09.04.2020, № 164 от 13.05.2020, № 216 от 17.06.2020, № 285 от 06.08.2020, № 294 от 21.08.2020, № 317 от 16.09.2020, № 369 от13.10.2020,    № 435 от 20.11.2020, № 486 от 14.12.2020, № 17 от 12.01.2021 произведены оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 343 985,58 руб., включая НДС, каждый. Общая сумма названных платежей составила 3 783 841,38 руб. (343 985,58 руб. х 11).

Соглашением №№ 1 о возмещении лизинговых платежей от 18.01.2021, заключенного между ООО «Транспортное Строительное Управление» и ООО «Диагностика и сервис», стороны согласовали возмещение со стороны ООО «Транспортное Строительное Управление» уплаченных ООО «Диагностика и сервис» лизинговых платежей в том числе по договору лизинга №° 01817 - СПБ-20-АМ-Л от 07.02.2020. 

  18.02.2022 между ООО «ДИС» и ООО «Академия правовой практики» (Цессионарий) (далее - Третье лицо) был заключен договор № 18-02/22 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ТСУ», возникшее на основании Соглашения № 1 о возмещении лизинговых платежей от 18.01.2021, заключенного между ООО «ТСУ» и ООО «ДИС».

28.01.2021 ООО «Диагностика и сервис» передало ООО «Транспортное Строительное Управление» по акту приема-передачи предмет лизинга. Обязательства по возмещению лизинговых платежей ООО «Транспортное Строительное Управление» не исполнены.

ООО «Транспортное Строительное Управление», согласно выписке по счету ООО «ТСУ», платёжными поручениями № 72 от 09.02.2021, № 108 от 29.03.2021, № 194 от 17.05.2021,   № 256 от 01.07.2021, № 291 от 06.08.2021 также произведены оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 343 985,58 руб., включая НДС, каждый, что подтверждается движением денежных средств по основному расчетному счету ООО «ТСУ», выпиской по счету. Общая сумма названных платежей составила 1 719 927,90 руб. (343 985,58 руб. х 5).

В общей сумме, первоначальным лизингополучателем - ООО «ДИС» - и последующим лизингополучателем - ООО «ТСУ» - был оплачен авансовый платёж в общей сумме 1 314 000,00 руб., и лизинговые платежи в общей сумме 5 503 769,28 руб. (3 783 841,38 руб. + 1 719 927,90 руб.), а всего перечислено денежных средств в счёт исполнения по Договору лизинга 6 817 769,28 руб. (1 314 000,00 руб. + 5 503 769,28 руб.).

Уведомлением о расторжении Договора лизинга за исх. № ИСХ-8692-АМ от 20.10.2021 ООО «Альфамобиль» известил ООО «ТСУ» о расторжении Договора лизинга в связи с задолженностью, ООО «ТСУ» указано на необходимость возврата Предмета лизинга ООО «Альфамобиль» не позднее сроков, предусмотренных в Договоре лизинга.

25.10.2021 по акту об изъятии Предмета лизинга по Договору лизинга от 07.02.2020 Предмет лизинга возвращён ООО «Альфамобиль».

С учётом перемены лиц в Договоре лизинга от 07.02.2020, состоявшемся в связи с Соглашением от 28.01.2021, общий срок действия договора лизинга определён в 1090 дней (период с 07.02.2020 - дата заключения Договора лизинга по 31.01.2023 - срок лизинга согласно Договору).

Количество дней пользования и владения предметом лизинга составило 619 дней (период с 15.02.2020 - дата получения предмета лизинга ООО «ДИС» (Лизингополучатель) по 25.10.2021 -дата возвращения предмета лизинга ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и его оценки).

Согласно Отчёту об оценке, составленному для ООО «ТСУ» по заказу конкурсного кредитора ООО «Правовой центр» (ранее - ООО «Академия правовой практики»), стоимость предмета лизинга на дату изъятия Предмета лизинга (25.10.2021) составляла 9 903 000 руб.

По мнению истца, исходя из проведённого на основании Постановления № 17 расчёта, сальдо складывается в пользу ООО « ТСУ» (Лизингополучателя). 

Истец, полагая, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора, 08.12.2023 направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований, исходя из уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. 

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ATi - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i - Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, у ООО «Альфамобиль» порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга.

Из формулы, указанной в п. 12.9. Общих условий лизинга, выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых:

Плата за финансирование по договору лизинга № 01817-СПБ-20-АМ-Л от 07.02.2020:

На примере первого периода с 10.02.2020 до 10.03.2020: 100*(138469,17/9198000)*(365/29) = 18,94% годовых На примере второго периода с 10.03.2020 до 10.04.2020: 100*(144711,50/8 978 159,19) *(365/31) = 18,94% годовых

Следовательно, ставка платы за финансирование по договору лизинга № 20289-ТМК-21-АМ-Лот 05.08.2021 составляет 18,50 % = 18,947615%.

Поскольку дата предоставления финансирования изменилась с 10.02.2020 г. на 13.02.2020 г. (дата фактического предоставления финансирования - оплаты по договору поставки), то суммы, отраженные в столбцах «Погашение предоставленного финансирования» и «Погашение финансирования», так же претерпели изменения, при этом ставка платы за финансирование и размер лизингового платежа остались без изменения.

Размер платы за финансирование подлежит определению с учетом формулы, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

На примере первого периода с 13.02.2020 (фактически) по 10.03.2020 г.:

18,947615/(100*(365/26))*9198000 = 124144,77 руб.

Плата за финансирование по основному долгу подлежит расчету с 1 3.02.2020 до 20.06.2022 (дата реализации), что составляет - 858 дней.

Соответствующая плата за финансирование составила 2 822 406,28 руб.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление № 17) лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга реализован за 12 150 руб. 00 коп. (договор купли-продажи от 17.06.2022 № 00134-ЕКТ-22-ЛК-К .)

При определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании, указанного договора купли-продажи. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Истцом не доказан факт злоупотребления правом при реализации транспортных средств, следовательно, отчет по итогам судебной экспертизы не может быть положен в основу принимаемого судом решения.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Верховный суд Российской Федерации допустил, что различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество).

Расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества связано с применением различных методик расчета (затратный, сравнительный) и корректирующих коэффициентов.

Расхождение между ценой реализации предмета лизинга и отчетом оценщика не может считаться существенным (менее 5 %).

Кроме того, ответчиком понесены налоговые издержки в размере 2 025 00 руб. 00 коп., которые не возникли бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора лизинга.

 В расходы Лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятых Предметов лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операций, связанных с получением стоимости реализованного имущества

Кроме того, в соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель. Согласно 

 п. 12.9 Общих условий лизинга убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

08.02.2022, то есть после изъятия предмета лизинга Лизингодателем произведены расходы на страхование предмета лизинга (КАСКО) в размере 73 213,20 руб., что подтверждается полисом 443- 191-015789/22 (08.02.2022), платежным поручением № 7268 от 10.02.2022. 

Страхование предмета лизинга от рисков утраты (гибели) и повреждения отвечает интересам обеих сторон и направлено на возможность денежного возмещения страховщиком, при условии наступления страхового случая, которое полностью или частично возместит потери, связанные с возвратом финансирования. 

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). 

Таким образом, к новому собственнику перешли права, вытекающие из договора страхования, что отразилось на цене реализации, в противном случае, предмет лизинга был бы продан по более низкой цене, что также отразилось бы на предоставлении Лизингополучателя.

Необходимость несения Лизингодателем расходов на хранение вызвана неисполнением Лизингополучателем своих обязательств из Договора лизинга и изъятием предмета лизинга. 

ООО «Альфамобиль» осуществляет свою деятельности в сфере финансовой аренды (лизинга) и не имеет возможности собственными силами организовывать хранение изъятой техники, в связи с чем, Лизингодатель заключает договоры хранения со сторонними организациями и несет, в связи с этим, соответствующие расходы, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств из договора лизинга. 

ООО «Альфамобиль» понесены расходы на хранение транспортного средства за период с октября 2021 по декабрь 2021 - хранитель ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" ИНН 

<

***> (Договор хранения № 23-12-2019/АМ от 23.12.2019), за период с января 2022 по июнь 2022- хранитель ООО "РЕГИОН" 8617037598 (Договор хранения б/н от 01.10.2021 и дополнительное соглашение № 1), что подтверждается счетами и платежными поручениями об оплате этих счетов, актами

Поскольку транспортное средство находилось в г. Новый Уренгой, Ответчиком понесены расходы в размере 358 351,56 руб. на транспортировку имущества в г. Сургут, на место последующего хранения, определенное Ответчиком с учетом его фактического местонахождения, а также логистической и экономической целесообразности. Данный расход подтверждается заявка № 1 к рамочному Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, счетом № 980 от 24.12.21г. и платежным поручением № 78171 от 24.12.2021

Также между ООО «Альфамобиль» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг № 28/02-2019 от 28.02.2019. 

Исполнитель по договору берет на себя обязательство на основании поручения Заказчика от имени Заказчика осуществлять юридические действия и иные действия по представлению интересов в органах ГИБДД в связи со снятием с государственного учета автомобилей Заказчика (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 5 Прейскуранта вознаграждения Исполнителя за выполнение поручения Заказчика по автотранспорту (Приложение № 1 к договору № 28/02-2019 от 28.02.2019) вознаграждение по поручению (за 1 действие) 1 500 руб. Указанная услуга оплачена ООО «Альфамобиль» ИП ФИО5 (Исполнитель) по счёту №5 от 30 апреля 2022г. общим платежным поручением № 24855 от 16.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей Лизингодателем начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга на общую сумму 610 070 руб. 75 коп., а также штрафы. 

Ответчиком доказано, что  полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 573 166, 93 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.